KİK Kararı: 2012/UH.III-2438

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2438
BAŞVURU SAHİBİ:
Mavi Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., KOCASİNAN MAHALLESİ ACIÇEŞME SOKAK NO:14 KAT:2 D:5 KIRKLARELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü (Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği), Atatürk Bulvarı.Köy Hizmetleri Yanı 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/28187 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[2041].(0275)./2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 03.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mavi Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 10.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.05.2012tarih ve 19502sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Olgaçlar Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Radsan Tekstil Tem. Hırd. ve Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu İzmir Buca Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Mavi Koruma ve Güv. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Öznem Tekstil ve İş Elbiseleri firmasının bağlı bulunduğu Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Ulutaş Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının idare tarafından istekliden talep edilerek; söz konusu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Nehir Yemekçilik İnş. Gıda Tarım İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne idare tarafından bildirimde bulunulmasına,

Pars Ltd. Şti.-Şahin 44 Güv. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Polat Giyim’in bağlı bulunduğu Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Umut Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Karaefe İnş. Taah. Nakl. Teks. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu İzmir Buca Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Fırat Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Akdeniz Vefa Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Mersin Akdeniz Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Ket Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Kula İnş. Tem. Tekstil firmasının bağlı bulunduğu Ankara Çankaya Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Emincan Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Çağlayan Ticaret-Fikret Karakuş’un bağlı bulunduğu Ankara Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Er Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Emre Tekstil-Hacı Akman’ın bağlı bulunduğu Elazığ Hazar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu isteklinin teklif tutarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için yetkili acenteden alınmış fiyat teklifini imzalayan kişilerin yetkili olup olmadığının; birim fiyat teklif cetvelinin işçilik giderlerine ilişkin 1 inci ve 2 nci sütununda yer alan kalemlerinde işçilik, giyim, giyime ilişkin sözleşme gideri ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderlerinin yer alıp almadığının; giyim giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine aykırı olup olmadığının incelenmesi gerektiği,
İhale tarihine 10 günden az zaman kaldığı halde, zeyilname ile ihale tarihinin ertelendiği, söz konusu tarih ertelenmesine rağmen geçici teminatın geçerlilik süresine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, bu açıdan isteklilerin geçici teminat sürelerinin incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.__” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;“79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dâhil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

…

79.4.2.18. İtirazen şikâyet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

79.4.2.20. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; malzeme ve diğer maliyet kalemlerine ilişkin sözleşme giderinin de % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler içinde yer aldığı kabul edildiğinden, malzeme ve diğer maliyet kalemleri için ayrıca sözleşme gideri hesaplanmayacaktır.

79.4.2.21. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme giderleri ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir. İhale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacaktır.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Özel Güvenlik Hizmeti Alımı

b)Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
15 kişi ile ve 12 ay süreyle Özel Güvenlik Hizmeti Alımı…” şeklindeki düzenleme,

Aynı idari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ 25.1. doğabilecek muhtemel ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1 işçiye Asgari ücretin % 35 fazlası ve 14 işçiye asgari ücret ödenecektir. Ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günleri toplamı olan 17,5 günde 9 kişi/gün çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri: Yemek hastane mutfağından ayni olarak karşılanacak ve firmalar yemek için herhangi bir bedel öngörmeyeceklerdir.
Ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 2,50 TL yol ücreti nakdi olarak ödenecektir. Hizmet süresince teknik şartnamede belirtilen kıyafet ayni olarak verilecektir.

…

25.3.4. Diğer giderler:

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 15. Maddesi gereğince yüklenici özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla özel güvenlik malî sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Sigorta risk prim oranı 1 olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi,

19.03.2012 tarihli zeyilnamede “ 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 5 inci maddesinde “… 5188 Sayılı Kanun ve Kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelikte belirtildiği şekilde yüklenici firma çalıştırdığı kişilere kıyafet giydirmekle yükümlüdür. Yüklenici personeline, aşağıda cinsi ve miktarı belirtilen kıyafetleri her yıl için temin edecektir:

Mont …………………1 adet

Ceket ……………….. 1 adet

Gömlek (Kışlık)……. 2 adet

Gömlek (Yazlık)……. 2 adet

Pantolon (Keten)……1 adet (Yazlık)

Pantolon (Yünlü)……1 adet (Kışlık)

Ayakkabı (Yazlık)……1 çift

Ayakkabı (Kışlık)…….1 çift

Güvenlik Yeleği……. 1 adet

Kravat…………… 1 adet....” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin 15 kişi ile ve 12 aylık süre boyunca yapılacak özel güvenlik hizmeti olduğu, yaklaşık maliyetin işçilik, giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderlerinden oluştuğu, her personele 1 adet mont, ceket, güvenlik yeleği, kravat, yazlık ve kışlık pantolon ile ayakkabı ve 2 adet yazlık ve kışlık gömlek verileceğinin belirtildiği, giyim gideri hariç, yol gideri ile % 3 oranındaki sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetinin 223.820,49 TL olduğu,

İdare tarafından 1 işçinin giyim maliyetinin 400,75 TL; KİK işçilik hesaplama modülüne göre giyim dâhil olarak hesaplanan işçilik maliyetinin de toplam 241.513,11 TL olarak belirlendiği, % 5 kârın (11.500,62 TL) öngörüldüğü ve kârsız yaklaşık maliyetin 230.012,49 TL olarak hesaplandığı,

Ancak, yaklaşık maliyetin tespitinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için herhangi bir bedelin öngörülmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasına esas kârsız yaklaşık maliyetin tespitinde sigorta bedelinin dikkate alınmadığı, tüm isteklilerin tekliflerinin giyim gideri hariç asgari işçilik tutarını karşıladığı, ancak idarece belirlenen kârsız yaklaşık maliyetin altında kaldığı, tekliflerin tümünün sorgulandığı, söz konusu giderin yaklaşık maliyete dâhil edilmiş olması durumunda kârsız yaklaşık maliyetin daha yüksek olacağı dikkate alındığında, yaklaşık maliyete söz konusu sigorta bedelinin dâhil edilmemiş olmasının bu aşamada esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından isteklilerden 04.04.2012 tarihli yazılar ile teklif bileşenleri hakkında aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, 2 isteklinin açıklama sunmadığı, Fırat Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının sigorta giderini maliyete yansıtmadığı gerekçesi ile uygun bulunmadığı, diğer 8 istekli tarafından sunulan açıklamaların ise uygun kabul edilerek ihalenin en düşük teklifi veren Olgaçlar Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Olgaçlar Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Bir açıklama yazısının, teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak yer aldığı bir maliyet hesaplama çizelgesinin ve işçilik maliyetlerine ilişkin 3 hesaplama tablosunun sunulduğu, giyim hariç hesaplanan işçilik tutarının, asgari işçilik tutarına eşit olduğu,

Giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin % 3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Radsan Tekstil Tem. Hırd. ve Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 23.03.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, ayrıca proforma faturadaki bilgileri teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) da sunulduğu, söz konusu belgelendirmelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (23,00 TL) tevsik amacıyla, Yıldırım Kardeşler Sig. Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve Anadolu Sigorta A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü’nün “müdür yardımcısı ve servis şefi” tarafından imzalanmış 02.04.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu fiyat teklifinin, acente yetkilisi tarafından kaşelenip imzalandığı, aynı fiyat teklifi üzerinde Bölge Müdürlüğünün “müdür yardımcısı ve servis şefi” olarak belirtilen yetkililerinin unvanlarının ve imzalarının da -isim belirtilmeden- yer aldığı, anılan kişilerin imzalarının Bölge Müdürlüğünün teyidi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, her ne kadar yetkili acenteden alınmış fiyat teklifini imzalayan kişilerin yetkili olup olmadığının incelenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de kaşe ve/veya unvanlar üzerinde, yetkili kişilerce atıldığı beyan edilen imzaların ayrıca sorgulanması gerektiği yönünde bir mevzuat düzenlemesinin olmadığı, kaldı ki idarelerin tereddüt duyulan hususlarla ilgili olarak her zaman bilgi eksikliği kapsamında sorgulama yapabileceği, ancak başvuru sahibinin iddiasının somut gerekçelere dayanmadığı dikkate alındığında, bu aşamada idare tarafından imzaların teyidinin yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, idarenin işleminde mevzuata aykırılığın olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ile buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Mavi Kor. ve Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak yer aldığı bir maliyet hesaplama tablosunun sunulduğu, işçilik maliyetine ilişkin giyim dâhil olarak hesaplanan KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulduğu, işçilik için öngörülen bedelin asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Öznem Tekstil ve İş Elbiseleri firmasından alınan 02.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, ayrıca proforma faturadaki bilgileri teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) da sunulduğu, söz konusu belgelendirmelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (23,63 TL) tevsik amacıyla, yetkili acente Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün “müdür yardımcısı” unvanlı iki yetkilisi tarafından imzalanan 04.04.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin, acente yetkilisi tarafından da kaşelenip imzalandığı, Bölge Müdürlüğü’nün “müdür yardımcısı” unvanlı yetkililerinin imzalarının teyit niteliğinde olduğu, ayrıca ek olarak acentenin imza sirkülerinin ve Bölge Müdürlüğünün imza yetkililerini gösterir imza suretlerinin yer aldığı bir belgenin sunulduğu görülmüştür.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ulutaş Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak yer aldığı bir açıklama yazısının sunulduğu, işçilik maliyetine ilişkin giyim dâhil olarak hesaplanan KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulduğu, işçilik için öngörülen bedelin asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Nehir Yemekçilik İnş. Gıda Tarım İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 02.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, söz konusu belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, açıklama yazısında Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünden alındığı belirtilen 28.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, ancak söz konusu teklifin üzerinde acente numarasının, teklifin sonunda da “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Simetri Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı, bu ifadelerin altında sadece Bölge Müdürlüğünün kaşesinin ve kaşenin üzerinde de iki imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifinin üzerinde acente numarasının ve isminin yer aldığı, ancak acente kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Pars Ltd. Şti.-Şahin 44 Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Bir açıklama yazısının ve teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak yer aldığı bir maliyet hesaplama çizelgesinin sunulduğu, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak giyim hariç olarak hesaplanan işçilik tutarının asgari işçilik tutarına eşit olduğu,

Giyim için toplam 1,20 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin % 3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Polat Giyim firmasından alınan 03.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, ayrıca proforma faturadaki birim fiyatları teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) da sunulduğu görülmüştür. Ancak, ihale konusu işte kullanılacak kıyafet miktarı ile proforma faturada yer alan fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarın 1,80 TL olması gerekir iken, söz konusu tutarın proforma faturada 1,36 TL, açıklama yazısında ise 1,20 TL olarak belirtildiği, proforma faturadaki tutar farklılığının gömlek, kravat ve güvenlik yeleği adedi ile birim fiyatlarının çarpımındaki hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İsteklinin açıklama yazısında, giyim için 1,20 TL, giyime ilişkin sözleşme bedeli için 0,16 TL, toplam giyim maliyeti için 1,36 TL öngördüğü, 1,20 TL giyim maliyetini tevsik etmesi gerekir iken sunduğu proforma faturadaki toplam tutarın teklif ettiği bedelden daha yüksek olduğu, dolayısıyla giyim maliyetini tevsik edemediği anlaşılmaktadır.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, yetkili acente Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve ilk sayfası Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün “bölge müdürü ve müdür yardımcısı” unvanlı iki yetkilisi tarafından imzalanan 10.04.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu teklifin üzerinde acente numarasının, teklifin sonunda da “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı, bu ifadelerin altında kime ait olduğu belirsiz olan iki imzanın bulunduğu görülmüştür.

Fiyat teklifinin üzerinde acente numarasının ve isminin yer aldığı, ancak acente ve Bölge Müdürlüğünün kaşelerinin bulunmadığı, fiyat teklifinin sonunda yer alan ifadelerin altına atılan iki imzanın da kime ait olduğunun belirsiz olduğu, bu nedenle söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim ve sigorta gideri maliyetini tevsik edemediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Umut Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Teklif bileşenlerinin ayrıntılı olarak yer aldığı bir açıklama yazısının sunulduğu, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak giyim hariç olarak hesaplanan işçilik tutarının asgari işçilik tutarına eşit olduğu,

Giyim için toplam 4,65 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin % 3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Karaefe İnş. Taah. Nakl. Teks. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 27.03.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, ayrıca proforma faturadaki bilgileri teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) da sunulduğu, söz konusu belgelendirmelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (44,89 TL) tevsik amacıyla, Simetri Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği anlaşılan bir fiyat teklifinin ve Neova Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınan 11.04.2012 tarihli bir teyit yazısının sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Genel Müdürlüğün kaşesinin ve kaşe üzerinde de iki imzanın bulunduğu, ancak acentenin kaşesinin ve imzasının bulunmadığı görülmüştür.

İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılan Fırat Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Ayrıntılı bir fiyat analizinin, mali sorumluluk sigortası giderine dair bir açıklama yazısının ve işçilik maliyetine ilişkin giyim dâhil olarak hesaplanan KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulduğu, işçilik için öngörülen bedelin asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

Giyim için toplam 3,90 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Akdeniz Vefa Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 10.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, ayrıca proforma faturadaki bilgileri teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) da sunulduğu, söz konusu belgelendirmelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, üzerinde acente numarası bulunan 27.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin sonunda “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı ve iki imzanın bulunduğu, fiyat teklifinin üzerinde herhangi bir kaşenin bulunmadığı ve imzaların acenteye mi yoksa sigorta şirketinin genel/bölge müdürlüğüne mi ait olduğunun belirsiz olduğu, dolayısıyla söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından sigorta giderlerinin maliyete yeterli şekilde yansıtılmadığı gerekçesi ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan anılan isteklinin, mali sorumluluk sigortası için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı gerekçesiyle, kişi başı 3,15 TL (47,25 TL/15 kişi=3,15 TL) olarak hesapladığı sigorta giderini işçilik kalemlerine ekleyerek toplam işçilik maliyetini oluşturduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu isteklinin hesaplama şeklinde mevzuata aykırılığın olmadığı, dolayısıyla bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, ancak sigorta giderine ilişkin olarak mevzuata uygun belgelendirme yapılmadığı dikkate alındığında, ihale komisyonunun değerlendirme dışı bırakma işleminin esas itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ket Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin % 3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Kula İnş. Tem. Tekstil firmasından alınan 02.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, ayrıca proforma faturadaki bilgileri teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) da sunulduğu, söz konusu belgelendirmelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, üzerinde acente numarası bulunan 27.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin sonunda “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı, bu ifadelerin altında iki imzanın bulunduğu, ayrıca Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.’nin imza sirkülerinin ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğünün imza yetkililerini gösterir imza suretlerinin yer aldığı bir belgenin de sunulduğu görülmüştür.

Fiyat teklifinin üzerinde acente numarasının ve isminin yer aldığı, ancak acente ve Bölge Müdürlüğünün kaşelerinin bulunmadığı, acentenin imza sirkülerinde yer alan imza sureti dikkate alındığında, fiyat teklifinin üzerindeki imzaların acente yetkilisine ait olmadığı, dolayısıyla fiyat teklifinin acente yetkilisi tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Emincan Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Bir açıklama yazısının ve teklif bileşenleri cetvelinin sunulduğu, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak giyim hariç olarak hesaplanan işçilik tutarının asgari işçilik tutarına eşit olduğu,

Giyim için toplam 10,50 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin % 3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Çağlayan Ticaret-Fikret Karakuş’tan alınan 03.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin yer aldığı, ayrıca proforma faturadaki bilgileri teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) da sunulduğu, söz konusu belgelendirmelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (39,60 TL) tevsik amacıyla, ERGO Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğünden alınan 30.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Bölge Müdürlüğü kaşesinin ve kaşenin üzerinde de iki imzanın bulunduğu görülmüştür. Sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinden alınmış fiyat teklifleri için ayrıca teyit alınmasına gerek bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu fiyat teklifi ile sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Er Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif bedeline ilişkin olarak sunulan açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

Giyim için toplam 1.125,00 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Emre Tekstil-Hacı Akman’dan alınan 30.03.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu, sunulan bu faturanın SMMM tarafından onaylı olduğu ve üzerinde mevzuat gereğince bulunması zorunlu ibarenin “Mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde yer aldığı, ibarenin başında “birim satış tutarının” ifadesinin bulunmadığı, proforma faturadaki bilgileri teyit amacıyla 1 adet maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek:O.5) sunulduğu, bu tutanaktan birim satış tutarının, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla proforma faturadaki ibarenin eksik olarak yer almasının esasa etkili sonuç doğurmadığı,

Öte yandan giyime ilişkin % 3 sözleşme bedelinin hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği ve sözleşme gideri dâhil toplam giyim maliyetinin 1.158,70 TL olarak öngörüldüğü, ancak sözleşme gideri dâhil toplam giyim maliyetinin 1.158,75 TL (1.125,00x0,03=33,75 1.125,00+33,75=1.158,75) olması gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, sözleşme gideri dâhil giyim maliyetinin eksik hesaplandığı anlaşıldığından, giyim giderine ilişkin belgelendirmenin uygun olmadığı görülmüştür.

Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, yetkili acente Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün “müdür yardımcısı ve sorumlu” unvanlı iki yetkilisi tarafından imzalanan 23.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, Bölge Müdürlüğü yetkililerinin imzalarının teyit niteliğinde olduğu, ancak söz konusu fiyat teklifinin üzerinde acente kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı görülmüştür.

Netice itibariyle, anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim ve sigorta gideri maliyetini tevsik edemediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ulutaş Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Pars Ltd. Şti.-Şahin 44 Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Umut Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Ket Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve Er Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında;Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan düzenleme uyarınca, Kamu İhale Kurulunun 4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanması konusunda genel düzenleyici işlemler yapma yetkisini haiz olduğu kuşkusuzdur.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. ” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme kapsamında karşılaşılan proforma faturalardaki ekonomik değerlerin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının objektif bir kriterinin olamayacağı açık ise de, olağandışılık konusundaki makul şüphe yeterlidir.

İhalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması dahi giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağından;

Olgaçlar Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Radsan Tekstil Tem. Hırd. ve Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu İzmir Buca Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,
Mavi Koruma ve Güv. Hizmetleri Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Öznem Tekstil ve İş Elbiseleri firmasının bağlı bulunduğu Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,
Ulutaş Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu, proforma faturanın dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, idare tarafından istekliden talep edilerek; söz konusu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Nehir Yemekçilik İnş. Gıda Tarım İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne idare tarafından bildirimde bulunulması,
Pars Ltd. Şti.-Şahin 44 Güv. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Polat Giyim’in bağlı bulunduğu Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,
Umut Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Karaefe İnş. Taah. Nakl. Teks. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu İzmir Buca Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,
Fırat Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Akdeniz Vefa Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Mersin Akdeniz Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,
Ket Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Kula İnş. Tem. Tekstil firmasının bağlı bulunduğu Ankara Çankaya Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,
Emincan Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Çağlayan Ticaret-Fikret Karakuş’un bağlı bulunduğu Ankara Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,
Er Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin, inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Emre Tekstil-Hacı Akman’ın bağlı bulunduğu Elazığ Hazar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması,

hususları anılan Tebliğ gereği olduğundan, bu hususların anılan Kurul kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Erkan DEMİRTAŞ Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca verilen kararda belirtilen;

“Netice itibariyle, anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim ve sigorta gideri maliyetini tevsik edemediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak verilen Kurul kararı uyarınca aşırı düşük aşamaya yönelik olarak başvuru sahibi dahil olmak üzere beş isteklinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde yapılan değerlendirmelere katılmakla beraber;

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için Kurulca bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin birinci iddiası yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Olgaçlar Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Radsan Tekstil Tem. Hırd. ve Demir Doğ. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 23.03.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,

Diğer yandan;

Başvuru sahibi Mavi Kor. ve Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Öznem Tekstil ve İş Elbiseleri firmasından alınan 02.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu**,**
Ulutaş Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından****giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Nehir Yemekçilik İnş. Gıda Tarım İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 02.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
Pars -Şahin 44 Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından giyim için toplam 1,20 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin %3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Polat Giyim firmasından alınan 03.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
Umut Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından giyim için toplam 4,65 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin %3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Karaefe İnş. Taah. Nakl. Teks. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 27.03.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
Fırat Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından giyim için toplam 3,90 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Akdeniz Vefa Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 10.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
Ket Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından giyim için toplam 1,80 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin %3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Kula İnş. Tem. Tekstil firmasından alınan 02.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
Emincan Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından giyim için toplam 10,50 TL öngörüldüğü, giyime ilişkin %3 sözleşme bedelinin de hesaplanarak teklif bedeline dâhil edildiği, giyim maliyetini tevsik amacıyla Çağlayan Ticaret-Fikret Karakuş’tan alınan 03.04.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
Er Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Giyim için toplam 1.125,00 TL öngörüldüğü, giyim maliyetini tevsik amacıyla Emre Tekstil-Hacı Akman’dan alınan 30.03.2012 tarihli proforma faturanın sunulduğu,

Sunulan proforma faturaları ile eki maliyet /satış tespit tutanaklarının belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının Tebliğ açıklamalarına uygun olduğunun anlaşılmasına rağmen, proforma faturalarda ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından ihale üzerinde bırakılan istekli dahil olmak üzere toplam 9 isteklinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

Diğer yandan, başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.23. maddesinde;

“...........

Başvuru sahibi istekli tarafından özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (23,63 TL) tevsik amacıyla, yetkili acente Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün “ müdür yardımcısı ” unvanlı iki yetkilisi tarafından imzalanan 04.04.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin, acente tarafından da kaşelenip imzalandığı, Bölge Müdürlüğü’nün “müdür yardımcısı” unvanlı yetkililerinin imzalarının teyit niteliğinde olduğu, ayrıca ek olarak acentenin imza sirkülerinin ve Bölge Müdürlüğünün imza yetkililerini gösterir imza suretlerinin yer aldığı bir belgenin sunulduğu anlaşılmakla birlikte; anılan belge üzerinde acente ismi ve numarasının bulunduğu, acente yetkilisinin imzasının bulunmadığı, ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğüne ait kaşe ve imza bulunduğu, bu nedenle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde ön görülen usule uygun olmadığı, bu nedenle de anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda diğer isteklilerin teklifleri incelendiğinde;

Ulutaş Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, açıklama yazısında Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünden alındığı belirtilen 28.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, ancak söz konusu teklifin üzerinde acente numarasının, teklifin sonunda da “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Simetri Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı, bu ifadelerin altında sadece Bölge Müdürlüğünün kaşesinin ve kaşenin üzerinde de iki imzanın bulunduğu anlaşılmakla birlikte; fiyat teklifinin üzerinde acente numarasının ve isminin yer aldığı, ancak acente kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Pars -Şahin 44 Güv. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, yetkili acente Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve ilk sayfası Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün “bölge müdürü ve müdür yardımcısı” unvanlı iki yetkilisi tarafından imzalanan 10.04.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu teklifin üzerinde acente numarasının, teklifin sonunda da “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı, bu ifadelerin altında kime ait olduğu belirsiz olan iki imzanın bulunduğu anlaşılmakla birlikte; fiyat teklifinin üzerinde acente numarasının ve isminin yer aldığı, ancak acente ve Bölge Müdürlüğünün kaşelerinin bulunmadığı, fiyat teklifinin sonunda yer alan ifadelerin altına atılan iki imzanın da kime ait olduğunun belirsiz olduğu, bu nedenle söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Umut Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (44,89 TL) tevsik amacıyla, Simetri Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği anlaşılan bir fiyat teklifinin ve Neova Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınan 11.04.2012 tarihli bir teyit yazısının sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Genel Müdürlüğün kaşesinin ve kaşe üzerinde de iki imzanın bulunduğu, ancak acentenin kaşesinin ve imzasının bulunmadığı anlaşılmakla birlikte; fiyat teklifinin üzerinde acente numarasının ve isminin yer aldığı, ancak acente kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Fırat Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, üzerinde acente numarası bulunan 27.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin sonunda “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı ve iki imzanın bulunduğu, fiyat teklifinin üzerinde herhangi bir kaşenin bulunmadığı ve imzaların acenteye mi yoksa sigorta şirketinin genel/bölge müdürlüğüne mi ait olduğunun belirsiz olduğu, dolayısıyla söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ket Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, üzerinde acente numarası bulunan 27.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin sonunda “Sompo Japan Sigorta A.Ş.” ve “Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.” ifadelerinin yer aldığı, bu ifadelerin altında iki imzanın bulunduğu, ayrıca Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.’nin imza sirkülerinin ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Bölge Müdürlüğünün imza yetkililerini gösterir imza suretlerinin yer aldığı bir belgenin de sunulduğu anlaşılmakla birlikte; fiyat teklifinin üzerinde acente numarasının ve isminin yer aldığı, ancak acente ve Bölge Müdürlüğünün kaşelerinin bulunmadığı, acentenin imza sirkülerinde yer alan imza sureti dikkate alındığında, fiyat teklifinin üzerindeki imzaların acente yetkilisine ait olmadığı, dolayısıyla fiyat teklifinin acente yetkilisi tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Er Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik malî sorumluluk sigortası maliyetini (47,25 TL) tevsik amacıyla, yetkili acente Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğünün “müdür yardımcısı ve sorumlu” unvanlı iki yetkilisi tarafından imzalanan 23.03.2012 tarihli bir fiyat teklifinin sunulduğu, Bölge Müdürlüğü yetkililerinin imzalarının teyit niteliğinde olduğu, ancak söz konusu fiyat teklifinin üzerinde acente kaşesinin ve imzasının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu sigorta gideri için yapılan belgelendirmenin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Değerlendirildiğinden, bu yönde yapılan tespitler uyarınca belirtilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede geçerli teklif kalmadığı nedeniyle de da ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturalardaki teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen ihale üzerinde bırakılan istekli dahil olmak üzere yukarıda belirtilen toplam 9 isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesi ile, mali sorumluluk sigortası kapsamında yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı değerlendirilen yukarıda belirtilen yedi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçelerinin de, Kurul kararının anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususlara yönelik Kurul çoğunluğunca alınan “düzeltici işlem belirlenmesi” niteliğindeki karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UH.III-2438

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin