KİK Kararı: 2012/UH.III-2436

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UH.III-2436
BAŞVURU SAHİBİ:
Özgürtem Toptem Yemek İlaç Özel Güv. Top. Taş. Hayv. İnş. Taah.Turz. Ltd. Şti., Şarkiye Mah. Fabrikalar Sok. No : 4 Kat : 4 Dai. 7 ( İş Bankası üzeri) ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü, Selimiye Mahallesi Dr. Mürvet Sıtkı Caddesi No: 13 52100 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/38648 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1973].(0169)./2012-32Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğütarafından 20.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Özgürtem Toptem Yemek İlaç Özel Güv. Top. Taş. Hayv. İnş. Taah.Turz. Ltd. Şti.’nin 07.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2012tarih ve 18842sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Orjin Bilgi Veri Oto. Tem. Sağ. Hiz. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin adına İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından, sözleşme tarihi 13.07.2010, kabul tarihi 31.12.2011 olan (2010/51634 İKN’li) “Otobüs İç ve Dış Temizliği” işi ile ilgili olarak, belge tutarı Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesine aykırı şekilde fiyat farkı dahil düzenlenmiş 01.02.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ile benzer iş kapsamında olmadığı, belge tutarının yeterli olmadığı,

2. Aynı isteklilerin yeterlik belgelerinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında, “… İdari şartnamenin 7.6 maddesinde benzer iş ‘Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde yapılan personel çalıştırmaya dayalı hizmet alım işleri kabul edilecektir’ şeklinde düzenlenmiştir. İETT Genel Müdürlüğü 09.05.2012 tarihli yazısında Orjin Bilgi Veri Oto. Tem. Sağ. Hiz. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin Kurumlarınca düzenlendiğini ve söz konusu işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olduğunu İl Müdürlüğümüze bildirmiştir.

…

Söz konusu iş ortaklığının teklifi 400.455,90 TL olup, pilot ortak olan Orjin Bilgi Veri Oto. Tem. Sağ. Hiz. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve diğer ortak olan Ar-Yen Tem. Güv. İlç. Yem. Üret. Hiz. İnş. ve Kas. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinin miktarlarının yeterli olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde,

“(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,

KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

“İdari şartnamenin İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesi,

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Genel Temizlik

…

c) Yapılacağı yer: Ordu Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü Merkez ve İlçelerde bulunan Hizmet Binaları ile tüm Spor Tesisleri

…”

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi,

“…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70 _?_ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10 _?_unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30 _?_undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde yapılan personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işleri kabul edilecektir.

…”

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi,

“…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: Asgari ücret üzerinden işçilik ücreti hesaplanacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek ve yol bedeli personele nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir.
Yemek Bedeli günlük brüt 4,18 TL’den ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden hesaplanarak personele ödenecektir.

Yol Bedeli günlük brüt 4,90 TL’den ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden hesaplanarak personele ödenecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranı %1,5’dir.”

Birim fiyat teklif cetveli standart formunda ihale konusu hizmet işi kapsamında yer alan iş kalemleri,

“1. 39 kişilik 7 ay 10 gün süreli genel temizlik hizmet alımı (39 kişi x 7 ay)

2. 39 kişilik 7 ay 10 gün süreli genel temizlik hizmet alımı (39 kişi x 10 gün)” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinin gereği olarak;

Özel ortak Ar-Yen Tem. Güv. İlaç. Yem. Ürt. Hiz. İnş. ve Kas. Tic. Ltd. Şti. (%99) ile Hamide Akar (%1) adına Diyarbakır Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından, sözleşme tarihi 12.01.2007, kabul tarihi 29.12.2006 olan (2006/179465 İKN’li) “2007-2008 Yılı (24 ay) Elemanlı Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak düzenlenmiş 586.900 TL belge tutarındaki 05.04.2011 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin,

Pilot ortak Orjin Bilgi Veri Oto. Tem. Sağ. Hiz. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından, sözleşme tarihi 13.07.2010, kabul tarihi 31.12.2011 olan (2010/51634 İKN’li) “Otobüs İç ve Dış Temizliği” işi ile ilgili (asgari ücret fiyat farkı dahil) olarak düzenlenmiş 2.270.087,62 TL belge tutarındaki 01.02.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyetinden sonra olmak üzere, idarenin 08.05.2012 tarihli yazısıile pilot ortağın iş deneyim belgesini düzenleyen İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne “… iş bitirme belgesinin Müdürlüğün(…)ce düzenlenip düzenlenmediği(…) ayrıca söz konusu iş bitirme belgesinin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi olup olmadığı(…)” sorulmuştur.

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 10.05.2012 tarihli yazısında “… bahsi geçen 2010/51634 İKN’lu hizmet alımı işine ait 01.02.2012 tarih ve 876 sayılı iş bitirme belgesi idaremiz tarafından düzenlenmiştir. Söz konusu iş personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet alımı olup, idaremiz ile Orjin Bilgi Veri Oto. Tem. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 13.07.2010 tarihli sözleşmeye istinaden, 13.07.2010 – 31.12.2011 tarihleri arasında gerçekleşmiştir” denilmiştir.

Ayrıca, idarenin 10.05.2012 tarihli yazısı ile özel ortağın iş deneyim belgesini düzenleyen Yenişehir (Diyarbakır) Kaymakamlığı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliğine “… iş bitirme belgesinin Müdürlüğün(…)ce düzenlenip düzenlenmediği(…) ayrıca söz konusu iş bitirme belgesinin sözleşme tarihinin 12.01.2007 kabul tarihinin ise 29.12.2006 olarak düzenlendiği, kabul tarihinin doğru olup olmadığı(…)” sorulmuştur.

Yenişehir Kaymakamlığı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliğinin 10.05.2012 tarihli yazısında “… ilgili firmanın sözleşme tarihi 12.01.2007, kabul tarihi ise (Sözleşme bitim tarihi) 31.12.2008’dir. İş bitirme belgesinde kabul tarihi olarak yazılan 29.12.2006 tarihi ise ihale kararı onay tarihidir” denilmiştir. Yazı ekinde yeniden düzenlenen iş bitirme belgesigönderilmiştir.

Kurumumuz Kamu Satınalma Platformu üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da, iş deneyim belgelerinde yer alan yüklenici, sözleşme tutar ve tarih bilgilerinin doğru olduğu anlaşılmış; ayrıca pilot ortağın iş deneyim belgesinin ilgili olduğu hizmet işinin ihale ilanında,

“…

2. İhale Konusu hizmetin

a ) Niteliği, Türü ve Miktarı:

578 Adet Solo, 42 Adet Körüklü Olmak Üzere Toplam 620 Adet (641 Eşdeğer Otobüs) Otobüsün 80 Adet Personel ile İç ve Dış Temizliği konusunda Hizmet Alımı

b ) Yapılacağı Yer:

Ayazağa ve Kağıthane Garajları

c ) İşin Süresi:

Sözleşme İmzalanıp Yer Teslimini Müteakip 02.07.2010 Tarihinde Başlar, 31.12.2011 Tarihinde Sona Erer.

…

4.4. Benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1 Genel temizlik işleri

…

9. İstekliler tekliflerini, Birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle, her bir iş kaleminin miktarı ile bu kalemler için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığında pilot ortak istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ilgili olduğu hizmet işinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ihale konusu iş ile benzer iş olarak kabul edileceği belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarında yapılan personel çalıştırmaya dayalı bir hizmet işi olduğu anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesinin benzer iş ile uyumlu olmadığı iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, söz konusu belge üzerinde, sözleşme bedeli ve iş artışı dahil toplam sözleşme tutarı 2.259.474,88 TL olarak belirtildiği halde, belge tutarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesine aykırı olarak asgari ücret fiyat farkının dahil olduğu belirtilerek 2.270.087,62 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, gerçekleşen iş tutarına göre belge tutarı olarak esas alınması gereken (2.259.474,88 TL) tutarın isteklilerin teklif fiyatına göre idari şartnamede belirtilen oran üzerinden karşılanması gereken asgari tutarın (400.455,90 TL x 0,25 x 0,70 = 70.079,78 TL) üstünde olduğu; ayrıca, idarece fiyat eşitliği nedeniyle belge tutarı olarak alınması gereken aynı tutarın güncellenmiş halinin (2.664.341,36 TL) ekonomik açıdan ikinci avantajlı olarak belirlenen isteklinin belge tutarının güncellenmiş halinden (2.293.623,88 TL)fazla olduğu anlaşıldığından, belirtilen aykırılığın başvuru konusu ihale kapsamında esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak söz konusu iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunda İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, özel ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesinde kabul tarihi olarak belirtilen 29.12.2006 tarihi, inceleme konusu ihale ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde bulunmamakla birlikte, idarece belgeyi düzenleyen idare ile yapılan yazışma sonucunda 31.12.2008 olarak gerçekleşen kabul tarihinin son beş yıl içinde kaldığı ve belgenin yeniden düzenlenerek gönderildiği,

Benzer iş kapsamında olmak üzere, “Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” işi ile ilgili olarak düzenlenen ve belge tutarının isteklinin ortaklığı oranındaki kısmının (586.900,00 TL x 0,99 = 581.031,00 TL) isteklilerin teklif fiyatına göre idari şartnamede belirtilen oran üzerinden karşılanması gereken asgari tutarın (400.455,90 TL x 0,25 x 0,30 = 30.034,19 TL) üstünde olduğu anlaşıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde, belge tutarının ihale konusu hizmet işinde teklif fiyatı üzerinden öngörülen orana göre karşılanması gereken tutardan yüksek ve ihale konusu iş ile ilgili benzer iş kapsamında olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında, “Anılan isteklilerin sunmuş oldukları belgeler yeniden incelenmiş olup sunmuş oldukları belgelerin mevzuat kriterlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuat gereğince şikâyet başvurularında, başvurunun konusuna, idari işlemin mevzuata aykırı bulunma sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesinin gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece tüm belgelerin yeniden incelenmesi gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, idarece, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı7 nci maddesi altındaki, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin sayıldığı 7.1 inci maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Tip İdari Şartnameye uygun olarak düzenlenmiştir.

Yeterlik kriterlerinin belirtildiği “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde ise herhangi bir düzenleme yapılmamış, “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesi kapsamında, birinci iddia konusu bağlamında incelenen iş deneyimini dışında başka bir mesleki ve teknik yeterlik kriterine ilişkin düzenleme yapılmamıştır.

Birinci iddia konusu ile ilgili olarak açıklandığı üzere iş deneyimine ilişkin yeterlik belgelerinin değerlendirmeye alınmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin ikinci iddiası, yeterlik belgelerinin mevzuatın emrettiği kriterleri karşılamadığı kısmıyla yerinde değildir. Aynı iddia tüm belgelerin yeniden incelenmesi gerektiği kısmıyla da somut olmadığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Orjin Bilgi Veri Oto. Tem. Sağ. Hiz. Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından, sözleşme tarihi 13.07.2010, kabul tarihi 31.12.2011 olan (2010/51634 İKN’li) “Otobüs İç ve Dış Temizliği” işi ile ilgili olarak, belge tutarı Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesine aykırı şekilde fiyat farkı dahil düzenlenmiş 01.02.2012 tarihli yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi