KİK Kararı: 2012/UH.III-230 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-230
BAŞVURU SAHİBİ:
Boğaziçi Pers. Hizm. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. , YENİŞEHİR 10.SOKAK TAÇSUN APT. NO:6 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü, Baglarbasi Mah. Ipekyol Cad. 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/159037 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüzün İhtiyacı Kapsamında 3 (Üç) Kısım Personele Dayalı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4441].(0257)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğütarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müdürlüğümüzün İhtiyacı Kapsamında 3 (Üç) Kısım Personele DayalıHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Boğaziçi Pers. Hizm. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 54033sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmının iptaline,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci ve 3 üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine,

3. Satem Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan mükellef Ezel Endüstriyel Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmesi suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan maliyetlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğu tespitinin Şehitlik Vergi Dairesi Başkanlığı'na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalenin 1 nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Satem Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin 760.669,32 TL, giyim maliyeti hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 760.664,40 TL olduğu, teklif edilen bedel ile giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın 4,92 TL olduğu, bu bedelle 55 kişi için giyim giderinin karşılanmasının mümkün olmadığı, bu bakımdan açıklama kapsamında sunulan belgelerin ve yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olup olmadığının incelenmesi ve mevzuata uygun bir şekilde açıklama yapılmamış olması halinde söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) İhaleyi yapan idareye karşı iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlarda bulundukları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde yasak fiil ve davranışların sıralandığı, bu fiil ve davranışların hiçbirinin kendileri tarafından işlenmediği, nitekim haklarında da yasaklamaya ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, idarenin kendilerine isnat etmiş olduğu suçların hiçbirinin kendileri tarafından işlenmediği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakmasına ilişkin gerekçenin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin 3 grup personele dayalı hizmet alımı işi olduğu belirtilmiş, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu ifade edilmiş ve anılan şartnamenin ekinde yer alan listede de ihalenin 1 inci kısmı “Temizlik hizmet alımı ”, 2 nci kısmı “Bilgi işlem hizmet alımı” ve 3 ncü kısmı “Teknik hizmet alımı” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Satem Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin temizlik hizmeti alımına ilişkin 1 nci kısmına teklif verdiği, sunulan teklifin idarece aşırı düşük bulunduğu ve açıklama istendiği, adı geçen istekli tarafından 21.11.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazı ile açıklama yazısı ve eklerinin idareye sunulduğu görülmüştür.

Teknik şartnamenin ihalenin temizlik hizmeti alımına ilişkin 1 inci kısmına ilişkin bölümünün 2 nci maddesinde; 52 bay ve 3 bayan olmak üzere toplam 55 kişinin ihale konusu iş kapsamında çalışacağı belirtilmiş, sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 365 gün olarak düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

- Teknik Şartnamede belirtilen ayni olarak verilecek giyecek giderleri,( Yılda 2 (iki) kez yaz ve kış dönemi olarak ayni olarak verilecektir.)

- Temizlik hizmet alımı işinde teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip ekip sorumlusu olan 1(bir) kişiye, ödenecek olan brüt asgari ücretin %20 fazlası,

- Diğer işçilere ödenecek olan brüt asgari ücret, teklif fiyata dahildir.

Hizmette çalıştırılacak işçiler, bayram ve resmi tatil günlerinde çalışmayacaklardır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Yüklenici her ay çalışan personeline 26 gün üzerinden kişi başı günlük brüt 2,00 YTL yol

bedeli,

- Yüklenici, her ay ilçede temizlik hizmet alımında çalışan 13 personel için 26 gün üzerinden kişi başı günlük brüt 5,00 YTL yemek bedeli ödeyecektir.(Yemek ve ulaşım ücreti nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.) Diğer işçilerin yemeği Müdürlük tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilerek, kısa vadeli sigorta prim oranının % 1 olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ekip sorumlusu için giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 15.864,48 TL, yemek bedeli nakdi olarak ödenecek 13 temizlik personeli için giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 197.435,16 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu açıklama yazısı ve ekleri incelendiğinde; ekip sorumlusu için giyim bedeli hariç 15.864,48 TL, yemek bedeli nakdi olarak ödenecek 13 temizlik personeli için giyim bedeli hariç 197.435,16 TL öngörüldüğü, bu tutarların teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetlerine eşit olduğu anlaşılmıştır.

Yemeği idarece ayni olarak karşılanacak diğer 41 personel için ise giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetine ilişkin olarak yapılan hesaplamaya aşağıda yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16,5 inci maddesinde; “…16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Aylık asgari brüt ücretin 837,00 TL, personele 26 gün üzerinden verilecek yol bedelinin 2,00 TL olduğu dikkate alındığında, prime tabi ücretler toplamının 889,00 TL olduğu, bu tutar üzerinden hesaplanan % 21,5 oranındaki işveren payı tutarının ise 191,135 TL olduğu anlaşılmış, anılan Tebliğ açıklaması uyarınca yapılan yuvarlama neticesinde söz konusu tutarın 191,14 TL olması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Brüt asgari ücret olan 837,00 TL, 1 personelin 1 aylık toplam yol bedeli olan 52,00 TL ve işveren payı olan 191,14 TL’nin toplamının 1.080,14 TL olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1 inci maddesi uyarınca söz konusu tutara % 3 oranındaki sözleşme ve genel gider payı olan 32,40 TL eklendiğinde 1 işçinin 1 aylık maliyeti için teklif edilmesi gereken asgari bedelin 1.112,54 TL olduğu anlaşılmıştır.

İtirazen şikayete konu hizmet alımı kapsamında yemeği idarece ayni olarak karşılanacak 41 işçinin 12 ay boyunca çalışacağı dikkate alındığında giyim hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 547.369,68 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu açıklama yazısı incelendiğinde, bahse konu 41 temizlik personeli için 547.364,76 TL öngörüldüğü, bu tutarın teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu tespit edilmiş, bu nedenle yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonuucuna varılmıştır.

İtirazen şikayete konu ihalenin bahse konu 1 inci kısmına 5 istekli tarafından teklif sunulmuş olmakla birlikte, Kurmay Gap Nak. Tem. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçici teminat mektubunun sunulmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Boğaziçi Pers. Hizm. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idareye ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki diğer iki istekli olan Duyarlı Tur. Tem. Özel Eğt. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Kılıçbey Elkt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği ve ihalenin söz konusu kısmı için en avantajlı 2 nci teklif sahibinin belirlenmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3. “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabulünün idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, 22.11.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararından; ihale yetkilisinin ve ihale komisyonunun iradesinin, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin kabul edilmemesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihalenin bahse konu kısmında tek geçerli teklif sahibi olan Satem Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden ve bu nedenle geçerli teklif kalmadığından ihalenin bahse konu 1 inci kısmının iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.…” hükmü yer almaktadır.

22.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararında; Boğaziçi Pers. Hizm. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2009-2011 yıllarını kapsayan 2008/111385 İKN’li temizlik hizmeti alımı ihalesinde yüklenici konumunda bulunduğu, ihale konusu işin yürütülmesi sırasında sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle hakkında 2 kez cezai işlem uygulandığı, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesinin SABİM (Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezi) ve BİMER (Başbakanlık İletişim Merkezi) yoluyla birçok kez şikayet başvurusuna konu edildiği ve bu noktada idarenin zor duruma düştüğü belirtilerek, anılan Kanun hükmü uyarınca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleyi gerçekleştiren idare olan Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü’nün gerçekleştirmiş olduğu 2008/111385 İKN’li temizlik hizmeti alımı ihalesinin 01.01.2009-31.12.2011 tarihleri arasında sunulan hizmetin yüklenicisi konumundaki başvuru sahibi Boğaziçi Pers. Hizm. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işçi ücretlerinin ödenmediği ve işçi ücretlerinin banka hesaplarına yatırıldığına dair belgelerin sunulmadığı tespitiyle ve sözleşmenin 13 üncü maddesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle 05.01.2011 tarih ve 375 sayılı yazı ile uyarıldığı, yapılan uyarıya rağmen sözleşmenin gereğine aykırı olarak işçi ücretlerinin ödenmediğinin idarece tespiti sonrasında hak ediş tutarında % 3 oranında kesinti yapılmak suretiyle cezai işlem uygulandığı ve bu hususun 10.01.2011 tarih ve 802 sayılı yazı ile bildirildiği görülmüştür.

İdarece yükleniciye gönderilen 07.02.2011 tarih ve 3200 sayılı diğer bir yazıda, yapılan uyarıya rağmen işçi alacaklarının ödenmediği tespitine yer verilerek yüklenicinin 2 nci kez uyarıldığı anlaşılmıştır. 2011 yılının Haziran ayına ait işçi maaşlarının ödenmediği tespitiyle yüklenici hakkında 2 nci kez cezai işlem uygulandığı ve bu hususun 22.07.2011 tarihi yazı ile yükleniciye bildirildiği görülmüştür.

Ayrıca ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; işçi alacaklarının ödenmemesi hususunun birçok kez ve kişi tarafından şikayete konu edildiği ve yaşanan mağduriyetlerin BİMER aracılığı ile idareye iletildiği görülmüştür.

Yüklenici konumundaki başvuru sahibinin 2008/111385 İKN’li ihalede işçi ücretlerini ödememesi nedeniyle uyarıldığı ve hakkında 2 kez cezai işlem uygulandığı, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı söz konusu davranışın mağduriyete yol açtığı gerekçesiyle birçok kez şikayete konu edildiği dikkate alındığında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunma nedeni ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesi kapsamında yer alan yasak fiil ve davranışların işlenmediği ve haklarında verilen bir yasaklama kararı bulunmadığı belirtilerek idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinde yasak fili ve davranışlara yer verilerek, belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında anılan Kanunun dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Öte yandan aynı Kanunun yukarıda anılan 10 uncu maddesinin (j) bendinde; 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler ile birlikte (f) bendinde ayrıca ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yapılan işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda idarece tesis edilen işlemin dayanağının anılan Kanunun 10 uncu maddesinin (j) bendi değil (f) bendi olduğu, ayrıca anılan Kanunun 17 nci maddesinde yer alan yasak fiili ve davranışların, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına değil, ihale sürecine ilişkin olduğu, dolayısıyla bu husustaki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 1 inci kısmı üzerinde bırakılan ve tek geçerli teklif olan ihale üzerinde bırakılan istekli Satem Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, başkaca geçerli teklif kalmadığından ihalenin bu kısmının iptaline, ihalenin 2 nci ve 3 üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1 inci kısmının iptaline,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci ve 3 üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;ihalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması, giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağından;

Satem Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’ninaşırı düşük teklif açıklamasında; idarenin yaklaşık maliyet bileşenleri içerisinde 1.650,00 TL olarak belirlediği giyim bedeline ilişkin 4,40 TL bedel öngören proforma fatura ile açıklamada bulunduğu görüldüğünden, anılan proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin mükellefin bağlı olduğu Şehitlik Vergi Dairesi Başkanlığı'na bildirimde bulunulması hususunun da, anılan Kurul Kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi