KİK Kararı: 2012/UH.III-2295

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.III-2295
BAŞVURU SAHİBİ:
İnka İnş.Peyzaj San.Ve Tic.A.Ş., Göksu Evleri Üstü Tepe Sitesi B6 Blok Anadoluhisarı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorlu Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Reşadiye Mahallesi Cumhuriyet Meydanı Salih Omurtak Caddesi No:139 59860 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/9551 İhale Kayıt Numaralı "Park, Bahçe, Kavşak, Orta Refüj, Mezarlık Ve Ağaçlandırılan Alanların Bakım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1729].(0261)./2012-36Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çorlu Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 27.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Park, Bahçe, Kavşak, Orta Refüj, Mezarlık ve Ağaçlandırılan Alanların Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İnka İnş. Peyzaj San. ve Tic. A.Ş.’nin 19.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.05.2012tarih ve 16669sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olamayacağı, dolayısıyla reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalede, 08.03.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile herhangi bir istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı, ancak başvuru sahibinin 15.03.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine, idarece 19.03.2012 tarihinde alınan kararla aşırı düşük teklif sınır değerin 2.950.099,26 TL olarak belirlendiği ve sınır değerin altında teklif vermiş olan iki istekliden tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, sunulan açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda ise iki isteklinin de açıklamaları uygun bulunarak, 03.04.2012 tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığıgörülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Ortem Tem. İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Müş. Turizm Mad. Tic. ve San. A.Ş.’nin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamaları incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kısmında yer alan 1-33 sıra numaralı kalemleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı belirtilerek internet üzerinden elde edilen ilgili belgelerin sunulmuş olduğu, birim fiyatı yayımlanmamış olan 4-16-17 sıra numaralı kalemler için ise fiyat teklifleriyle belgelendirme yapıldığı, ancak, 5 sıra numaralı “Çim ve Çiçeklik Sahalarda Yabani Otların Temizlenmesi”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 2,05 TL/Ar olduğu halde, istekli tarafından 1,56 TL, 6 sıra numaralı “Toprağın Çapalanması ve Satıhların El ile Düzeltilmesi”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 11,40 TL/Ar olduğu halde, istekli tarafından 7,80 TL, 7 sıra numaralı “Çim veya Çayır Kesekleriyle Kaplama”iş kalemine ilişkin olarak sunulan belgede 2010 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 1,70 TL/m2 gösterildiği halde, istekli tarafından 0,06 TL, 8 sıra numaralı “Çim veya Çiçeklik Saha Tanzimi”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 62,00 TL/Ar olduğu halde, istekli tarafından 46,80 TL, 10 sıra numaralı “Orta Refüjde Yum. Top. 40 Cm Çap ve 50 Cm Der. Fidan Çukuru Açma”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 1,64 TL/Adet olduğu halde, istekli tarafından 0,47 TL, 11 sıra numaralı “40 Cm Çap ve 50 Cm Der. Yap. Fidan Çalı Topraksız Dikimi”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 0,45 TL/Adet olduğu halde, istekli tarafından 0,42 TL, 13 sıra numaralı “Yapraklı Ağaç. Yan Dal Budama ve Tepe Tacı Yapma”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 3,89 TL/Adet olduğu halde, istekli tarafından 2,71 TL, 14 sıra numaralı “Fidan Diplerinin 30 Cm Çapında Çapalanması”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 0,23 TL/Adet olduğu halde, istekli tarafından 0,16 TL, 16 sıra numaralı “Tuğla Bordür Döşenmesi İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan fiyat teklifinde birim fiyat 2,15 TL/m olduğu halde, istekli tarafından 1,56 TL, 17 sıra numaralı “Taban Tuğlası Döşenmesi İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan fiyat teklifinde birim fiyat 4,15 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 3,12 TL, 20 sıra numaralı “El ile Yumuşak Toprağın Kazılması”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 7,60 TL/m3 olduğu halde, istekli tarafından 5,20 TL, 21 sıra numaralı “Plywood ile Yapılan Betonarme Kalıbı”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 19,63 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 3,12 TL, 22 sıra numaralı “Betonarme Kalıp Yapılması”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 13,59 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 4,68 TL, 23 sıra numaralı “Ahşaptan Yapılan Seri Kalıp”iş kaleminin 2011 yılı yayımlanmış kâr hariç birim fiyatı 5,60 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 1,56 TL birim fiyat teklif edilmiş olduğu görülmüş ve yukarıda yer verilen iş kalemlerine ilişkin olarak, sunulmuş olan açıklamalara uyumsuz şekilde, belgelere dayalı olarak açıklanmış birim fiyatların altında teklif verilmiş olduğundan, Ortem Tem. İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Müş. Turizm Mad. Tic. ve San. A.Ş.’nin açıklamaların yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kaf Peyzaj İnş. Tur. Seyahat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamaları incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kısmında yer alan 1-35 sıra numaralı kalemlerinin bir kısmına ilişkin olarak analiz sunulmuş olduğu, geriye kalan 1-4-5-14-16-17-34-35 sıra numaralı kalemler için ise fiyat teklifleriyle belgelendirme yapıldığı, ancak; 6 sıra numaralı “Toprağın Çapalanması ve Satıhların El ile Düzeltilmesi”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 11,85 TL/Ar olduğu halde, istekli tarafından 11,50 TL, 13 sıra numaralı “Yapraklı Ağaç. Yan Dal Budama ve Tepe Tacı Yapma”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 3,91 TL/Adet olduğu halde, istekli tarafından 3,90 TL, 19 sıra numaralı “Beton Parke Taşı ile Döşeme Kaplaması Yapılması İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 6,60 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 6,40 TL, 20 sıra numaralı “El ile Yumuşak Toprağın Kazılması”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 7,90 TL/m3 olduğu halde, istekli tarafından 7,60 TL, 21 sıra numaralı “Plywood ile Yapılan Betonarme Kalıbı”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 19,94 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 19,63 TL, 22 sıra numaralı “Betonarme Kalıp Yapılması”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 13,70 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 13,59 TL, 23 sıra numaralı “Ahşaptan Yapılan Seri Kalıp”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 5,65 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 5,60 TL, 24 sıra numaralı “Delikli Fabrika Tuğlası ile Duvar Örülmesi İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 6,27 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 6,20 TL, 25 sıra numaralı “Nervürlü Çeliğin Bükülüp Döşenmesi İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 530,50 TL/Ton olduğu halde, istekli tarafından 525,00 TL, 26 sıra numaralı “Hazır Nervürlü Hasır Çeliğin Montajı İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 337,75 TL/Ton olduğu halde, istekli tarafından 333,00 TL, 27 sıra numaralı “Beton Yüzeyler Üzerine Tek Kat Serpme Düz Sıva Yapılması İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 6,16 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 5,50 TL, 28 sıra numaralı “Kaba ve İnce Düz Sıva Yapılması İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 9,07 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 6,50 TL, 29 sıra numaralı “Yatayda ve Düşeyde Su Tecriti Yapılması İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 9,39 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 9,30 TL, 30 sıra numaralı “Seramik Duvar Karosu ile Fugalı Duvar ve Cephe Kaplaması Yapılması İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 4,76 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 4,70 TL, 32 sıra numaralı “250 Dozlu Demirsiz Beton İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 38,81 TL/m2 olduğu halde, istekli tarafından 37,60 TL, 33 sıra numaralı “Temel Tabanına Kum Çakıl Serilmesi İşçiliği”iş kalemi için sunulmuş olan analiz toplamı kâr hariç 4,74 TL/m3 olduğu halde, istekli tarafından 4,56 TL, 35 sıra numaralı “Ağaç Sökme ve Dikme Aracı Çalıştırılması”iş kalemi için sunulmuş olan fiyat teklifinde birim fiyat 40,00 TL/saat olduğu halde, istekli tarafından 30,00 TL birim fiyat teklif edilmiş olduğu görülmüş ve yukarıda yer verilen iş kalemlerine ilişkin olarak, sunulmuş olan açıklamalara uyumsuz şekilde, belgelere dayalı olarak açıklanmış birim fiyatların altında teklif verilmiş olduğundan, Kaf Peyzaj İnş. Tur. Seyahat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamaların yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli bulunmayan Ortem Tem. İnş. Taah. Harf. Nak. Müh. Müş. Turizm Mad. Tic. ve San. A.Ş. ve Kaf Peyzaj İnş. Tur. Seyahat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi