KİK Kararı: 2012/UH.III-2289

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.III-2289
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. Otomotiv Nak .Oto Kiralama Tıbbi Malz. Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayv. Güv. Mobilya Ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti., HÜRRİYET MEYDANI GENİŞ İŞ MERKEZİ KAT:1 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü Akhisar Orman İşletme Müdürlüğü, Hürriyet Mahallesi 450 Sokak No:95 45200 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/196391 İhale Kayıt Numaralı "İşçi Taşıma Aracı Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1718].(0226)./2012-33Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akhisar Orman İşletme Müdürlüğütarafından 26.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İşçi Taşıma Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. Otomotiv Nak. Oto Kiralama Tıbbi Malz. Petrol Ürünleri Temizlik Gıda Tarım Hayv. Güv. Mobilya ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.05.2012tarih ve 16571sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. İhalenin 1, 2, 3 ve 6 ncı kalemine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 4 ve 5 inci kalemine ilişkin olarak başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye katılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrar incelenmesi gerektiği,

2. İhalenin 4 üncü ve 5 inci kısmında sözleşme imzalandığı, ancak 05.03.2012 tarih ve 2012/UH.III-1241 sayılı Kurul kararında belirtildiği üzere sözleşme aşamasında araçlarda bulunması gereken D2 yetki belgesinin aranmadığı, eksik belge ile imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Akhisar Orman İşletme Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak 26.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İşçi Taşıma Aracı Kiralama Hizmeti İşi” ne ait idari şartnamenin;

“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: işçi taşıma aracı kiralama

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Kısmi teklife açık ihalede, Akhisar, Kavakalan, Soma, Göktepe, Zeytinliova Orman İşletme Şefliklerinde orman arazisindeki iş sahalarına ya da yangınlara işçi taşıma işinde kullanılmak üzere 5 adet dizel minibüs ve 1 adet dizel çift kabinli pickup olmak üzere, toplamda 6 araç. Akaryakıt ve motor yağı idareye, şoför ve diğer tüm bakım ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere beklemeli+şoförlü olarak sözleşmenin imzalanmasından itibaren 30.12.2012 tarihine kadar kiralanacaktır. Diğer bilgiler Teknik Şartnamededir.

c) Yapılacağı yer: İşletme Müdürlüğünün Akhisar, Kavakalan, Soma, Göktepe, Zeytinliova işletme şefliklerinde ve idarece gerek görülmesi halinde diğer mahallerde.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Genel hükümler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“1.1 Bu şartname Akhisar Orman İşletme Müdürlüğü yerine “idare” teklif veren istekli yerine “yüklenici” , minibüs ve çift kabin pikap yerine “araç” deyimleri kullanılacaktır.

-Araçlar en az 2000 model dizel araç, şoförlü ve beklemeli olacaktır.

- Akaryakıt ve motor yağı idareye ait olup, şoför ve diğer bakım giderleri yükleniciye aittir. Akaryakıt ve motor yağları İdareye ait Akaryakıt Alındı Fişiyle ve/veya idarece temin edilecek taşıt tanıma sistemi ile alınacaktır. Araçlar işe başlarken akaryakıt depoları dolu ve motor yağ değişimleri yeni yapılmış olarak başlayacak olup, yağ değişimleri 10000 km’de bir yapılacaktır. İlk yağ değişimi İşe başlama km’sinden 10000 km yaptıktan sonra yaptırılacaktır.” düzenlemeleri yer almıştır.

Başvuru sahibinin 20.01.2012 tarih ve 3025 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, Kurulun 05.03.2012 tarih ve 2012/UH.III-1241 sayılı kararı ile; “…2) İhalenin birinci kısmında İbrahim İnal’a, ikinci kısmında Salih Yeşildağ’a, üçüncü kısmında Ali Yağız’a altıncı kısmında Ethem Aksoy’a ve İsa Demirel’e kamu ihale mevzuatı çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması, …” hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine idarece; ihalenin 1 inci kısmında İbrahim İnal’dan, 2 nci kısmında Salih Yeşildağ’dan, 3 üncü kısmında Ali Yağız’dan, 6 ncı kısmında İsa Demirel ve Ethem Aksoy’dan 26.03.2012 tarihli yazılar ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesi gereğince işçilik, araç bakım, onarım, sigorta ve araç kiralıksa sözleşme bedeli, kendine aitse amortisman giderine ilişkin açıklamalarının belgelere dayalı olarak 7 iş günü içerisinde sunulmasının istendiği, anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, 05.04.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin birinci kısmının İbrahim İnal, ikinci kısmının Salih Yeşildağ, üçüncü kısmının Ali Yağız, altıncı kısmının Ethem Aksoy üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

1- İbrahim İnal tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında; aracın 2000 model olması sebebiyle amortisman hesabı yapılmadığı, bunun yerine aracın bakım giderleri ile ilgili faturaların aşağıdaki gibi olduğu;

Faturayı tanzim eden

Fatura Bedeli

Tarihi

Türk Nippon Sigorta

136,09

26.05.2011

Axa Sigorta

539,27

21.02.2012

Cemal Yıldız

182,90

28.12.2011

İsmail Aladağ

495,60

29.12.2012

Hızır Otomotiv

290,00

19.03.2011

Sadık Şıklı

637,61

22.11.2011

Vergi Dairesi

797,45

23.02.2012

Cemal Yıldız

1.804,82

24.08.2011

Otokar

1.804,82

03.04.2012

İşçilik hesaplaması

14.772,16

Toplam

19.740,90

Hususları ifade edilmiş, açıklama yazısı ekinde; işçilik hesaplama modülü, işçilik giderine ilişkin Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, açıklama yazısında belirtilen faturalar, Türk Nipon Sigorta-Adabay Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi, Axa Sigorta-Hüseyin Erduran Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenen Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile araç ruhsatı örneğinin sunulduğu görülmüştür.

2- Salih Yeşildağ tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında; aracın 2000 model olması sebebiyle amortisman hesabı yapılmadığı, bunun yerine aracın bakım giderleri ile ilgili faturaların aşağıdaki gibi olduğu;

Faturayı tanzim eden

Fatura Bedeli

Tarihi

Aviva Sigorta

224,70

İhlas Sigorta

223,86

Vergi Dairesi

797,45

Şerif Türkan

2.357,99

İşçilik hesaplaması

14.772,16

T.Ü.V

169,63

Toplam

18.545,79

Hususları ifade edilmiş, açıklama yazısı ekinde; işçilik hesaplama modülü, işçilik giderine ilişkin Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, Şerif Türkan tarafından düzenlenen fatura, Cengiz Özdemir Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Aviva Sigorta-Ufuk&Özdemir Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile araç ruhsatı örneğinin sunulduğu görülmüştür.

3- Ali Yağız tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında; aracın 2000 model olması sebebiyle amortisman hesabı yapılmadığı, bunun yerine aracın bakım giderleri ile ilgili faturaların aşağıdaki gibi olduğu;

Faturayı tanzim eden

Fatura Bedeli

Tarihi

Aviva Sigorta

239,68

04.01.2011

Groupama Sigorta

270,14

29.12.2010

Vergi Dairesi

864,95

13.02.2012

Suyolcu Ticaret

319,99

14.01.2011

Mustafa Seder

129,80

03.10.2011

Şerif Türkan

553,01

12.12.2011

Şerif Türkan

727,98

17.036.2011

İşçilik hesaplaması

14.772,16

Toplam

17.877,71

Hususları ifade edilmiş, açıklama yazısı ekinde; işçilik hesaplama modülü, işçilik giderine ilişkin Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, açıklama yazısında belirtilen faturalar, Groupama Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, Aviva Sigorta-Ufuk&Özdemir Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile araç ruhsatı örneğinin sunulduğu görülmüştür.

4- Ethem Aksoy tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında; aracın 2000 model olması sebebiyle amortisman hesabı yapılmadığı, bunun yerine aracın bakım giderleri ile ilgili faturaların aşağıdaki gibi olduğu;

Faturayı tanzim eden

Fatura Bedeli

Tarihi

Aviva Sigorta

225,75

11.06.2011

Mapfre Sigorta

240,75

19.01.2012

Vergi Dairesi

693,61

17.02.2012

Suyolcu Ticaret

678,00

19.05.2011

Suyolcu Ticaret

288,14

16.05.2011

Bayraktar Ticaret

415,00

30.09.2011

Şerif Türkan

1.011,01

28.12.2011

Bayraktar Ticaret

510,00

28.11.2011

İşçilik hesaplaması

14.772,16

Toplam

18.824,42

Hususları ifade edilmiş, açıklama yazısı ekinde; işçilik hesaplama modülü, işçilik giderine ilişkin Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, açıklama yazısında belirtilen faturalar, Aviva Sigorta-Adabay Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, Mapfre Genel Sigorta-Ufuk&Özdemir Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile araç ruhsatı örneğinin sunulduğu görülmüştür.

5- İsa Demirel tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısında; 2011 yılında aracın bakım giderleri ile ilgili faturaların aşağıdaki gibi olduğu;

Faturayı tanzim eden

Fatura Bedeli

Tarihi

Aviva Sigorta

219,82

08.04.2011

Ankara Sigorta

256,80

03.04.2012

Vergi Dairesi

2.195,38

23.03.2012

Vergi Dairesi MTV

363,50

03.04.2011

Nadi Uçar

960,00

31.12.2011

İşçilik hesaplaması

14.772,16

Toplam

18.767,66

Hususları ifade edilmiş, açıklama yazısı ekinde; işçilik hesaplama modülü, işçilik giderine ilişkin Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, Aviva Sigorta-Adabay Sigorta Ara. Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, Ankara Sigorta-Egerdem Sigorta ve Aracılık Hizmetleri tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi, araç ruhsatı örneği ile aracın bakım giderine ilişkin Nadi Uçar tarafından verilen fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “ 79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

…

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen istekliler tarafından sunulan Ek-O.6 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının, fiyat teklifine ilişkin olarak düzenlenmediği, her sayfasının fiyat teklifi veren kişiler tarafından imzalanmadığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu tutanakların işçilik giderini tevsik etmek için sunulduğu, işçilik giderinin tevsik edilmesine yönelik bir belge sunma zorunluluğunun olmadığı, işçilik gideri için asgari maliyetin üzerinde bir bedel öngörülmüş olmasının yeterli olduğu anlaşıldığından, söz konusu tutanakların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 ve 79.4.2.16 ncı maddelerinde yer alan açıklamalara uygun olmamasının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında bakım-onarım giderlerinin açıklanması istenmiş olmasına karşın, İbrahim İnal, Ethem Aksoy, Salih Yeşildağ ve Ali Yağız tarafından alış faturası sunulmak suretiyle yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16 ncı maddesine uygun olmadığı, İsa Demirel tarafından sunulan fiyat teklifinde ise meslek mensubunun imzasının ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 inci maddesinde belirtilen şerhin bulunmadığı, dolayısıyla anılan Tebliğ maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, yukarıda belirtilen istekliler tarafından, bakım-onarım giderinin tevsikine yönelik Kamu İhale Genel Tebliğine uygun bir belge sunulmadığı tespit edilmiş, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez .” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasının idareye şikâyet başvurusunda ve idare kararında yer almadığı tespit edildiğinden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anılan iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 inci kaleminde İbrahim İnal’ın, ihalenin 2 nci kaleminde Salih Yeşildağ’ın, ihalenin 3 üncü kaleminde Ali Yağız’ın, ihalenin 6 ncı kaleminde Ethem Aksoy ve İsa Demirel’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 1, 2, 3 ve 6 ncı kalemlerine ilişkin olarak anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 4 ve 5 inci kalemlerine ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi