KİK Kararı: 2012/UH.III-2274

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UH.III-2274
BAŞVURU SAHİBİ:
Metropolitana Milanese Spa-Proger Spa Ortak Girişimi, MAHATMA GANDİ CADDESİ NO:26/3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü, Emek Hakkı Turaylıç No:5 06338 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/14268 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Metrolarının Yapım İşlerinin Kontrollük Danışmanlık Ve Mühendislik Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[1900].(0266)./2012-91sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 18.04.2012tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “Ankara Metrolarının Yapım İşlerinin Kontrollük Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Metropolitana Milanese SPA - Proger SPA Ortak Girişimi’nin 14.05.2012tarih ve 18089sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 30.04.2012 tarihinde gerçekleştirilen teknik teklif değerlendirmesinde iş ortaklığı beyannamesini sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ön yeterlik değerlendirmesinde söz konusu belgeyi sunmaları nedeniyle mükerrerlik olmaması amacıyla aynı belgenin yeniden sunulmadığı, bu kapsamda, tekliflerine ilişkin olarak idarece tesis edilen işlemin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

e) İtirazen şikâyet başvurularında idareye yapılan şikâyetin ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin…eklenmesi zorunludur …” hükmü,

Anılan Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde ise; “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

...

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Ortak girişim adına yapılacak şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiş, anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar ilgili eksikliklerin giderilebileceği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte, avukat olmayan temsilci aracılığı ile yapılan başvurularda, dilekçelere eklenecek belgeler olarak, itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir noter onaylı vekaletname ile vekilin imza beyannamesi sayılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, 02.05.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, aynı gün gerçekleştirilen mali tekliflerin açıldığı oturumda, 30.04.2012 tarihinde tebliğ edilen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin yazı gereğince mali tekliflerinin açılmamasının, şikâyet başvurularının idarece reddedilmesi yönünde bir işlem olduğunun taraflarınca kabul edildiği belirtilerek, zımni red işlemine dayanılarak, 14.05.2012 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İsteklinin beyan ettiği tarihler dikkate alındığında, 14.05.2012 Pazartesi gününün Kuruma başvuruda bulunulabilecek son tarih olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır; ancak, Kamu İhale Kanununun yukarıda aktarılan 55 inci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde, idarenin karar verme süresinin bitimi sonrasında, idarece şikâyete verilen cevabı içeren bir yazıyı tebellüğ etmemiş olan ilgililerin (İtirazen şikâyet dilekçesinde de 14.05.2012 tarihi itibariyle itirazın reddine dair bir cevap verilmediği belirtilmiştir.) Kuruma başvuruda bulunabileceği anlaşıldığından, zımni redde dayanılarak yapılan başvuruda, itirazen şikâyet başvuru süresinin bitiminin 22.05.2012 tarihi olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen hususlar kapsamında y

apılan inceleme neticesinde, temsilci Füsun Aysoy tarafından yapılan başvuruda, temsilcinin, iş ortaklığını oluşturan her iki şirket adına itirazen şikâyet dilekçesini imzaladığı, Metropolitana Milanese SPA tarafından temsilciye yetki verilmesine ilişkin belge sunulmasına karşın, Proger SPA tarafından yetki verilmesine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, fotokopi şeklinde sunulan iş ortaklığı beyannamesinde Metropolitana Milanese SPA’nın pilot ortak olarak gözüktüğü, bu durumda, Proger SPA tarafından Füsun Aysoy’a yetki verilmesine ilişkin belgenin aranmaması gerektiği düşünülebilirse de, iş ortaklığı beyannamesinin, belirtildiği üzere, fotokopi olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, dolayısıyla, başvurunun, şekil kurallarını karşılayan biçimde tek başına pilot ortak tarafından yapıldığının kabul edilemeyeceği, ayrıca, sayılan eksikliklerin yanısıra, temsilci Füsun Aysoy’a ait noter onaylı imza beyannamesinin de fotokopi olduğu, belirtilen eksikliklerin, başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak, bu eksikliklerin, itirazen şikâyet süresi içinde giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi