KİK Kararı: 2012/UH.III-227 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-227
BAŞVURU SAHİBİ:
Öncüller Temizlik Taşımacılık İnş. Güv. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., DUMLUPINAR MAHALLESİ KAMİL MİRAS CAD. BAHAR SİTESİ NİLÜFER APT. A-1 BLOK NO:10/10 AFYONKARAHİSAR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü(Tmo) Afyonkarahisar Merkez Şube Müdürlüğü, Ordu Bulvari No 42 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/159550 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4260].(0266)./2011-54Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Toprak Mahsulleri Ofisi Afyonkarahisar Şube Müdürlüğü tarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öncüller Temz. Taş. İnş. Güv. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.12.2011tarih ve 52797sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. SMMM Hakan Öncü’nün, Cihantaş Tekstil Tem. Paz. Tur. Gıda İnş. ve Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Ermes Temz. Hiz. İns. Kayn. Loj. Taş. Ltd. Şti.’nin tespit edilen fiil ve davranışlarının soruşturulmasını temin amacıyla, konunun, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirilmesine,

3. SMMM Hakan Öncü’nün tespit edilen fiilinin ilgili mevzuatı bakımından incelenmesi amacıyla, konunun, TÜRMOB’a bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalede giyim malzemeleri ve 10 adet çift kovalı mob gideri hariç, teklif edilmesi zorunlu asgari tutar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasında 1,92 TL fark bulunduğu, bu tutar karşılığında belirtilen giderlerin karşılanamayacağı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin geçerli olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Tekliflerin 12 aylık bir süre için birim fiyat üzerinden alındığı görülen şikâyete konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan masraflara ilişkin 25 inci maddesinde; “…Resmi, dini bayramlar ve yılbaşı günlerinde çalışma yapılmayacak olup bu günler için ücretler bordroda yer alacağından ayrıca bu günler için mükerrer ödeme yapılmayacaktır. 16 işçiye asgari ücret üzerinden işçilik ücreti hesaplanacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek ve/veya yol gideri personele nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir. 1 işçi için ulaşım (3.00 YTL x 26 gün/ay) yemek (4,50 YTL x 22 gün/ay ) brüt ücretleri dikkate alınacak ve personele ödenecektir. Yüklenici 1 yazlık 1 kışlık olmak üzere 2 iş kıyafeti verecek ve giyecek giderleri ayni olarak dikkate alınacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenici temizlik sırasında

1- 1 adet Cila Makinesi

2- 8 adet Vakumlu (sanayi tipi) Elektrik Süpürgesi

3- 10 adet Çift kovalı mob

malzemeleri bulunduracak, Makineler 5 yaşından büyük olamayacak ve işe başlama tarihinde (Cila makinesi hariç) tüm makineler teslim edilecektir. Ayrıca bu malzeme giderleri teklif fiyata dahil olacaktır.

25.3.4. Diğer giderler:

İşin ihalesinde ikmaline kadar teklifin verilmesinden sözleşmenin akdinden ve taahhüt olunan işin yürütülmesinden doğacak işçilik, SSK primleri, işsizlik sigorta primi, sigorta, vergiler, harç, işçinin diğer sosyal hakları, giyim bedelleri (yazlık ve kışlık iş kıyafeti) ile makine, ekipman her türlü masraflar teklif fiyata dahil olup yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…

16 kişinin çalıştırılacağı ihale konusu işte tespit edilen ve yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oranı %1,5 dur.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğininözel hükümlerine ilişkin ikinci kısmının “Hizmet Alımı İhalelerine İlişkin Özel Hususları” düzenleyen üçüncü bölümünün “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı79 uncu maddesinin alt maddelerinde; “ 79.1**.** Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden işçilik hesaplama modülü kullanılarak % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

…

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

…

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

…

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

…

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir

…

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır… ” açıklamasına yer verilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı inceleme konusu ihalede, iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Çağdaş İnş. Temz. Ltd. Şti.’nin açıklamada bulunmadığı, Ermes Temz. Hiz. İns. Kayn. Loj. Taş. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların ise idarece uygun bulunması üzerine, anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazısında isteklilerden, nakdi yemek ve yol gideri dahil işçilik maliyeti ile giyim gideri ve 10 adet çift kovalı moba ilişkin açıklama istediği,Ermes Temz. Hiz. İns. Kayn. Loj. Taş. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamada, amortisman giderinin % 3’lük giderlerden karşılanacağının, bu nedenle, çift kovalı moblara ilişkin teklif kapsamında ayrıca bir tutar öngörülmediğinin belirtildiği görülmüştür. 27.12.2008 tarih ve 27093 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 389 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin eki listede amortismana tabi iktisadi kıymetlerin, faydalı ömür süreleri ve amortisman oranlarının belirtildiği görülmüş olup, söz konusu listede; “Çift kovalı temizlik arabaları (ıslak paspaslamada kullanılan, pres ile sıkma özelliğine sahip metal-plastik materyallerden mamül tekerlekli temizlik araçları), temizlik malzemelerinin düzenli bir şekilde bulundurulmasında ve taşınmasında kullanılan metal iskeletli tekerlekli arabalar ve bunların benzerleri. ” amortismana tabi iktisadi kıymetler arasında sayılarak, bu malzemelerin faydalı ömürlerinin 3 yıl olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10 adet çift kovalı moba ilişkin olarak teklifi kapsamında ayrı bir tutar öngörmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihalede, giyim gideri hariç teklif edilmesi zorunlu asgari tutarın 243.047,04 TL olduğu, Ermes Temz. Hiz. İns. Kayn. Loj. Taş. Ltd. Şti. tarafından 243.048,96 TL teklif verildiği tespit edilmiştir.Başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere, her iki tutar arasında 1,92 TL fark bulunmaktadır. Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, isteklinin giyim giderine ilişkin olarak 2,72 TL tutarlı proforma fatura aldığı,bu tutara % 3’lük sözleşme ve genel giderler de dahil edilerek, toplam tekliften giyim gideri çıkarıldığında, teklif edilmesi zorunlu asgari tutarın karşılanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu açıklamanın idarece uygun görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, giyim giderine ilişkin olarak sunulan proforma faturanın 10.11.2011 tarihinde Cihantaş Tekstil Tem. Paz. Tur. Gıda İnş. ve Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’den alındığı, belgenin SMMM Hakan Öncü tarafından onaylandığı, açıklama kapsamında maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, idarenin, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirmesinde bulunarak ilgili vergi dairesine gönderdiği belgelere karşılık, Kadıfekale Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, 30.12.2010 tarihi itibariyle Cihantaş Tekstil Tem. Paz. Tur. Gıda İnş. ve Mal. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında resen mükellefiyetten terk kararı alındığının belirtildiği tespit edilmiş olup, 26.12.2011 tarih ve 2011/UH.III-4293 sayılı ve 02.01.2012 tarih ve 2012/UH.III-101 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile, belirtilen nedenlerle, mükellef olma kabiliyeti olmayan Cihantaş Tekstil Tem. Paz. Tur. Gıda İnş. ve Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturanın açıklamalarda esas alınmasının mevzuata uygun olmayacağı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde,maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya “beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar” tarafından düzenlenmesinin gerektiğine ve meslek mensuplarının, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanları ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumlu olduğu yönünde, zarara uğrayanların da başvurabileceği özel bir koruma normuna yer verilerek, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin esas olduğu belirtilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde de, ihalelerde yasak fiil ve davranışlar sayılmış ve bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında Kanunun dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Bu kapsamda, incelenen ihale ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aldığı proforma faturada imzaları ve onayları bulunan SMMM Hakan Öncü ile Cihantaş Tekstil Tem. Paz. Tur. Gıda İnş. ve Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tespit edilen fiillerinin ve ihale üzerinde bırakılan istekli konumundaki Ermes Temz. Hiz. İns. Kayn. Loj. Taş. Ltd. Şti.’nin bu durumla olan ilgisinin soruşturulmasını temin amacıyla anılan kişiler hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Hakan Öncü ile ilgili olarak, ayrıca, ilgili meslek birliği TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasının gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesinin,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde de; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve Özel Kuruluşlardaki Bina Genel Temizlik Hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, iş deneyimi kapsamında, Karlat Temz. Hiz. Ltd. Şti. ile 25.08.2010 tarihinde imzalanmış “45 gün süre ile malzemeli genel temizlik hizmeti, ilaçlama hizmeti ve taşıma hizmeti satın alınması işi”ne ait bir sözleşme, iki adet fatura ve personel çalıştırıldığına ilişkin belgeleri sunduğu, sözleşme bedelinin 270.000,00 TL olduğu görülmüştür. İdare tarafından, faturada kişi bazında yazılan aylık fiyatların (20.000,00 TL) yüksek olmasından ve işin ayrıntılarının sözleşmede belirtilmemesinden hareketle, sözleşmeye ilişkin detaylar konusunda ilgili firmadan bilgi istendiği, ancak, Karlat Temz. Hiz. Ltd. Şti. tarafından her hangi bir açıklamada bulunulmadığı tespit edilmiştir. İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağı dikkate alındığında, belirtilen sözleşmenin temizlik işinin yanı sıra ilaçlama ve taşıma işini de kapsamasına karşın, bu işlerin tutar itibariyle ayrıştırılmasının yapılamadığı, iş kapsamında hangi tutarda temizlik işinin gerçekleştirildiğinin idarece yapılan sorgulamaya rağmen belirlenemediği görüldüğünden, bu sözleşmeye dayanarak iş deneyiminin tevsikinin inceleme konusu ihale bakımından kabulünün ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ermes Temz. Hiz. İns. Kayn. Loj. Taş. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. SMMM Hakan Öncü’nün, Cihantaş Tekstil Tem. Paz. Tur. Gıda İnş. ve Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Ermes Temz. Hiz. İns. Kayn. Loj. Taş. Ltd. Şti.’nin tespit edilen fiil ve davranışlarının soruşturulmasını temin amacıyla, konunun, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’na bildirilmesine,

3. SMMM Hakan Öncü’nün tespit edilen fiilinin ilgili mevzuatı bakımından incelenmesi amacıyla, konunun, TÜRMOB’a bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi