KİK Kararı: 2012/UH.III-214 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-214
BAŞVURU SAHİBİ:
Kölemenoğlu Gıda Madd. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hayv. Temz. Ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti. , İNÖNÜ BULVARI TRABZONSPOR BULVARI NO:139 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Eğitim Ve Araştırma Hastanesi -Beyoğlu Göz, Bereketzade Medresesı Sok.N:2 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/147120 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı (12 Ay) Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım Ve Sonrası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4341].(0226)./2011-73Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı (12 Ay) Malzemeli Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım Ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hayv. Temz. ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2011tarih ve 53315sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine göre tekrar incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, kamu ihale mevzuatına uygunluğunun tekrar incelenmesi, kamu kurumundan alınan bir belge ise teyit edilmesi, özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin olması halinde ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İnceleme konusu ihalenin, Beyoğlu Göz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012 yılı (12 ay) malzemeli yemek pişirme, kahvaltı hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmet alımı işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, idarece, en düşük fiyat teklifi veren Günay Yem. Hizm. Gıda Tem. Hay. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden Yemekçim Tabl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Turz. Nak. Hayv. Temz. ve Servis Hizm. Tic. Ltd. Şti.’den 31.10.2011 tarihli yazılar ile idari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen teklif bileşenlerinin (12 personele ilişkin işçilik ücreti, sigorta prim oranı, yol, giyim, malzeme, amortisman, elektrik, su, doğalgaz, sözleşme giderleri) Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olarak 11.11.2011 tarihine kadar açıklanmasının istendiği,

Anılan iki istekli tarafından da aşırı düşük açıklaması sunulduğu ve idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında her iki isteklinin açıklamalarının uygun bulunduğu,

22.11.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yemekçim Tabl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin, kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı niteliği taşıdığı açıktır.

Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuat düzenlemelerinde, alımın gerektiği şekilde yapılmasına imkan veren bir teklifin hazırlanıp hazırlanmadığının, başka ifade ile alımın gerçekleştirilebilirliğini ortaya koymaya yarayan en düşük bedelin tespitinin ihale komisyonunca yapılması gerektiği ve ihale komisyonunun aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine, bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama isteyeceği ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede, kamu ihale mevzuatı gereği, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alım ihalesinde, sunulan tekliflerin aşırı düşük olup olmadığı hususunda ilgili idarelere takdir yetkisi tanındığı ortadadır. Ancak idarelere tanınan bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kanunun belirlediği sınırlar içerisinde kalmak şartıyla eşitlik ilkesi gözetilerek, kamu yararına ve kamu görevinin gereklerine uygun bir şekilde, objektif, makul ve geçerli gerekçelere dayanılarak kullanılması gerekir.

Nitekim kanun koyucu, Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde yapmış olduğu düzenleme ile, ihale komisyonunun ancak teklif fiyat ile belirlenen iki maddi değer arasındaki farkı baz almak suretiyle bir teklifi aşırı düşük teklif olarak niteleyebileceğini öngörmüş ve bu şekilde anılan takdir yetkisini belli ölçüde sınırlandırmıştır. Bu bağlamda, ihale komisyonunun, teklifin aşırı düşük olup olmadığının tespiti noktasında, ya “yaklaşık maliyeti” ya da “diğer teklifleri” esas alması ve teklifin söz konusu iki değerle karşılaştırılması neticesinde de teklifin aşırı düşüklüğüne ilişkin bir sonuca ulaşması gerekmektedir.

Şikayete konu ihalede de ihale komisyonunun kendisine tanınan bu takdir yetkisini, ihalede geçerli teklifler arasında en düşük fiyat teklifi sunan iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması yönünde kullandığı anlaşılmaktadır.

Ancak istikrar kazanmış Kurul kararları doğrultusunda, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin karsız tutarının altında kalan teklif sahiplerinden açıklama istenilmesi gerekmektedir.

İdarece tespit edilen yaklaşık maliyet tutarının, maliyetin hesaplanma yöntemi göz önüne alındığında kar dahil maliyet olduğu kabul edilmelidir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesine göre, yüklenici kar oranı azami % 20 olarak belirlenebileceği yönündeki hüküm dikkate alındığında, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, kar oranına ilişkin ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı hizmet alımı ihalelerine yönelik yapılacak değerlendirmelerde, yaklaşık maliyetin % 20 oranında kar içerdiği kabulünden hareket edilmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda, yaklaşık maliyet hesabında kar oranının ayrıca belirtilmemiş olduğu başvuruya konu ihalede de idarelere tanınan azami % 20 kar tutarı yaklaşık maliyetten düşüldüğünde, ihaledeki geçerli teklif sahiplerinin tümünün teklifinin, söz konusu değerin (519.529,16 TL) üzerinde olduğu görülmektedir. Bu çerçevede söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu doğrultuda, idarece ihalenin Yemekçim Tabl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlenmesi yönünde tesis edilen işleminin, netice itibariyle yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7 nci maddesinde; “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70 _?_ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10 _?_unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30 _?_undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak, kamu kurumları veya özel kuruluşlarda yapılan yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Yemekçim Tabl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kuruma gerçekleştirilen işe ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

…

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır.” hükümleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla T Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ile 16.11.2009 tarihinde imzalanan yemek sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmenin “Yemek hizmeti başlıklı 2.6 ncı maddesinde ; “Yemekçim Tabl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üreteceği yemeği, servise hazır hale getirecek, yemekhanede servis yapacak, bulaşıkları yıkayacak, mutfak ve restoranın temizliğini yapacaktır. İşin ifası için servis anında gerekli olan doğalgaz/lpg giderleri Yemekçim Tabl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin, “Sözleşmenin bedeli” başlıklı 2.6.5 inci maddesinde; “16.11.2009-30.11.2010 tarihleri arasında personel sayılarına istinaden ortalama verilecek olan yemek ve kumanya hizmet alımı bedeli 1.000.000,00 TL (Bir Milyon Türk Lirası) olarak belirlenmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı, sözleşme ekinde bu sözleşmeye ilişkin “Aslı idarece görülmüştür.” kaşesi bulunan faturaların ve sözleşmenin kapsadığı döneme ilişkin çalışanların sigorta prim ödemelerini gösteren tahakkuk fişleri ve sigortalı hizmet listelerinin (SGK e-bildirgeleri) sunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin özel sektöre taahhüdü kapsamında gerçekleştirdiği hizmete ilişkin iş deneyimini, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine uygun olarak tevsik ettiği ve iş deneyiminin ihalede aranan asgari yeterlik koşullarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi