KİK Kararı: 2012/UH.III-208 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-208
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakan ÇİLKAYA / Vip Oto Kiralama Ve Turizm Hizmetleri, SANTRAL CADDESİ BELEDİYE KARŞISI NO:2 KAT.3 AFYONKARAHİSAR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Emirdağ Devlet Hastanesi, Çıllı Mahallesı Konya Caddesı 181 03600 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/183256 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı İçin Hastanemiz Diyaliz Hastalarının Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4354].(0219)./2011-78Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Emirdağ Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı İçin Hastanemiz Diyaliz Hastalarının Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Hakan Çilkaya / Vip Oto Kiralama ve Turizm Hizmetleri’nin 07.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2011tarih ve 53426sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Nisan Şahbaz'ın ihaleye sunduğu teklif zarfının uygun olmadığı

2 ) Nisan Şahbaz'ın teklif zarfının içinde teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde istenilen araçlara ilişkin belgelerin yer almadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Nisan Şahbaz’ın teklif zarfının ön yüzünde “Diyaliz Hastalarının Taşıması İhale Dosyası” yazılı olup, bu teklif zarfının ön yüzünde ihale kayıt numarası olarak 2011/183256, ihale tarih ve saati olarak 30.11.2011 ve 11:00, Nisan Şahbaz’ın adresi olarak Emirdağ Tezköyü’nün belirtildiği, ayrıca Nisan Şahbaz’ın teklif zarfının arka yüzünde Nisan Şahbaz’ın mührü ve imzasının yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2 nci maddesinin birinci fıkrasında; “ Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir. ” açıklaması,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihalenin isminin “2012 yılı için hastanemiz diyaliz hastalarının taşınması”, İKN’sinin 2011/183256, ihale tarihinin 30.11.2011, saatinin 11:00 olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, Nisan Şahbaz’ın teklif mektubunun ön yüzünde idarenin açık adresinin belirtilmemesinin esasa etkili bir aykırılık olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1 inci ve 2 nci maddelerinde ihale konusu işin, Emirdağ Devlet Hastanesindeki diyaliz hastalarının taşınmasına yönelik şoförüyle birlikte 1 adet minibüs kiralanması işi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır**.**

Teknik şartnamenin “Teknik Yeterlilik ve İşe Başlama Tarihi” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ …

4- Araçlar ticari ruhsatlı olacaktır. Araç yükleniciye aitse idareden aslı görülmüştür ibareli tasdikli ruhsat fotokopileri, eğer araç kiralık ise (En az 2012 yılı için 1 yıllık kiralanmış olması gerekir.) Noter tasdikli kira sözleşmesinin idareden aslı görülmüştür sureti ve araç ruhsatı teklifleri ekinde sunulacaktır. ”düzenlemesi yer almaktadır**.**

İhale üzerinde bırakılan Nisan Şahbaz’ın teklif dosyasında ihale konusu işte çalıştırılacak minibüse ait herhangi bir ruhsat ve kira sözleşmesinin onaylı suretinin yer almadığı, bunun yerine sunulan taahhütnamede; “ Emirdağ Devlet Hastanesi Diyaliz Ünitesi hasta taşıma hizmetleri ile ilgili katılmış olduğum ihalede elimdeki mevcut araçlarımı kullanmayı düşünmediğimden ve idarenin şartnamede istediği nitelikte yeni bir araç satın alarak hizmeti yerine getireceğimden dolayı ihaleye katılım zarfında araç ruhsatı sunulmamıştır. Tarafıma verilecek süre içerisinde gerekli aracı satın alacağımı ve işin başlama tarihinde hazır bulunduracağımı taahhüt ederim. ” hususunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

… ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; “...

(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez. Ayrıca, yaklaşık maliyetine bakılmaksızın taşımalı ilköğretim kapsamında yapılan öğrenci taşıma işleri ve sigortacılık hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan hizmet alımı ihalelerinde ekonomik ve mali yeterlik belgeleri istenemez.

… ” hükmü,

Yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde ihale konusu işte kullanılacak minibüse ait yalnızca ruhsatın onaylı fotokopisinin istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, teknik şartnamenin 6 ncı maddesindeki söz konusu düzenlemeye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmamasından ötürü ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesi uyarınca ihaleye taahhütname sunulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan Nisan Şahbaz’ın teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirtilen ilgili belgelerden herhangi birini sunmayarak taahhütname sunmasının uygun olmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda anılan gerekçelerle Nisan Şahbaz’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi