KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-207
BAŞVURU SAHİBİ:
F G S Gıda Organizasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti., POSTHANE MAHALLESİ TARAFFUZHANE CADDESİ 49/5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Ve Meslek Hastalıkları Hastanesi, Mithatpasa Mah. Saglik Sok. 35 67040 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/143063 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonraki İşler Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4236].(0022)./2012-56Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları HastanesiBaşhekimliği tarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonraki İşler Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak F.G.S. Gıda Organizasyon Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.12.2011tarih ve 52598sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereği yeterlik için sunulması gereken belgeleri sunmadıkları için Yönetmeliğin 41 inci maddesine istinaden ihale dışı bırakıldıklarının bildirildiği, oysa ihalede makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının öngörülmediği, buna ilişkin belgelerin ilan ve ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak istenilmediği, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın işin yürütülmesi sırasında gerekli olduğu, demirbaş kaydı belgelerinin olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, “Makine, tesis ve ekipman için isteklinin kendi malı olma şartı aranmamaktadır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.”

Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İhale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de aynı yönde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin “Genel Hükümler” başlıklı 4 üncü maddesinde, “Sözleşme tarafları bu şartnamenin diğer maddelerinde ve eklerinde yer alan yükümlülükleri yanında aşağıdaki hususları da yerine getirmekle yükümlüdürler:” ve 4.1 maddesinde , “Firmadan istenilen araç ve gereç listesi EK-3’de verilmiştir.” denilmekte olup Ek-3’te “İstenilen araç ve gereç sayıları” başlığı altında araç ve gereçler aşağıdaki gibi sayılmıştır.

“Ek 3.

İSTENİLEN ARAÇ VE GEREÇ SAYILARI

Isıtıcılı yemek arabası (porselen tabak taşınabilen) her kat için bir adet toplam 3 adet

Bulaşık Makinesi (Kurutmalı, konveyörlü en az 2000 tabak/saat kapasiteli) 1 adet

Yemekhanelerde boşları toplamak için katlı araba 3 adet

Hassas terazi 1 adet

Genel mutfak için kayın et kütüğü 2 adet
Döner tertibatı 1 adet
Prop termometre 1 adet

Nem ölçer 3 adet

Tuzluk, biberlik ve kürdanlık takımı 50 adet

Peçetelik 50 adet

Su bardağı 200 adet

Yemekhanelerde self servis bankolarına uygun ölçülerde çatal, kaşık, bıçak

düzeneği 3 adet

Kliniklerin kahvaltılıklarını muhafaza etmek için tüm kahvaltılık ihtiyacını karşılayacak

büyüklükte saklama kapları 12 adet

Personel Yemekhanesi için

Porselen yemek tabak 600 adet

Porselen çorba kasesi 300 adet

Krom paslanmaz çatal 300 adet

Krom paslanmaz kaşık 300 adet

Krom paslanmaz bıçak 200 adet

Krom paslanmaz tatlı çatalı 300 adet

Paslanmaz meyve bıçağı 200 adet

Personel Yemekhanesi için self form taşıma tepsisi 300 adet

Hasta Yemekhaneleri için

Porselen yemek tabak 700 adet

Porselen çorba kasesi 300 adet”.

İhale işlem dosyasında 2 adet “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” bulunmakta olup, bunlardan 27.10.2011 tarih ve 16:07 saatinde doldurulan formda ve 28.10.2011 tarih ve 12:22 saatinde doldurulan formda başvuru sahibi istekli ile diğer 2 isteklinin (Takdir İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Avşaroğlulları Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.), şartnamede istenilen belgeler satırının makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu başlıklı sütununda “Yok” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Yine dosya içinde yer alan 15.11.2011 tarihli “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak (İhale Teklif Zarfı Belgeleri)” isimli tutanakta da başvuru sahibi istekli ve diğer iki isteklinin uygun sayılmama gerekçesi, “makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” belgesinin yokluğu olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin idarece “aslı gibidir” onayıyla gönderilen teklif dosyası incelendiğinde; dosyada bulunan içindekiler sayfasında 13 madde halinde yer verilen belge türleri arasında iddia konusu belgenin bulunmadığı görülmüştür. Teklif dosyasının içeriği incelendiğinde de bu belgenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde,

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”

Hükmü öngörülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde;

9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.”

Şeklinde açıklama yapılmıştır.

Anılan mevzuat uyarınca, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilecektir. Dokümanda yer verilen makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte,işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, söz konusu makine ve ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır. Kendi malı olması öngörülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, nitelikleri ve sayısı dokümanda belirlenmiş ve kendi malı olma şartı getirilmiş makine, teçhizat ve ekipman için ihale dokümanında belirtilen nitelik ve sayıda kendi malı bulunduğuna ilişkin belgelerin sunulması gerekmektedir.

İncelenen ihalede işin yapılması için gerekli görülen makine, teçhizat ve ekipmana teknik şartnamede, sözleşmenin taraflarının yükümlülükleri kapsamında bir yükümlülük olarak “firmadan istenilen araç ve gereç listesi” başlığı altında yer verilmiştir. Böylece işin yürütülmesi için gereken makine, teçhizat ve diğer ekipman dokümanda belirlenmiştir. Teknik şartnamede yer verilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak değerlendirileceğine ve buna ilişkin belgelerin teklif dosyasında ihaleye katılım aşamasında sunulacağına ilişkin bir hususun ihale dokümanında düzenlenmediği görülmüştür. Diğer taraftan idari şartnamedeki düzenlemede, teknik şartnamede belirlenmiş bu ekipman için kendi malı olma şartı da getirilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla teknik şartnamede sayılan ekipmandan, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması gerekli görülerek yeterlik kriteri olarak belirlenmiş makine, teçhizat ve diğer ekipman türü bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, isteklilerin teklif verme aşamasında teknik şartnamede sayılan ekipmandan kendi malı olanlar için de kendi malı olmayanlar için de herhangi bir belge sunmasına gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla idarenin yeterlik kriteri olarak kendi malı olma koşulunu getirmediği makine ve ekipman için teklif zarfında belge sunulmamasını değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak değerlendirmesi de mümkün değildir.

Başvuru sahibi isteklinin idarece, sözleşme aşamasında istenildiği belirtilen ve kendi malı olma koşulu da getirilmeyen araç gereçlere ilişkin olarak ihaleye katılım aşamasında belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun görülmediğinden iddia yerinde bulunmuştur.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi istekli ile aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılan diğer iki isteklinin (Takdir İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Avşaroğlulları Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.) teklif dosyalarında iddia konusu belgelerin bulunup bulunmadığı incelendiğinde; her iki isteklinin teklif dosyalarında da bu belgelerin bulunmadığı görülmüştür. Bu iki isteklinin başvuru sahibi istekli ile aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmaları da mevzuata uygun görülmemiştir.

İdarece geçerli teklif olarak kabul edilen diğer isteklilerin durumu incelendiğinde; kendi malı olduğuna ilişkin belge sunulduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli F.G.S. Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Takdir İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Avşaroğlulları Yem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi