KİK Kararı: 2012/UH.III-2039

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/026
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 07.05.2012
Karar No : 2012/UH.III-2039
BAŞVURU SAHİBİ:
Aytürk Temizlik Güvenlik Ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., KÜÇÜK İHSANİYE MAHALLESİ SİTRE SOKAK HUZUR APT. NO:8/K KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Doğanhisar Devlet Hastanesi Baştabipliği, Kuz Mahallesi Hastane Caddesi No: 1 42930 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/22248 İhale Kayıt Numaralı "11 İşçili 12 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1488].(0221)./2012-26Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Doğanhisar Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 16.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “11 İşçili 12 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Aytürk Temizlik Güvenlik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.04.2012tarih ve 14391sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak mevzuata aykırılığı raporda tespit edilen işlemlerin incelenmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı,

2 ) Kesinleşen ihale kararı ile birlikte geçici teminatlarının kendilerine gönderildiği, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ 11 İşçili 12 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti ” olarak belirtilmiş, anılan şartnamenin 25 inci maddesi; “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ulaşım, sigorta, vergi ve harç giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalıştırılacak işçilere asgari ücret verilecektir. İşçiler için fazla çalışma öngörülmemiştir. Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde 1 işçi çalışacak olup sözleşme süresi boyunca bu süre 13,5 gün olarak belirlenmiştir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Personel için yemek ve yol bedeli öngörülmemiş olup çalışacak 11 personele 22 adet kışlık önlük, 22 adet yazlık önlük, 22 adet sabo terlik, 22 adet kışlık yelek, 9 adet yağmurluk ve 9 çift çizme verilecek olup giyim bedeli teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanıcak olan malzemeler teknik şartnamede tanımlanmış olup teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

_SGK İl Müdürlüğünden alınmış yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı yüzde 1 (%
1 ) dir. _” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin anılan düzenlemesinden 11 personelin brüt asgari ücret üzerinden 12 ay süreyle çalıştırılacağı, toplam 13,5 gün resmi dini bayram çalışması yapılacağı, 11 personele toplam 22 adet yazlık önlük, 22 adet sabo terlik, 22 adet kışlık yelek, 9 adet yağmurluk ve 9 çift çizmenin yüklenici tarafından verileceği, teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin de yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalede teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş, 1 istekli (Nüans Taah. Tem. Org. Yem. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.) tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmuş ve ihale anılan istekli üzerinde bırakılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin 16.03.2012 tarihli yazılarında aşırı düşük teklif açıklamalarının 23.03.2012 tarihi saat 10:30’a kadar yazılı olarak teslim edilmesi istenmektedir. İhale işlem dosyası içersinde yer alan posta alındılarından ise söz konusu yazıların Ay Yıldız 1 Tem. İnş. Gıd. Oto.Eml. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Olimpia Grup Tem. Org. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.03.2012 tarihinde tebliğ alındığı, Urungu Tem. İnş. ve Tan. San. Ltd. Şti.’ne ait posta alındısında ise teslim tarihinin yer almadığı, ancak posta alındısı üzerinde bulunan barkod numarası ile PTT internet sitesi üzerinde yapılan sorgulamada postanın 21.03.2012 tarih saat 16:30’da teslim edildiği görülmektedir.

İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması aşamasında isteklilere tanınan süre Urungu Tem. İnş. ve Tan. San. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan 02.04.2012 ve 03.04.2012 tarihli dilekçeler ile şikâyet konusu edilmiş, ancak şikâyet üzerine idarece alınan kararda 16.03.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihale için 23.03.2012 tarihine kadar açıklama sunulmasının talep edildiği, ihale tarihinde teklifler ile birlikte yaklaşık maliyetin de açıklandığı, dolayısıyla şikayetçi istekliden (Urungu Tem. İnş. ve Tan. San. Ltd. Şti.) açıklama isteneceğinin ihale tarihinde belli olduğu, posta kayıtlarına göre açıklama isteme yazısının 21.03.2012 tarihinde şikâyetçinin eline geçse dahi açıklama hazırlanması için 5 günlük süre bulunduğu ifade edilmiştir.

İdarenin 30.04.2012 tarih ve 483 sayılı yazısında ise açıklama isteme yazısının bildiriminin Gıbır Temz. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne e-posta yoluyla, En Sos. Hizm. Taah. Sağ. Tur. İnş. Oto. Pet. Özel Eğ. Öğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bildirimin ise faks ile yapıldığı belirtilmektedir. 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde bildirimlerin idarelerce imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla, elektronik ortamda veya faksla gerçekleştirilebileceği hüküm altına alınmış, aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde; “ İdareler … tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar … aynı gün teyit edilmesi zorunludur.” hükmüne, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise; “ Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca e-posta veya faks yoluyla yapılan bildirimlerin teyidinin aynı gün yapılması (bildirimin aynı gün iadeli taahhütlü postaya verilmesi) zorunlu olmasına rağmen, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yahut idarenin 30.04.2012 tarih ve 483 sayılı yazısı ekinde-posta ve faks yoluyla yapılan bildirimlerin iadeli taahhütlü postaya verildiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Mevcut durumda e-posta yoluyla Gıbır Temz. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan bildirim ile faks yoluyla En Sos. Hizm. Taah. Sağ. Tur. İnş. Oto. Pet. Özel Eğ. Öğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan bildirimin 4734 sayılı Kanunun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Nüans Taah. Tem. Org. Yem. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne bildirimin ise elden yapıldığı anlaşılmakta olup (Yazı üzerinde elden tebliğ tarihi belirtilmemiştir.), idarenin 30.04.2012 tarih ve 483 sayılı yazısında yazının iadeli taahhütlü posta ile gönderildiği, ancak isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmek üzere idareye gelmesi üzerine açıklama isteme yazının istekliye imza karşılığı elden verildiği ifade edilmiştir. Açıklama isteme yazısının Nüans Taah. Tem. Org. Yem. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne iadeli taahhütlü posta ile gönderimine ilişkin posta alındısı ise ihale işlem dosyası ile idarenin 30.04.2012 tarih ve 483 sayılı yazısı ekinde bulunmamaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde; “ 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Genel Tebliğ açıklaması uyarınca idarelerce aşırı düşük teklif sorgulaması yapılırken en az 3 işgünü sürenin isteklilere tanınması gerekmekte iken, idarece gerçekleştirilen işlemlerde Ay Yıldız 1 Tem. İnş. Gıd. Oto.Eml. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Olimpia Grup Tem. Org. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Urungu Tem. İnş. ve Tan. San. Ltd. Şti. açısından bu süreye riayet edilmediği anlaşılmaktadır. Gıbır Temz. İnş. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne e-posta yoluyla yapılan bildirimde ise mevzuatın aradığı süreye uyulup uyulmadığı ihale işlem dosyası üzerinden anlaşılamamaktadır. Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli Nüans Taah. Tem. Org. Yem. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında da idarenin kaydına dair bir ibare de yer almamaktadır. Bu çerçevede idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin tüm işlemlerin iptal edilmesi, teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan tüm isteklilerden Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan açıklamasına uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi, ihale işlem dosyası içersinde yer alan ancak idarenin kaydı bulunmayan açıklamanın ise dikkate alınmaması, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin tüm işlemlerin idarece yeniden gerçekleştirilmesi, yeniden gerçekleştirilen işlemler sonucunda idare kaydına alınan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak mevzuata aykırılığı raporda tespit edilen işlemlerin (aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin idarenin yazılarının tüm isteklilere mevzuata uygun olarak bildirilmemesi, idarenin 30.04.2012 tarihli yazısına göre bir isteklinin açıklama isteme yazısını tebellüğ etmeden idareye açıklama sunması, söz konusu açıklamanın idare kaydına alınmaması ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması kayıtlara alınmayan istekli üzerinde bırakılması) incelenmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerekmektedir..

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede, kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibi Aytürk Temizlik Güvenlik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne geçici teminat mektubunun iade edildiği, ancak idarenin 04.04.2012 tarih ve 401 sayılı yazısı ile iadenin sehven gerçekleştirildiği başvuru sahibine bildirilerek geçici teminat mektubunun tekrar gönderilmesinin talep edildiği ve söz konusu belgenin, başvuru sahibinin 10.04.2012 tarihli yazısı ekinde idareye geri gönderildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “ İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü uyarınca başvuru sahibine ait geçici teminat mektubunun sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilmesi gerekmekle birlikte, mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen iade işleminin idarece düzeltildiği, dolayısıyla mevcut durumda mevzuata aykırılığın idarece ortadan kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin tüm işlemlerin iptal edilmesi, teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan tüm isteklilerden Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan açıklamasına uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi, ihale işlem dosyası içersinde yer alan ancak idarenin kaydı bulunmayan açıklamanın ise dikkate alınmaması, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin tüm işlemlerin idarece yeniden gerçekleştirilmesi, yeniden gerçekleştirilen işlemler sonucunda idare kaydına alınan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak mevzuata aykırılığı raporda tespit edilen işlemlerin incelenmek üzere üst idare olan Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi