KİK Kararı: 2012/UH.III-2028

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/026
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 07.05.2012
Karar No : 2012/UH.III-2028
BAŞVURU SAHİBİ:
Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elektrik Elek. İnş. Yemekçilik Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KURTULUŞ MAHALLESİ ZİYAPAŞA BULVARI ÖZMUCUR APT. NO:14 KAT:1 DAİRE:4 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Döseme Mahallesi Yeni Valilik Binasi D Blok 1.Kat 01160 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/37345 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik,Kalorifer Yakma, Ziy.Dan.Yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı Ve Berber Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[1525].(0169)./2012-26sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğütarafından 26.03.2012tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Temizlik, Kalorifer Yakma, Ziyaretçi Danışma Yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı ve Berber Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Öznet Temizlik Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elektrik Elek. İnş. Yemekçilik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.04.2012tarih ve 14813sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu doküman satın alma belgesi ile ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen doküman satın alma belgesi arasındaki elektronik posta veya faks ile yapılacak bildirime ilişkin çelişkinin incelenmek üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedildiği, ihale dokümanı satın alma belgesi ile teklif mektuplarında faks ile tebligatı kabul etmediklerinin beyan edildiği, bu beyana rağmen başvurularının süre yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı teklif sahibinin tekliflerinin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde teklifleri uygun görülerek son tekliflerini vermek için davet edildikleri, bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı teklif sahibi dahil olmak üzere bütün isteklilerin teklif dosyasları kapsamında sunmuş oldukları belgelerin noter onaylı suretlerinin aslı idarece onaylı oldukları, bu haliyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İsteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu, teklif cetvellerinin tekrar incelenmesi gerektiği,

5. İsteklilerin sunmuş oldukları geçici teminat ile banka referans mektuplarının geçerlik süreleri ve miktarları itibari ile ihale dokümanında belirlenen asgari koşulları sağlamadığı ve tekrar incelenmesi gerektiği,

6. İsteklilerin bilançolarının ihale dokümanında belirlenen asgari koşulları sağlamadığı ve tekrar incelenmesi gerektiği,

7. İsteklilerin iş deneyim belgelerinin ihale dokümanında belirlenen asgari koşulları sağlamadığı, dolayısıyla tekrar incelenmesi gerektiği

8. Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, bütün maliyet bileşenlerinin dikkate alınmadığı, tekliflerinin bu nedenle yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Pazarlık usulü (21/b) ile yapılan incelemeye konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından idareye sunulan ve 03.04.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varmış olduğu tarih olarak iki farklı tarihin belirtildiği; 28.03.2012 tarihinde faks yolu ile, 29.03.2012 tarihinde ise posta yolu ile tebligatın yapıldığının beyan edildiği; şikâyet başvurusunun idarece incelenmesi sonrasında 05.04.2012 tarihli yazı ile de şikâyet başvurusunun süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 nci maddesinde; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale dokümanı satın alma belgesi ile teklif mektubunda faks ile yapılacak bildirimi kabul etmemiş olmalarına rağmen faks ile yapılan bildirim tarihi esas alınarak başvurularının idarece süre yönünden reddedilmesine yönelik işlemin mevzuata uygun olmadığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden, 26.03.2012 tarihli ihale komisyonu kararının 27.03.2012 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onayından sonra, kesinleşen ihale kararının bildirildiği 27.03.2012 tarihli yazının 28.03.2012 tarihinde faks ve posta yoluyla gönderildiği, aynı tarihte faks iletisinin, 29.03.2012 tarihinde de postanın başvuru sahibine ulaştığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinin son fıkrasında; “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü,

7201 sayılı Tebligat Kanununun ‘Usulüne Aykırı Tebligatın Hükmü’ başlıklı 32 nci maddesinde; “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Tebligat Kanununun yukarıda yer verilen hükmü uyarınca tebligatın usulüne aykırı yapılmış olması halinde dahi ilgiliye tebligat gerçekleşmiş ise bu tebligatın geçerli sayılması ve ilgilinin beyan ettiği tarihin esas alınması gerekmektedir. Başvuru sahibine ait birim fiyat teklif mektuplarında faks ile yapılacak bildirimin kabul edilmediğinin beyan edildiği, başka bir deyişle tebligatın usulüne aykırı yapıldığı anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde 28.03.2012 tarihinde faks yolu ile şikâyete konu işlemin kendisine tebliğ edildiği açık bir şekilde beyan edilmiştir. Bu bakımdan anılan Kanun hükmü uyarınca şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak faks yolu ile tebligatın yapıldığı tarihin esas alınması gerekmektedir. Bu durumda, pazarlık usulü (21/b) ile yapılan incelemeye konu ihalede Kamu İhale Kanununun anılan hükmü uyarınca şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olan 28.03.2012’den itibaren 5 gün içerisinde (02.04.2012 tarihi mesai bitimine kadar) idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre sona erdikten sonra 03.04.2012 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun incelemeye konu olacağı, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan ve idare yetkilisi ile başvuru sahibince imzalanmış olan doküman satın alma belgesinde, elektronik posta adresine veya faks numarasına bildirim yapılmasının kabul edilmediği beyan edilmiş olmakla birlikte, ihale işlem dosyasında yer alan yine idare yetkilisi ve başvuru sahibi tarafından imzalı olan ihale dokümanı satın alma belgesinin diğer bir nüshasında elektronik posta veya faks ile bildirim yapılmasının kabul edildiğinin beyan edildiği görülmüştür. Söz konusu çelişkinin, itirazen şikâyete konu uyuşmazlığın çözümü bakımından esasa etkili bir husus olmadığı anlaşılmakla birlikte, bu konunun değerlendirilmek üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu doküman satın alma belgesinin bir örneğinin gönderilmesi suretiyle söz konusu belge ile ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen doküman satın alma belgesi arasındaki elektronik posta veya faks ile yapılacak bildirime ilişkin çelişkinin incelenmek üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi