KİK Kararı: 2012/UH.III-1904

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1904
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş., SARAY MAHALLESİ DR.ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyon Devlet Hastanesi, Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/15268 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Mr Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1105].(0139)./2012-25Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyon Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 13.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Aylık MR Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.’nin 28.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2012tarih ve 10456sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından 4 (dört) adet zeyilname düzenlendiği, firmaları tarafından EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle şartname indirilirken faks ve/veya e-posta yoluyla tebligatı kabul etmedikleri, buna rağmen 3 ve 4 üncü zeyilnamenin kendilerine 05.03.2012 tarihinde ulaştığı, her ne kadar ihale 08.03.2012 tarihinden 13.03.2012 tarihine ertelenmiş olsa da tebligatın kanuni sürelere uyulmadan yapıldığı,

2. Teknik Şartname düzenlemelerinin en düşük teknolojiye sahip MR cihazları ile en üst teknolojiye sahip cihazları aynı şartlar altında rekabet etmeye zorladığı, 1.5T MR cihazlarının ihaleye iştirakine engel teşkil ettiği, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin kısıtlı sayıda üretici firmayı işaret eder nitelik taşıdığı, bu sebeple adil rekabet koşullarının oluşumunu önemli ölçüde engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 nci maddesinin 10 uncu fıkrasında, “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında,

“İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Mevcut durumda, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından 20.02.2012 ve 23.02.2012 tarihlerinde 1 ve 2 numaralı zeyilnamelerin, 29.02.2012 tarihinde ise 3 ve 4 numaralı zeyilnamelerin düzenlediği, 29.02.2012 tarihinde düzenlenen 3 üncü zeyilname ile ihale tarihinin 08.03.2012 tarihinden 13.03.2012 tarihine ertelendiği, başvuru sahibi tarafından EKAP üzerinden e-imza kullanmak suretiyle şartname indirilirken faks ve/veya e-posta yoluyla tebligatın kabul edilmediği, RR03613332711 barkod numaralı posta alındı makbuzunda, söz konusu zeyilnamenin başvuru sahibine 05.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Ancak başvuru sahibi firma tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, idarece düzenlenen zeyilnamenin tebliğ süresinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddianın, idareye yapılan şikâyet başvurusunda konu edilmediğianlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin bu iddiasını idareye şikâyet dilekçesinde yer vermediği tespit edildiğinden, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin**“** 36 Aylık MR Görüntüleme Hizmet Alımı” işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştiren ihaleye ait dokümana ilişkin olarak 4 (dört) adet zeyilname düzenlendiği, 29.02.2012 tarihinde düzenlenen 3 üncü zeyilname ile ihale tarihinin 08.03.2012 tarihinden 13.03.2012 tarihine ertelendiği, ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından şikâyete konu edilen; Teknik Şartnamenin 2.1.5, 2.4.1, 2.6, 2.6.8, 2.6.16, 2.1.7, ve 2.8.1 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin;

“1) Teknik şartnamede yer verilen düzenlemelerin, en düşük teknolojiye sahip MR cihazları ile en üst teknolojiye sahip cihazlarını aynı şartlar altında rekabet etmeye zorladığı ve 1.5T MR cihazlarının ihaleye iştirakine engel teşkil ettiği,

2) Teknik şartnamede yer verilen düzenlemelerin, kısıtlı sayıda üretici firmayı işaret eder nitelik taşıdığı, bu sebeple adil rekabet koşullarının oluşumunu önemli ölçüde engellediği,” hususlarına ilişkin olarak,

28.03.2012 tarih ve 1138-5971 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, akademik kuruluşun 05.04.2012 tarih ve 6757 sayılı yazısı ile teknik görüş istemine cevap verilmiştir.

Teknik görüş yazısında;

“Teknik şartname, zeyilnameler ve şikâyet dilekçesinin değerlendirmesi sonucunda:

Teknik şartnamede yer verilen düzenlemeler en düşük teknoloji ve en üst teknolojiye sahip MR cihazlarını aynı şartlarda rekabet etmeye zorlamamaktadır. İdare ihtiyaçlarını belirlemiş ve bu anlamda şartname oluşturmuştur.

Adil rekabet koşulları, teknik şartnamedeki aşağıda belirtilen şikâyet konusu bazı maddeler nedeniyle, kısıtlanmaktadır.

Şikâyetçi firmanın itirazları ve buna ilişkin görüşümüz aşağıdaki şekildedir.

1) Madde 2.1.5 de istenen değişiklik uygundur. Helyum seviyesi azaldığında ses ve/veya alarm ışığı ile uyarma yapılabilir. İtiraz uygun görülmüştür.

2) Madde 2.6.8 de belirtilen EPI faktörün 255 veya 256 olması arasında önemli bir fark yoktur. İtiraz uygun görülmüştür.

3) Madde 2.4.1 de şikâyetçi firma kendi cihazının diğer cihazlardan daha üstün olduğunu belirtmesine karşın bu madde ile ilgili olarak en az 8 kanallı vücut bobininin en az 4-kanallı bobine çevrilmesini istemektedir. Bu maddeye itiraz firmanın ihaleye itirazı ile ters düşmektedir. Diğer yandan bu maddede şartnamenin ilk şeklinde "en az 4 kanallı bobin" talep edilmesine karşın 4. zeyilname ile talep "en az 8 kanallı bobine” değiştirilmiştir. Bu nedenle "en az 8-kanallı vücut bobini" nispi ağırlık tanımlanarak fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirilebilir.

4) Madde 2.6: Bu maddede şikâyetçi, gelişmiş spektroskopi paketi yazılımının sistemde olmasını talep etmekte ve yeni bir madde eklenmesini İstemektedir. Şartnamede idarenin bu tür bir tıbbi uygulama yapmayı planladığına dair açıklama mevcut değildir. Sadece 2.4.1.e maddesinde ve sadece nörovaküler bobinin spektroskopi uyumlu olması istenmiştir. Bu nedenle bu maddenin şikâyetçinin talep ettiği şekilde eklenmesi uygun görülmemiştir, çünkü idarenin gelişmiş bir spektroskopi talebi yoktur. İtiraz uygun görülmemiştir Sadece nörovasküler spektroskopi yapılacağı ve buna İlişkin sistemin olması gerektiği ilgili madde bendinde belirtilebilir.

1. Madde 2.6.16: FOV ile ilgili değişiklik, itiraz eden firmanın ihaleye katılmasına engel olmamaktadır ve aksine şikâyetçinin değişiklik talebi şartnamede rekabeti kısıtlayıcı unsur teşkil etmektedir. İtiraz uygun görülmemiştir.

2. Madde 2.1.7 "Magnetin gantri açıklığı yatay en az 60 cm olacaktır" maddesine yapılması istenen değişiklik gerekli değildir. Bu istek şartnamede rekabeti kısıtlayıcı unsur teşkil etmektedir ve itiraz uygun görülmemiştir.

3. Madde 2.8.1 "Hasta masasının hareket hassasiyeti ve taşıma kapasitesi belirtilmelidir." maddesi, İtiraz eden firmanın ihaleye girmesine engel değildir. İtiraz uygun görülmemiştir.”

İfadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik ölçütlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici konular içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İdarece, “36 Aylık MR Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüş ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler dikkate alındığında, teknik şartnamenin 2.1.5 ve 2.6.8 inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi