KİK Kararı: 2012/UH.III-1901

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/025
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 30.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1901
BAŞVURU SAHİBİ:
Paktempet Gıda Petrol Temizlik Nak. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KANTAR KAVŞAĞI SENTO CADDESİ MEHMET ZÜLKÜF APT. KAT.3 NO:14 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kızıltepe Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü, Tepebaşı Mahallesi Adnan Menderes Cad. No: 15 47400 MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/10670 İhale Kayıt Numaralı "Kızıltepe Belediyesi İçme Suyu Şebekeleri,Kanalizasyon Şebekeleri Ve Yağmursuyu Izgaralarının Temizlik,Arıza,Bakım Ve Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.-101.04-.H.[1294].(0259)./2012-32Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kızıltepe Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğütarafından 20.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kızıltepe Belediyesi İçme Suyu Şebekeleri, Kanalizasyon Şebekeleri ve Yağmursuyu Izgaralarının Temizlik, Arıza, Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Paktempet Gıda Petrol Temizlik Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.03.2012tarih ve 12423sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklif etmiş olduğu bedel olan 730.164,14 TL tutardan asgari işçilik maliyeti olan 728.664,14 TL’nin çıkarılması halinde 1.500,00 TL kaldığı, bu rakamla idari ve teknik şartnamede belirtilen malzeme maliyetlerinin karşılanamayacağı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan ortak girişimden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin idareye yapım işlerine ilişkin bir iş deneyim belgesi sunduğu, bunun ihale konusu hizmet alım işine dair istenen iş deneyim belgesi olarak değerlendirilemeyeceği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan ortak girişiminin ticaret sicil gazetelerinde belirtilen faaliyet alanlarında ihale konusu işin bulunmadığı, bu nedenle ihalenin bahsi geçen istekli üzerinde bırakılamayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde;

“78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin Kızıltepe Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle yapılan “ Kızıltepe Belediyesi İçme Suyu Şebekeleri, Kanalizasyon Şebekeleri ve Yağmursuyu Izgaralarının Temizlik, Arıza, Bakım ve Onarımı ” ihalesi olduğu, dolayısıyla anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca söz konusu ihalenin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü ve,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “79.4. … Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmal tablosu incelendiğinde idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilen gider kalemleri yapılan hesaplamada dikkate alınarak kâr hariç yaklaşık maliyetin 723.368,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan Tebliğ açıklaması uyarınca bu tutarın üzerinde teklif sunan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmemesi gerekmektedir. Dolayısıyla ihalede kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif sunan istekli olmadığı dikkate alındığında, idarenin isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istemeden ihaleyi sonuçlandırmış olmasının mevzuata aykırı olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.__” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıdaki düzenlemeden söz konusu ihalede, hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, iş deneyiminin hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimi olup olmaması hususunun, iş deneyimini gösteren belgelerin elde edildiği ihalenin hizmet alımı ihalesi olup olmadığına bakılarak değil, belgeye konu işin içeriğinin benzer iş tanımına uygun olup olmamasına bakılarak belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla ister yapım işi, isterse hizmet alımı ihalesi sonucunda elde edilmiş olsun, benzer iş tanımına uyan bütün iş deneyim belgelerinin ihalede geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde; “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,… ifade eder.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Kızıltepe Belediyesi İçme Suyu Şebekeleri, Kanalizasyon Şebekeleri ve Yağmursuyu Izgaralarının Temizlik, Arıza, Bakım ve Onarımı” olarak belirtilmiş, aynı şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde ise benzer iş tanımı; “Kamu ya da özel sektörde sunulan su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım, onarım ve boru döşeme hizmeti işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” olarak yapılmıştır.

İdarece yapılan benzer iş tanımında yer alan su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım onarımı işlerinin daha çok hizmet alımı ihalesi kapsamında yapılan ihaleler sonucunda, boru döşeme işlerinin ise daha çok yapım işi ihalesi kapsamında yapılan ihaleler sonucunda elde edilebilecek nitelikte iş deneyimleri olduğu, dolayısıyla hem su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım onarımı işlerinin, hem de boru döşeme işlerinin her ikisinin birden ihaleye katılan istekliler tarafından sağlanmasının çoğu zaman mümkün olamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle idari şartnamede yer alan benzer iş tanımının, özellikleri farklı olan su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım onarımı işleri ve boru döşeme işlerinin her ikisinin de, isteklilerin sunacakları iş deneyim belgelerinde sağlanması gerektiği anlamına gelecek şekilde yorumlanmasının, ihaleye katılacak istekliler açısından rekabet ortamının oluşmasını olumsuz etkileyeceği sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Dolayısıyla idarenin, idari şartnamede belirlemiş olduğu benzer iş tanımındaki su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım onarımı işlerinin ve boru döşeme işlerinin rekabet ortamının sağlanması açısından birbirinden ayrılarak yorumlanması gerektiği anlaşılmış olup, su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım onarımı işlerine veya boru döşeme işlerine ilişkin belge sunan bütün isteklilerin iş deneyimlerinin benzer işe uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli Mahmut Özmen ve LKM Tar. Son. Taş Yapı Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklif mektubu ekinde sunulan iş ortaklığı beyannamesinden Mahmut Özmen’in % 51 ortaklık oranı ile pilot ortak olduğu ve LKM Tar. Son. Taş Yapı Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının % 49 ortaklık oranı ile özel ortak olduğu anlaşılmıştır.

Pilot ortağın sunduğu Mardin İl Özel idaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.01.2012 tarihinde tanzim edilen yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi incelendiğinde, işin adının ve ihale kayıt numarasının “Kızıltepe Düğürk ve Çınarcık köyleri içme suyu şebeke ve depo yapım işi 2011/44414”, yapı tekniğinin “içme suyu şebekesi, ayaklı betonarme depo yapım işi” olduğu görülmüştür.

Söz konusu belge içerisinde yer alan içme suyu şebekesi yapımı işinin anılan şartname maddesinde yer verilen benzer iş tanımına (boru döşeme işlerine ilişkin olarak) uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen içme suyu şebekesi yapımı işinin toplam iş içerisindeki miktarı önem kazanmaktadır. Bu nedenle iş deneyim belgesindeki içme suyu şebekesi yapımı işinin miktarının idarece araştırılması ve idari şartnamede belirtilen iş deneyim tutarını sağlaması halinde geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan özel ortak LKM Tar. Sond. Taş Yapı Bilş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının iş deneyim belgesi olarak iki adet iş bitirme belgesi sunduğu, belgelerden ilkinin Derik İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından 09.12.2011 tarihinde tanzim edildiği, işin adının “Derik Ilıca (Germik) grubu isale hattı yenileme işi, 7 ünitenin isale hattının yenilenmesi işi (isale hattı kazı, boru, vana ve ek parçaları ve kaptaj)” olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu belgeye konu isale hattı yenileme işi içerisindeki boru döşeme işlerinin anılan şartname maddesinde yer verilen benzer iş tanımına (boru döşeme işlerine ilişkin olarak) uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen boru döşeme işlerinin toplam iş içerisindeki miktarı önem kazanmaktadır. Bu nedenle iş deneyim belgesi kapsamındaki boru döşeme işlerinin miktarının idarece araştırılması ve idari şartnamede belirtilen iş deneyim tutarını sağlaması halinde geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Firmanın sunduğu ikinci iş bitirme belgesinin ise, 14.02.2012 tarihinde Mazıdağı Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından tanzim edildiği, işin adının “ Mardin İli Mazıdağı İlçesi 46 köy ve 10 mezraya ait depo temizliği ve dezenfekte hazne içi epoksi boya yapım işi” olduğu anlaşılmış olup, idari şartnamede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla gerek pilot ve gerekse özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olan kısımlarının idarece araştırılması, idari şartnamede belirtilen iş deneyim tutarını sağlaması halinde geçerli kabul edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Türk Ticaret Kanununun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137 nci maddesinde, ticaret şirketlerinin hükmi şahsiyeti haiz olup, şirket sözleşmesinde yazılı işletme konusu dâhilinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanunun 503 üncü maddesinde; “İki veya daha fazla hakiki limitet şirketlere ilişkin veya hükmi şahıs tarafından bir ticaret unvanı altında kurulup, ortaklarının mesuliyeti koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile mahdut ve esas sermayesi muayyen olan şirkete limitet şirket denir.

Ortaklar tarafından konulan sermaye için, anonim şirkette olduğu gibi hisse senedi çıkarılamaz.

271 inci madde hükmü limitet şirketler hakkında da caridir; şu kadar ki; limitet şirketler sigortacılık yapamazlar.” hükmü, 271 inci maddesinde ise; “Anonim şirketler, kanunen yasak olmayan her türlü iktisadi maksat ve konular için kurulabilirler.

Şu kadar ki; esas mukavelede şirket mevzuunun hudutlarının açıkça gösterilmiş olması şarttır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, limited şirketler kanunen yasak olmayan her türlü iktisadi amaç ve konu için kurulabilecek olup, şirket ana sözleşmesinde şirketin konusunun sınırlarının açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, şirketin ana sözleşmesinde yazılı konu ve amacı dışında gerçekleştireceği işlemler hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Diğer taraftan; 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “istekli olabilecek”; “İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” şeklinde, “istekli” ise; “ Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu itibarla, ihaleye teklif vermek isteyen şirketlerin, ihale konusu alanda faaliyet yürütmeleri gerektiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin incelenmesi sonucunda; pilot ortak olan Mahmut Özmen’e ait Kızıltepe Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 02.01.2012 tarihli ve 6 sayılı Oda Sicil Kayıt suretinde meslek grubunun “ 04-inşaat, inşaat malzemeleri ve mühendislik” , işin konusunun “müteahhitlik ve inşaat işleri” olduğu, bunun ihale konusu iş olan “içme suyu şebekeleri, kanalizasyon şebekeleri ve yağmursuyu ızgaralarının temizlik, arıza, bakım ve onarımı işleri” ve idarece benzer iş olarak belirlenen “su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım, onarım ve boru döşeme hizmetleri” ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Özel ortak olan LKM Tar. Son. Taş Yapı Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 13.02.2012 tarihli Oda Sicil Kayıt suretinde iştigal mevzunun şirket ana sözleşmesinin 3 üncü maddesindeki yazılı işler olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Özel ortak olan LKM Tar. Son. Taş Yapı Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 24.03.2010 tarihli 7528 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan şirket ana sözleşmesinin 3 üncü maddesindeki yazılı işler arasında; “…kanal, içme suyu, su kanalları, drenaj tesisleri sulama ve kanalizasyon işlerinin inşasını yapmak taahhütlerde bulunmak” işleri bulunmakta olup, anılan faaliyet konularının ihale konusu iş olan “içme suyu şebekeleri, kanalizasyon şebekeleri ve yağmursuyu ızgaralarının temizlik, arıza, bakım ve onarımı işleri” ve idarece benzer iş olarak belirlenen “su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım, onarım ve boru döşeme hizmetleri” ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli olan ortak girişimin Ticaret Sicil Gazetelerinde belirtilen faaliyet alanlarında ihale konusu işin bulunmadığı ve bu nedenle ihalenin üzerlerinde bırakılamayacağı yönündeki başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İsteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olup olmadığına ilişkin olarak:

1. Başvuru sahibi istekli olan Paktempet Gıda Pet. Tem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının idareye sunmuş olduğu Ceylanpınar Belediye Başkanlığı tarafından 05.07.2011 tarihinde tanzim edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde; işin adının ve ihale kayıt numarasının “52 kişi ile 18 ay süresince şehir içi temizlik ve çöp nakli hizmet alım işi 2009/124151” , işin tanımının ise, “hizmet alımı” olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli olan Paktempet Gıda Pet. Tem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının idareye sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin, idari şartnamede yer alan “Kamu ya da özel sektörde sunulan su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım, onarım ve boru döşeme hizmeti işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bahse konu isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Şenkaya Sos. Hiz. Elk. Bil. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının iş deneyim belgesi olarak ortak girişim olarak katıldığı ihalelerden aldığı iki adet iş bitirme belgesi sunduğu, bu belgelerden ilkinin 09.07.2009 tarihinde tanzim edildiği, idarenin adı kısmının boş bırakıldığı, ihale kayıt numarasından ihale konusu işin Bursa İl Sağlık Müdürlüğüne yapıldığının tespit edildiği, işin adının “Genel hizmet alımı” olduğu, işin tanımının “Sağlık Müdürlüğü ve bağlı kurumlarda çalıştırılmak üzere VHKİ, taşıma ve nakliye hizmetleri ile bakım onarım hizmetlerinde çalıştırılacak eleman alımı (vasıfsız VHKİ 29 kişi, vasıflı VHKİ 20 kişi, taşıma ve Nak. Hiz. görev yapacak elemanlar 5 kişi, bakım onarım Hiz. çalışacak elemanlar 6 kişi olmak üzere toplam 60 kişi)” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Sunulan ikinci iş bitirme belgesinin 29.09.2010 tarihinde Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tanzim edildiği, işin adının “Genel temizlik hizmet alımı” olduğu, işin tanımının “205 işçi ile 2009 yılı (11 ay) malzemesiz (ilaçlama dahil) genel temizlik hizmet alımı” olduğu görülmüştür.

Şenkaya Sos. Hiz. Elk. Bil. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine konu işlerin personel çalıştırılması ve genel temizlik işleri olduğu ve idari şartnamede yer alan “Kamu ya da özel sektörde sunulan su ve kanalizasyon boruları ve logar temizliği bakım, onarım ve boru döşeme hizmeti işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bahse konu isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Paktempet Gıda Pet. Tem. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şenkaya Sos. Hiz. Elk. Bil. Öz. Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Mahmut Özmen & LKM Tar. Sond. Taş Yapı Bilş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun kısımlarının idari şartnamede istenen tutarda olup olmadığının idarece araştırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi