KİK Kararı: 2012/UH.III-1829

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/024
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 19.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1829
BAŞVURU SAHİBİ:
Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (26.03.2012 tarih ve 2012/M.K.-89 sayılı Kurul Kararı), MUHSİN YAZICIOĞLU CADDESİ ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:7/2 ÇUKURAMBAR / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü, Hürriyet Bulvarı 1 Alsancak İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/7887 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011-2012 Yılları İçin Gelecek Yıllara Yaygın Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1266].(0260)./2012-27Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir İl Sağlık Müdürlüğütarafından 01.03.2010tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2010-2011-2012 Yılları İçin Gelecek Yıllara Yaygın Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.05.2010tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 03.06.2010tarih ve 13081sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2010tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; inceleme konusu ihalede idare tarafından müvekkil firmanın geçici teminatının gelir kaydedilmesinin Anayasa ve ihale mevzuatına aykırı olduğu, çünkü müvekkil firmanın % 51 hisseli ortağı Ahmet Keskin’in ihaleye teklif verilen 01.03.2010 tarihi itibariyle hakkında kamu davası açıldığından haberi olmadığı, kamu davasının açıldığı Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Kamu İhale Kurumuna gönderilen yazıda Ahmet Keskin hakkında kamu davasının 04.01.2010 tarihinde açıldığı ve 27.01.2010 tarihinde ilgiliye tebliğ edilmiş sayıldığı belirtilmiş olsa da, söz konusu tebligatın adı geçen kişinin işyerinin bağlı olduğu muhtarlığa yapıldığı, oysa davanın gerçek kişi hakkında açılmış bir ceza davası olması nedeniyle tebligatın bu kişinin işyerinin bağlı olduğu değil ikametgahının bağlı olduğu muhtarlığa gönderilmesi gerektiği, dolayısıyla bu tebligatın geçerliliği olmağından ihale tarihi itibariyle müvekkil firmanın % 51 ortağı Ahmet Keskin’in hakkında açılan kamu davasından habersiz bir şekilde ihaleye teklif verdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi Girişim Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından özetle “ haklarında kamu davası açılmış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptalinin Anayasaya ve Kamu İhale Mevzuatına aykırı olduğu ” iddiası ile yapılan 30.03.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusun Kamu İhale Kurulunca alınan 29.04.2010 tarih ve 2010/UH.III-1203 sayılı karar ile; “… 09.04.2010 tarih ve 4543 sayılı yazımız ile Ahmet Keskin hakkında kamu davasının açıldığı ve ilgiliye tebliğ edildiği tarih Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına sorulmuş, alınan cevabi yazıda adı geçen kişi hakkında kamu davasının 04.01.2010 tarihinde açıldığı ve 27.01.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı ifade edilmiştir.

Ayrıca, idare tarafından Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Disera Tıbbi Malz. Loj. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimini oluşturan firmalardan Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları ve hisse oranları Diyarbakır Ticaret Sicil Memurluğundan sorulmuş, alınan cevabi yazıdan; şirketin 4.200.000 TL’lik sermayesinin 4.158.000 TL’sinin Ahmet Keskin’ e ait olduğunun belirtildiği görülmüş, ihale işlem dosyasında yer alan ticaret sicil gazetelerinin incelenmesi neticesinde de kamu davasının açıldığı 04.01.2010 tarihinde Ahmet Keskin’ in Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 50 den fazla ortağı olduğu anlaşılmıştır.

…

İddianamenin incelenmesi neticesinde; Ahmet Keskin hakkında davanın Kamu İhale Kanunun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinin (a) bendinde belirtilen “Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.” fiili nedeniyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı hakkında mezkur Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiillerden dolayı 04.01.2010 tarihinde kamu davası açıldığı anlaşılan Ahmet Keskin’in % 50’ den fazla ortağı olduğu başvuru sahibi Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, bu nedenle Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.- Disera Tıbbi Malz. Loj. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, idare tarafından ihalenin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinde Kamu İhale Mevzuatına aykırılık bulunmamıştır.” denilmek suretiyle
Oybirliği ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Girişim Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 12 nci İdare Mahkemesine açılan davada, 29.12.2010 tarih ve E:2010/857, K:2010/1995 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, bu kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilmesinden sonra bu kişilerin ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketlerin de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan Kamu Kurum ve Kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, anılan gerçek ve tüzel kişilerin, bu durumu bilmelerine rağmen girmeleri halinde haklarında yine kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararı verilmesi gerektiği, yasaklandığı halde ihaleye katılan istekli hakkında idarelerce yasaklama kararının verilebilmesi için de durumun istekli tarafından bilinmesi gerekliliği karşısında istekliye yasal yollarla tebliğ edilmesi veya yasaklama kararı verecek olan idarelerce bu durumun ilgili tarafından bilindiğinin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda ise, davacı şirket ortağı hakkında kamu davası açıldığına dair tebligatın davanın açıldığı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce Ahmet Keskin adresi yerine davacı şirket adresine gönderildiği ve şirketin bulunduğu mahalle muhtarlığına tebliğ edildiği, ancak Ahmet Keskin’in ihale tarihi olan 1.3.2010 tarihinden hemen sonra 4.3.2010 tarihinde Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya bizzat kaıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı hakkında kamu davası açılmış olması nedeniyle anılan yasa hükümleri gereği kamu ihalelerine girmesi yasaklanan davacı şirketin, dava konusu ihaleye verdiği teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı… ” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyize başvurulmuş ancak Danıştay 13. Dairesince 24.10.2010 tarih ve E:2011, K:, K:2011/4670 sayılı karar ile “ temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına ” karar verilmiştir.

Öte yandan, Girişim Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.06.2010 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurulu’nun 29.04.2010 tarih ve 2010/UH.III-1203 sayılı kararına konu dosyanın yeniden incelenmesi talep edilmiş, Kamu İhale Kurumunun 21.06.2010 tarih ve B.62.0.KİK.0.08.00.00./2-881/8033 sayılı Başkanlık Makamı yazısı ile başvuruda belirtilen hususların daha önce Kamu İhale Kurulu tarafından incelenerek karara bağlandığı gerekçesiyle Kurumumuzca yapılacak bir işlem bulunmadığı davacıya bildirilmiştir.

Girişim Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumunun 21.06.2010 tarih ve B.62.0.KİK.0.08.00.00./2-881/8033 sayılı işleminin iptali istemiyle Ankara 12. İdare Mahkemesinin E:2011/8 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak Mahkemece 29.12.2011 tarih ve E:2011/8, K: 2011/2367 sayılı kararı ile; “ Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar Kamu İhale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından davacı şirketin itirazen şikayet başvurusu, ‘şirketin ortağı olan Ahmet Keskin hakkında açılan kamu davasına ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle dosyanın yeniden incelenmesi ‘şeklinde nitelendirilmiş ve bu bağlamda dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacı şirketin 3.6.2010 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde, şirketin ortağı olan Ahmet Keskin hakkında kamu davasına ilişkin tebligatların usulsüz olduğundan bahisle geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin geri alınarak geçici teminatın iade edilmesi yönündeki isteminin Kamu İhale Kurulu’nun 29.04.2010 tarih ve 2010/UH.III-1203 sayılı kararına konu edilen talepten farklı bir talep olduğundan, anılan Kamu İhale Kurulu kararına konu başvurunun yeniden değerlendirilmesi olarak nitelendirilemeyeceği açıktır.

Bu durumda; davacının geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin geri alınarak, geçici teminatın iade edilmesi yönündeki itirazen şikayet başvurusunun, Kamu İhale Kurulu’nun 29.04.2010 tarih ve 2010/UH.III-1203 sayılı kararının yeniden incelenmesi istemiyle yapılan bir başvuru olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu’na sunularak Kamu İhale Kurulu’nca değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken, Kamu İhale Kurulu’na sunulmaksızın, doğrudan Kamu İhale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı’nca reddine ilişkin dava konusu 21.06.2010 tarih ve 8033 sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. ” denilmek suretiyle “ dava konusu işlemin iptaline ” karar verilmiş, bu kararın uygulanmasını teminen alınan 26.03.2012 Tarih ve 2012/M.K.-89 Sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile itirazen şikayet başvurusunun incelemesine geçilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan “Teklif zarfı Alındı Belgesi” ndenGirişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Disera Tıbbi Malz. Loj. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifini 01.03.2010 tarihinde idareye sunduğu, idarenin geçici teminatının gelir kaydedildiğine dair yazısının da10.05.2010 tarihinde anılan istekliye gönderildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesinde; “ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

_a)_Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. ” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde; “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a ) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” hükmü,

Kamu İhale Kanununun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; “ Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.

“Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teminatların gelir kaydedilmesi" başlıklı 28.1.8 nci maddesinde; “ 28.1.8.1 İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında yasaklama kararı veya haklarında kamu davası açılmış bulunan aday veya isteklilerin;

1) İhaleye katılmaları halinde ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

2) Bu durumlarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmış ancak ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmamış olması durumunda, bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi,

3) Bu durumlarının ihale kararı onaylandıktan sonra sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süre içinde anlaşılması durumunda ihale kararının iptali ile duruma göre kesin teminatın veya geçici teminatın gelir kaydedilmesi,

4) Bu durumlarının sözleşme yapıldıktan sonra anlaşılması halinde, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca feshedilmesi ve hesabın genel hükümlere göre tasfiyesi ile kesin teminatın ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi,

Gerekmektedir.

28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan veya haklarında kamu davası açılmamış aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi veya haklarında kamu davası açılması durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihinden veya haklarında kamu davası açıldığı tarihten önce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir. ” açıklamaları yer almaktadır.

Her ne kadar yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin lafzi sonucundan ihale tarihi itibariyle haklarında kamu davası açılmış olanların ve bunların yarıdan fazla hissesine sahip olduğu şirketlerin ihaleye teklif veremeyecekleri, verdikleri takdirde de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, yasaklanmaları ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği anlaşılsa da, haklarında kamu davası açılanların anılan Kanun hükmüne göre ihaleye teklif vermekten kaçınması için kamu davası açıldığından haberdar olunması gerektiği dikkate alındığında; hakkında kamu davası açılan bir kişinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve yasaklanması için kamu davası açıldığı tarih yerine kamu davası açıldığından haberdar olunduğu tarih esas alınarak işlem yapılmasının hukuki olacağı açıktır.

Bu durumda inceleme konusu ihale açısından açıklığa kavuşturulması gereken husus, hakkında kamu davası açılan Ahmet Keskin’ in bu durumdan ne zaman haberdar olduğudur.

Başvuru sahibi tarafından Kurumumuza yapılan 30.03.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusuna ilişkin yapılan inceme kapsamında; 09.04.2010 tarih ve 4543 sayılı yazımız ile Ahmet Keskin hakkında kamu davasının açıldığı ve ilgiliye tebliğ edildiği tarih Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına sorulmuş, alınan cevabi yazıda adı geçen kişi hakkında kamu davasının 04.01.2010 tarihinde açıldığı ve 27.01.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı ifade edilmiştir.

Ayrıca, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan ve söz konusu kamu davasına ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlen duruşma tutanağından Ahmet Keskin’in ihale tarihinden (01.03.2010) üç gün sonraki duruşmaya (04.03.2010) bizzat katıldığı da anlaşılmaktadır.

Belirtilmesi gereken diğer bir husus da, başvuru tarafından Ankara 12 nci İdare Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde “ Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce iddianamenin şirket ortağı Ahmet Keskin’in adresi yerine şirketin adresine gönderildiği, bu tebligatın Tebligat Kanununun 21. Maddesine aykırı olduğu, müvekkillerinin 04.03.2010 tarihinde yapılan duruşmaya haricen aldığı duyum üzerine katıldığı ” iddialarına yer verilerek haklarındaki yasaklama kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; “ Uyuşmazlık konusu olayda ise, davacı şirket ortağı hakkında kamu davası açıldığına dair tebligatın davanın açıldığı Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nce Ahmet Keskin adresi yerine davacı şirket adresine gönderildiği ve şirketin bulunduğu mahkeme muhtarlığına tebliğ edildiği, ancak Ahmet Keskin’in ihale tarihi olan 1.3.2010 tarihinden hemen sonra 4.3.2010 tarihinde Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya bizzat katıldığı anlaşılmaktadır ” denilmek suretiyle davanın reddedildiği, söz konusu mahkeme kararına karşın Danıştay’da temyiz yoluna başvurulduğu ancak temyiz isteminin yerinde görülmediğidir.

Ankara 12 nci İdare Mahkemesinin yukarıda yer verilen kararındaki gerekçelerden, anılan Mahkemece başvuru sahibinin 01.03.2010 tarihindeki ihaleye teklif verdiği anda hakkındaki kamu davasından haberdar olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Zira, Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, ortakları Ahmet Keskin’e hakkındaki kamu davasına ilişkin yapılan tebligatın geçersiz olduğu dolayısıyla yasaklama kararının adil olmadığı gerekçesine yer verilmiş, ancak Mahkemece Ahmet Keskin’in 04.03.2010 tarihindeki duruşmaya bizzat katıldığı vurgusuyla dava reddedilmiştir.

Bu durumda, haklarında kamu davası açılanların ve bunların yarıdan fazlasına sahip olduğu şirketlerin ihalelere teklif vermeleri halinde bunlar hakkında yasaklama kararı verilerek geçici teminatlarının gelir kaydedilebilmesi için haklarında kamu davasının açıldığından haberdar olmaları gerektiği dikkate alındığında, 04.03.2010 tarihindeki duruşmaya bizzat katıldığı anlaşılan ve ihale tarihi ile duruşma tarihi arasındaki 3 gün içerisinde ne şekilde bir harici duyum aldığına ilişkin olarak da hiçbir kanıtlayıcı bilgi ya da belge sunmayan Ahmet Keskin’in yukarıda yer verilen Mahkeme kararı doğrultusunda ihale tarihi itibariyle hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu sonucuna varılmaktadır.

Dolayısıyla, yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Keskin’in ihale tarihi itibariyle hakkında açılan kamu davasından haberi olmadığı dolayısıyla ihaleye bu durumdan habersiz şekilde teklif sundukları iddiasıyla Kurumumuza başvuran, ancak Ahmet Keskin’in ihale tarihinden üç gün sonraki (04.03.2010) duruşmaya bizzat katıldığı ve bu durumda da hakkında kamu davası açıldığından haberi olmadığı gerekçesinin yersiz olduğu kesinleşmiş yargı kararı ile de sabit olan Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi