KİK Kararı: 2012/UH.III-1780

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1780
BAŞVURU SAHİBİ:
Pi Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., KÜÇÜKBAKKALKÖY CENGİZ TOPEL CADDESİ SÖĞÜT SOKAK NO:3 B BLOK D.1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Ve Kontrol Müdürlüğü, Özerler Mahallesi Hal Sokak No: 1 39750 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/13975 İhale Kayıt Numaralı "Yeşil Alanların Sulanması, Bakımı Ve Çapalanması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1244].(0207)./2012-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü tarafından 28.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yeşil Alanların Sulanması, Bakımı ve Çapalanması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pi Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.03.2012 tarih ve 12002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında ihalenin en uygun teklifi veren firma üzerinde kaldığının belirtildiği, bu hususun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 9 uncu maddesinde belirtilen şartlar ile 59 uncu maddesinde belirtilen aşırı düşük tekliflere ilişkin düzenlemelere uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinin işin niteliğine uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” düzenlemesine,

Aynı Yönetmeliğin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” düzenlemesine,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” Düzenlemesine,

yer verilmiştir.

Birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

A

B

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

ARAZÖZ ÇALIŞTIRILMASI

SAAT

1773

TOPRAĞIN ÇAPALANMASI VE SATIHLARIN EL İLE DÜZELTİLMESİ

M2

401000

FİDAN DİKİMİ

ADET

8000

PARK SAHALARININ HORTUMLA SULANMASI

M2

1468000

ÇİM VE ÇİÇEKLİK SAHALARDA YABANİ OTLARIN TEMİZLİĞİ

M2

100000

TIRPAN İLE ÇİM VEYA ÇAYIR BİÇME

M2

1839000

ORTA REFÜJ, YARMA-DOLGU ŞEVLERİ MAKİNA İLE ÇİM BİÇME

M2

934000

TRAKTÖR ÇALIŞTIRILMASI

SAAT

1970

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Teknik şartname düzenlemelerinden incelemeye konu ihalenin personel çalıştırmaya dayalı olmayan hizmet alımı olduğu anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin 79.4 alt maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama gereğince personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden tekliflerine ilişkin açıklama yapmalarının istenmesi gerekmektedir. Anılan maddede personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinden bahsedilmekte ise de bu kriterin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de uygulanmasına engel bir düzenleme ve açıklama bulunmamaktadır. Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve bu teklif sahiplerinden tekliflerine ilişkin açıklama yapmalarının istenmesi gerekmektedir.

Yaklaşık maliyetin 27.01.2012 tarihinde hesaplandığı, ihalenin 28.02.2012 tarihinde yapıldığı, yaklaşık maliyet içerisinde %20 kâr öngörüldüğü, kârsız yaklaşık maliyetin 281.545,13 TL, ihale üzerinde kalan istekli olan 3K İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının ise 259.456,43 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “ Yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işi” olarak düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Peyzaj işleri veya bahçe bakım işleri kabul edilecektir.” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde;

“İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi gereğince; isteklilerin sundukları iş deneyimini gösteren belgelerin, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması gerekmektedir. Dolayısıyla isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işine ya da peyzaj işleri veya bahçe bakım işlerine ilişkin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi olan Pi Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmadığı, iş deneyim belgesinde yer alan işin havuz bakım işi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, anılan istekli ise iş deneyim belgelerinin işin niteliğine uygun olduğunu iddia etmektedir.

Pi Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi üzerinde yapılan incelemeden, teklif zarfı içerisinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.11.2011 tarihli ve M.34.0.İBB.0.39.604.04/6031 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, esas işin adının “İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları ve Havuzların Bakım ve Onarım İşi” olduğu, alt yüklenici olan Pi Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan iş kısmının adı ve tanımının ise “İstanbul Anadolu Yakası Yeşil Alanlarında Süs Havuzlarının Bakım ve Onarım İşi” olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde yer alan “İstanbul Anadolu Yakası Yeşil Alanlarında Süs Havuzlarının Bakım ve Onarım İşi” nin yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işine ya da peyzaj işleri veya bahçe bakım işlerine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli olan 3K İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin “park ve yeşil alanların bakım ve temizliği” olduğu, bu işin ihale konusu iş olan “Yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işi” ile aynı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Acer Ormancılık – Hamdullah Acer’in sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin “belediyeye ait alanlarda 7800 Ar alanda toprak çapalama, 1500 Da alanda çim biçme, sulama ve bakım hizmet alım işi” olduğu, bu işin de ihale konusu iş olan “Yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işi” ile aynı olduğu, geçerli teklif olarak belirlenen İlhan Akbayır’ın sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin “yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması” olduğu, bu işin ihale konusu iş olan “Yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işi” ile aynı olduğu, değerlendirme dışı bırakılan Marmara Grup Çevre Sağ. Hizm. ve Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin “ağaç ve ağaççıkların hastalık ve zararlılara karşı kimyasal mücadelesi ve bakım işi” olduğu, bu işin ihale konusu iş olan “Yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işi” ve benzer iş olan “Peyzaj işleri veya bahçe bakım işleri” ile aynı olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 3K İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde özetle; “ Kesinleşen ihale kararında ihalenin en uygun teklifi veren firma üzerinde kaldığının belirtildiği, bu hususun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 9 uncu maddesinde belirtilen şartlar ile 59 uncu maddesinde belirtilen aşırı düşük tekliflere ilişkin düzenlemelere uygun olmadığı, (Kamu İhale Kurul Kararı- Karar Tarihi: 30.01.2012-Karar No:2012UH.I-638), iş deneyim belgelerinin işin niteliğine uygun olduğu ” iddiasına yer vermiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı;uYeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işi”olarak düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Peyzaj işleri veya bahçe bakım işleri kabul edilecektir. ”düzenlemesine,

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde;

“ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

1. İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
2. Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. "düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi gereğince; isteklilerin sundukları iş deneyimini gösteren belgelerin, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması gerekmektedir. Dolayısıyla isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işine ya da peyzaj işleri veya bahçe bakım işlerine ilişkin olması gerekmektedir.

Başvuru sahibi olan Pi Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., iş deneyim belgesi ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmadığı, iş deneyim belgesinde yer alan iş havuz bakım işi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, anılan istekli ise iş deneyim belgelerinin işin niteliğine uygun olduğunu iddia etmektedir.

Pi Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi üzerinde yapılan incelemeden, teklif zarfı içerisinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.11.2011 tarihli ve M.34.0.İBB.0.39.604.04/6031 sayılı alt yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, esas işin adının “İstanbul Geneli Parkları, Mezarlıkları, Koruları, Yolları ve Havuzların Bakım ve Onarım İşi”olduğu, alt yüklenici olan Pİ Peyzaj San. TİC. Ltd. Şti. tarafından yapılan iş kısmının adı ve tanımının ise “İstanbul Anadolu Yakası Yeşil Alanlarında Süs Havuzlarının Bakım ve Onarım İşi”olduğu, sunulan iş deneyim belgesinde yer alan “İstanbul Anadolu Yakası Yeşil Alanlarında Süs Havuzlarının Bakım ve Onarım İşi”nin yeşil alanların sulanması, bakımı ve çapalanması hizmet alımı işine ya da peyzaj işleri veya bahçe bakım işlerine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye ve Kuruma yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularında, kendilerinin tekliflerine yönelik iddialarının bulunduğu, ancak yapılan incelemeden başvuru sahibinin teklifinin geçersiz teklif olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurulun çoğunluk kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi