KİK Kararı: 2012/UH.III-1758

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1758
BAŞVURU SAHİBİ:
E L - M A K Elk. Mak. İnş. Taah. Nak. Tur. Bas .Yay. Hb. Öz.Eğt. Sağ. Tem. ve Ym. Hiz. Yurt ve Krş İşlt. Tem. Ür. Gy. ve Ayk. San. Tic. Ltd. Şti., Kemerkaya Mah. Cumhuriyet Cad. Desa Galeri İş MerkeziKat : 1 No 16 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Yavuzselim Mah.Kaşüstü/Trabzon 61040 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/16784 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Genel Temizlik Hizmet Alımı 287 Kişi İle 9 Ay (Makina Ve Ekipman Dahil)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1188].(0139)./2012-23Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 13.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Genel Temizlik Hizmet Alımı - 287 Kişi İle 9 Ay (Makina ve Ekipman Dahil)” ihalesine ilişkin olarak El-Mak Elk. Mak. İnş. Taah. Nak. Tur. Bas. Yay. Hb. Öz. Eğt. Sağ. Tem. ve Yem. Hiz. Yurt ve Kreş İşlt. Tem. Ür. Gy. ve Ayk. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.03.2012tarih ve 11331sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idarede kullanıldığı işlerde, yüklenicinin çalıştıracağı personeli Türkiye İş Kurumu aracılığıyla sağlaması şartının getirildiği, ancak işe başlama tarihi 13.04.2012 olan başvuruya konu ihalede, bu kadar kısa sürede anılan Yönetmelik hükmünün uygulanmasına imkân bulunmadığı, bu nedenle işe başlama tarihinin en az 1 ay süre tanıyacak şekilde düzenlenmesinin gerektiği,

2 ) Birim fiyat teklif cetvelinde işin miktarının 9 ay olarak belirlendiği, ancak sözleşme tasarısında yer alan işe başlama ve bitiş tarihleri (13.04.2012-31.12.2012) dikkate alındığında işin süresinin 8 ay 18 gün olduğu, bu hususta zeyilname düzenlenmesi gerektiği,

3 ) İdari şartnamenin 47 nci maddesinde, Sağlık Bakanlığının 2010/29 Sayılı Genelgesi kapsamında, sözleşmenin son ayına ait hakediş ödemesinin, yüklenicinin işçi ücretlerini ödemesi ve ilgili belgeleri ibraz etmesi üzerine yapılacağının düzenlendiği, ancak bahse konu genelgede, işçi ücretlerinin ödenmediğinin tespit edilmesi halinde, işçi ücretlerinin evleviyetle yüklenicinin hakedişinden veya teminatından ödenmesi zorunluluğunun getirildiği, dolayısıyla idari şartnamenin bu düzenlemesinin anılan genelgenin amacına ters düştüğü, bu nedenlerle söz konusu düzenlemenin değiştirilerek, genelgede yazıldığı şekliyle düzenlenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihaleye ilişkin ilanın 13.02.2012 tarihinde yayımlandığı ve ihale ilanının 2 nci maddesinde, işe başlama tarihinin 13.04.2012 olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin, 13.02.2012 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra, 07.03.2012 tarihinde başvuruda bulunduğu, dolayısıyla, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. İşe başlama tarihi 13.04.2012; işi bitirme tarihi 31.12.2012” düzenlemesine yer verilmiş, aynı tarih aralığı ihale ilanının 2 nci maddesinde de belirtilmiştir.

İhale dokümanında yer verilen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; “Vasıfsız Temizlik Elemanı (287 kişi 9 ay)” iş kaleminin miktar sütununda, “işçi sayısı” olarak 287, “ay” olarak ise 9 sayılarının bulunduğu, dolayısıyla bahse konu cetvelin, 287 işçinin 9 ay çalışmasına ilişkin tutarın hesaplanmasına yönelik oluşturulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 12 nci fıkrasında;

“İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, işe başlama tarihi 13.04.2012 olan başvuruya konu ihalede, Nisan ayında 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülmüş olduğundan, birim fiyat teklif cetveli oluşturulurken, diğer 8 ay için (ay x gün) üzerinden teklif alınması, Nisan ayında yapılacak 18 günlük çalışma için ise (işçi x gün) üzerinden teklif alınması gerektiği anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde; “…Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 2010/29 Sayılı Genelgesinin 9.mad. kapsamında sözleşmenin son ayına ait hak ediş ödemesi, yüklenicinin hak ediş ödemesinden önce işçi ücretlerini ödemesi ve belgelerini kuruma ibraz etmesi zorunludur. Bu belgeleri ibraz etmesi durumunda firmaya hak ediş ödemesi yapılacaktır. Bu belgeleri ibraz etmemesi durumunda ise Hizmet işleri Genel Şartnamesinin Çalışanların Özlük Hakları başlıklı 38 inci maddesine göre işlem yapılacaktır.

İlgili aya ait hak ediş ödemesi yapılmadan ödemesi yapılan bir önceki aya ilişkin belgelerin (işçi ücretlerinin işçilerin hesaplarına yatırıldığına dair her işçinin adının görüldüğü belgeler ile bu ücretlere ilişkin primler ile vergilerin) ilgili yerlere yatırıldığını gösteren belgelerin kuruma sunulması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 2010/29 Sayılı Genelgesinin 6 ncı fıkrasının 9 uncu alt maddesinde; “Sözleşme süresince her aya ilişkin hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra işçi ücretleri yükleniciler tarafından genelde zamanında ödenirken, bazı yüklenicilerin son aya ilişkin hak ediş ödemesi yapıldıktan sonra işçi ücretlerini ödemediği ve işçilerin mağdur edildiği yönünde kurumlarımızdan geri bildirimler alınmaktadır. Söz konusu mağduriyetin önlenmesi için son aya ilişkin hak ediş ödemesinin, yükleniciler tarafından işçi ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin idareye ibraz edilmesi durumunda yapılması, bu belgelerin ibraz edilmemesi durumunda ise Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin Çalışanların Özlük Hakları başlıklı 38 inci maddesine göre hareket edilmesi” gerektiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, idari şartname düzenlemesinin, bahse konu genelgeyle örtüştüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin 3 üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi