KİK Kararı: 2012/UH.III-1756

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/023
Gündem No : 98
Karar Tarihi : 16.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1756
BAŞVURU SAHİBİ:
SNS Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. (idari Merci Tecavüzü), SAKARYA MAHALLESİ UĞURLU SOKAK NO:18/3 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Omurtak Cad. TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/124462 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 135 Kişi İle Bilgisayar İşletmenliği Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[1455].(0184)./2012-94 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çorlu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 135 Kişi İle Bilgisayar İşletmenliği Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak SNS Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.04.2012 tarih ve 14077 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

T.C. Tekirdağ İdare Mahkemesinin Kurum kayıtlarına 10.04.2012 tarihinde alınan 2010/636 Esas, 2012/95 Karar numaralı Kararından; ihalenin üzerlerinde bırakılmaması üzerine başvuru sahibince idareden geçici teminat mektuplarının iadesinin istendiği, şirket ortaklarından biri hakkında açılan kamu davasının henüz devam ettiği gerekçesiyle idarece bu talebin reddedildiği, bu idare kararı üzerine dava açma yoluna gittiği, bu nedenle idari başvuru yolu tüketilmeden açılan davada, idari merci tecavüzü nedeniyle, dosyanın merciine tevdiine karar verilerek dava dilekçesi ile eklerinin Kuruma intikal ettirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında;

“Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.”,

hükümleri yer almaktadır.

İdari Yargılama Usul Kanununun “İdari Makamların Sükutu” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi, kesinleşen ihale kararını 03.11.2009 tarihinde tebellüğ etmiştir. Kesinleşen ihale kararında, şirket ortaklarından biri hakkında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan kamu davasının devam ediyor olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi, idareden, teklif dosyası kapsamında sunduğu geçici teminat mektubunun nakdi teminat ile değiştirilmesini talep ettiği, idarece bu talebin kabul gördüğü ve 15.01.2010 tarihinde alınan nakdi teminat karşılığında başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun başvuru sahibine iade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, 15.01.2010 tarihli bir başka dilekçesi ile ihale üzerinde bırakılmadığından geçici teminatının iadesini talep etmiştir. İdareden yanıt alamaması üzerine, başvuru sahibi 20.04.2010 tarihinde idareye bir daha başvurarak, kendilerinin oyalandığını, bu taleplerine yanıt verilmemesi halinde taleplerinin reddedildiğini ve teminatlarının iade edilmeyeceğini kabul edeceklerini belirttikleri görülmüştür. İdare, bu yazıya verdiği 22.04.2010 tarihli cevapta, şirket ortaklarından biri hakkında Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan kamu davasının devam ediyor olması nedeniyle geçici teminatlarının gelir kaydedildiği ve iadesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

Başvuru sahibinin 15.01.2010 tarihinde teminatının iadesini istemesine rağmen, idarece başvuru sahibinin 20.04.2010 tarihli yazısına verdiği 22.04.2010 tarihli cevaba kadar başvuru sahibine idarece herhangi bir yanıt verilmediği hususu, İdari Yargılama Usul Kanununun 10 uncu maddesinin yukarıda anılan birinci ve ikinci fıkraları çerçevesinde değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin 15.01.2010 tarihli yazısını izleyen 60 ıncı gün olan 15.03.2010 tarihinde, başvuru sahibinin talebinin zımnen reddedildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu tarihin aynı zamanda şikâyete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olduğu kabul edilmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 15.03.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre zarfında idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, dolayısıyla idareye şikâyet süresini geçirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibinin 20.04.2010 tarihli dilekçesinin idareye şikâyet dilekçesi, idarenin 22.04.2010 tarihli dilekçesinin ise idarenin cevabı olarak mütalaa edilmesi halinde de aynı sonuca ulaşılmakta, bu defa, başvuru sahibinin şikâyete konu işlem ya da eylemi öğrendiği 15.03.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 20.04.2010 tarihli dilekçesi ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğundan bahsetmek gerekmektedir ki, bu durumda da idareye şikâyet süresi geçirilmiş olmaktadır.

Ayrıca, yine bu durumda, Tekirdağ İdare Mahkemesince idari merci tecavüzüne ilişkin olarak alınan 2010/636 Esas, 2012/95 Karar sayılı Kararının 10.04.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı hususu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin yukarıda anılan beşinci fıkrası çerçevesinde değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet süresini de geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Diğer taraftan, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil ve unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi