KİK Kararı: 2012/UH.III-1640

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1640
BAŞVURU SAHİBİ:
Mis Gıda Yem. Tem. Taah. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. , TOPTANCILAR SİTESİ 8.SOKAK NO:36/B KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Aksaray Devlet Hastanesi, Zafer Mahallesı Nevsehır Caddesı 117 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/175991 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Malzemeli Yemek Pişirme Ve Dağıtım Sonrası Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1138].(0257)./2012-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aksaray Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Malzemeli Yemek Pişirme ve Dağıtım Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mis Gıda Yem. Tem. Taah. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.03.2012tarih ve 10823sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli Er-iş Gıda Güv. Tem. Eğ. Nak. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen Çağrı Tem. Med. Güv.Hizm. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında; işçilik maliyeti, haftalık yemek menüsünde yer alan bazı yemeklere ilişkin girdi maliyetleri, amortisman, araç yakıt ve sigorta giderleri için yapmış oldukları açıklamaların mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin başvuru sahibi Mis Gıda Yem. Tem. Taah. Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyete konu edildiği, yapılan başvuruya ilişkin olarak Kurulca alınan 19.01.2012 tarih ve 2012/UH.III-479 sayılı kararda; “…ihale üzerinde bırakılan istekli Er-iş Gıda Güv. Tem. Eğ. Nak. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çağrı Temizlik Medikal Güv. Hizm. Müh. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, verilen karar sonrasında adı geçen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, isteklilerce sunulan açıklamaların idarece uygun bulunduğu ve 22.02.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Er-iş Gıda Güv. Tem. Eğ. Nak. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen 13.02.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında; yemek malzemesi, işçilik, ilaçlama, elektrik, su, doğalgaz, elektronik kart sistemi ve demirbaş giderlerine ilişkin açıklamaların istendiği, yemeklere ilişkin açıklamanın teknik şartnamenin 8 nci maddesinde yer alan haftalık menünün dikkate alınarak verileceğinin belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Er-iş Gıda Güv. Tem. Eğ. Nak. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İşçilik giderlerine ilişkin olarak idari şartnamenin 25 inci maddesinde; “Hizmetin ifasında çalıştırılacak 40 (kırk) işçinin yol, yemek iş kıyafeti ve özlük hakları teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi, sözleşme tasarısının 36 ncı maddesinde; “…22 Yüklenici firma, Cumartesi, Pazar, resmi ve dini bayram ve tatillerde de bu hizmetleri yürütmekle mükelleftir…43- İşçilerin taşımak için kurallara uygun servis aracını yüklenici ayarlayacaktır. İşçilerin belirleyeceği belediye sınırları içerisindeki güzergâhlardan servis aracı geçecektir. Servis aracı ayarlamadığı durumlarda işçilere günlük 2,50 TL gidiş dönüş ücreti verilecektir.” düzenlemesi ve teknik şartnamenin 7.42 nci maddesinde; “Firma hastanede çalıştırdığı 40 işçiye sabah, öğle ve akşam yemeği vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin personel giderine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklama incelendiğinde; personel başına ayni yol gideri olarak öngörülen aylık 50,00 TL dahil edilerek işveren payı dahil 1 personelin yol bedeli dahil aylık giderinin toplam 1.066,00 TL, buna ilişkin yıllık tutarın ise 511.680,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale tarihinde geçerli brüt asgari ücretin 837,00 TL, asgari oran olan % 1 sigorta risk prim oranına göre işveren prim toplamının % 21,5 ve bu orana göre işveren payının 179,96 TL olduğu dikkate alındığında yol ve yemek hariç 1 işçinin 1 aylık maliyetinin 1.016,96 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu tutara ihale üzerinde bırakılan isteklice ayni olarak öngörülen aylık 50,00 TL yol gideri eklendiğinde yol dahil 1 personelin 1 aylık asgari işçilik maliyetinin 1.066,96 TL, 40 personelin 12 aylık giderinin ise 512.140,80 TL olduğu tespit edilmiş, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yol bedeli dahil personel için öngörmüş olduğu aylık işçilik maliyeti tutarının 1.066,00 TL, yıllık işçilik maliyeti tutarının 511.680,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bu tutarların teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan işçilik gideri hesabında yol giderinin ayni olarak hesaplandığı belirtilmiş olmakla beraber, bu gideri tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı, yol için öngörülen bedelin nakdi olduğunun kabulü halinde dahi bu tutarın anılan sözleşme tasarısı maddesinde işçilere nakdi olarak verilmesi gereken aylık yol bedelinin (30*2,5=75 TL/ay) altında olduğu, bu bakımdan da yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca sözleşme tasarısının anılan maddesi uyarınca hafta sonlarında, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de hizmetin yürütülmesi gerektiğinden bu günlerde yapılacak çalışmaya ilişkin işçilik maliyetinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, ancak söz konusu maliyetin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait işçilik maliyeti hesabına dahil edilmediği tespit edilmiştir. Öte yandan personele verilecek yemeğe ilişkin maliyetin yapılan açıklamada teklif fiyata dahil edilmediği ve giyim maliyeti 5.078,00 TL tutarında belirtilmiş olmakla birlikte, giyim malzemeleri amortismana tabi iktisadi kıymetler içerisinde değerlendirilmek suretiyle bu tutar üzerinden % 20 oranında amortisman bedeli hesaplandığı ve elde edilen 1.015,60 TL’nin maliyet hesabına dahil edildiği görülmüş olup, personele verilecek gömlek, terlik, papyon gibi giyim malzemelerinin amortismana tabi iktisadi kıymetler olmadığı ve personele verilecek yemek giderinin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında yemek ve giyim malzemelerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İlaçlama giderine ilişkin olarak teknik şartnamenin 7.25 inci maddesinde; “Ayda bir kez mutlaka genel ilaçlama yapılıp belgelendirilecektir. Gerektiğinde (idarenin uygun gördüğü periyot dahilinde) daha sık aralıkla ilaçlama yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yıllık ilaçlama gideri için 1.200,00 TL öngörüldüğü, bu tutarı tevsik amacıyla Erkan Postallı/Platin İlaçlama’dan alınan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüş, ancak fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde açıklandığı şekilde meslek mensubunun beyan ve onayının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ilaçlama giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik şartnamenin kahvaltıda kullanılacak yiyecek ve içeceklerin gramaj miktarlarına ilişkin kısmında kahvaltıda verilecek ekmeğin gramajının 250 gr olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kahvaltıda verilecek ekmeğin giderine ilişkin yapılan açıklamada gramajın 120 gr olarak alındığı ve maliyet hesaplamasının buna göre yapıldığı görülmüş, dolayısıyla yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik şartnamenin 6.39 uncu maddesinde binalar arası yemeğin taşınması için 2 adet motorlu aracın istendiği, anılan şartnamenin 4.2 nci maddesinde de, hastane mutfağında pişirilecek yemeğin sipariş adedine göre hastane idaresinin belirlediği a, b, c blokları ile ek hizmet binaları, göğüs, kadın doğum–çocuk klinikleri ve toplum ruh sağlığı merkezinin dağıtım yerlerindeki yemek ofislerine taşınacağının belirtildiği görülmüştür. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yemek taşıma işinde kullanılacak araçlara ilişkin olarak amortisman defteri sunulduğu ve bu defterdeki kayıtlar üzerinden amortisman giderinin hesaplandığı görülmüş olmakla birlikte bu araçların kat edeceği yol ve tüketeceği yakıt miktarına ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı ve bu hususa ilişkin giderlerin maliyet hesabına dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu gidere ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sözleşme tasarısının “Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri” başlıklı 21.2 nci maddesinde; “21.2.1. a) Gıda zehirlenmesine karşı toplam (kişi başı maddi 25.000,00TL kaza başı toplam 500.00,00TL kişi başı bedeni 25.000,00TL) 550.000,00TL (Beşyüzellibintl) limitli sigorta poliçesi verecektir.

b) Mutfaktaki yangına karşı mali sorumluluk ve komşuluk mali sorumluluk teminatları içeren 150.000,00TL limitli yangın sigortası poliçesi verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sigorta gideri önemli bir maliyet bileşeni olarak görülmediğinden ve açıklama talep yazısında söz konusu gidere ilişkin açıklama yapılması istenmediğinden, anılan sözleşme maddesinde belirtilen sigorta gideri için öngörülen maliyeti tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulması gerekmemekle birlikte, teklif fiyata dahil söz konusu gidere maliyet hesabında yer verilmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu maliyet hesabında söz konusu gidere yer verilmediği, bu bakımdan yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli Er-iş Gıda Güv. Tem. Eğ. Nak. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

- Ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Çağrı Tem. Med. Güv. Hizm. Müh. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Sözleşme tasarısının 36 ncı maddesinde yüklenici firmanın Cumartesi, Pazar, resmi ve dini bayram ve tatillerde de bu hizmetleri yürütmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, söz konusu isteklinin işçilik maliyetine ilişkin hesabı incelendiğinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için herhangi maliyet öngörülmediği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 7.42 inci maddesinde; yüklenici firmanın hastanede çalıştırdığı 40 işçiye sabah, öğle ve akşam yemeği vermek zorunda olduğunun belirtildiği, bununla birlikte söz konusu isteklinin açıklamasında personele verilecek yemek maliyetine ilişkin hesaplamada, normal yemek (öğle veya akşam yemeği) için belirlenen 2,03 TL maliyetin dikkate alındığı, dolayısıyla anılan şartname maddesi uyarınca personele verilecek 3 öğün üzerinden maliyet hesabı yapılması gerekirken tek öğün üzerinden maliyet hesabının yapıldığı tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin 7.48 inci maddesinde yemekhane personelinin dinlenme odalarına beş adet kanepe konacağının belirtildiği ve aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında amortisman giderlerinin açıklanmasının talep edildiği, kanepenin amortismana tabi bir iktisadi kıymet olduğu dikkate alındığında bu giderin maliyet hesabına dahil edilerek belgelere dayalı açıklama yapılması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde söz konusu maliyete ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme tasarısının 21.2 nci maddesinde, gıda zehirlenmesi ve yangın risklerine ilişkin sigortanın yapılmasının istendiği, söz konusu isteklinin maliyet hesabında sadece gıda zehirlenmesine ilişkin mali mesuliyet sigortası giderinin belirtildiği, yangın sigortası giderinin maliyet hesabına dahil edilmediği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde, ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen Çağrı Tem. Med. Güv. Hizm. Müh. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Er-iş Gıda Güv. Tem. Eğ. Nak. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen Çağrı Tem. Med. Güv. Hizm. Müh. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde özetle; “ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif seçilen isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, işçilik maliyeti, haftalık yemek menüsünde yer alan bazı yemeklere ilişkin girdi maliyetleri, amortisman, araç yakıt ve sigorta giderleri açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” iddiasına yer vermiştir.

İncelemeye konu ihale; 2012 Yılı Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi olup,idarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırmaları ve birim fiyatlar esas alınarak toplam 2.363.490,00 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihaleye 8 isteklinin katıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulduğu ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1.845.480,00 TL bedel karşılığında Er-İş Gıda Güv. Tem. Eğit. Nak. İnş. Otm. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre aşırı düşük olmadığı, en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece hiçbir isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, incelemeye konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi