KİK Kararı: 2012/UH.III-1638

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1638
BAŞVURU SAHİBİ:
Avira Gıda İnş. Araç Kiralama Taah.A.Ş., Osmanağa Mah. Söğütlüçeşme Cad. Tulumbacı Asım Sok. Korular İş Hanı No : 2/24 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pendik Devlet Hastanesi, Dr. Orhan Maltepe Cad. No:15 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/3201 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları Arası 21 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama Ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1110].(0261)./2012-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pendik Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları Arası 21 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama ve Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avira Gıda İnş. Araç Kiralama Taah. A.Ş.’nin 24.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2012tarih ve 10490sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarece yaklaşık maliyetin sağlıklı şekilde tespit edilmemiş olduğu, idarece sözlü olarak ifade edilen, yaklaşık maliyet için % 6 kâr öngörülmesinin anlaşılır olmadığı, ihaleye konu işin maliyetinin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu, nitekim enflasyon dahi dikkate alınmadığı halde, aynı idare tarafından gerçekleştirilen 2010/62384 İKN’li 20 ay süreli yemek hizmeti alımına ilişkin yaklaşık maliyetin başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinden yüksek oluşunun bu durumu desteklediği, dolayısıyla ihalenin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde; iki şirket tarafından bildirilen fiyatlar ile iki devlet hastanesi tarafından gerçekleştirilmiş benzer işlerdeki fiyatların, ayrıca ihaleyi yapan idarece gerçekleştirilen, aynı nitelikteki 2010/62384 İKN’li ihaleye ilişkin ortaya çıkan sözleşme fiyatlarının ÜFE genel endeksi üzerinden güncellenmiş halinin, bunların dışında ise, iş kapsamında yer alan gider kalemlerine ilişkin piyasadan yapılan fiyat araştırmalarına istinaden bahse konu kalemlerin ayrı ayrı hesaplanarak toplanmasıyla ortaya çıkan maliyetin dikkate alındığı ve yaklaşık maliyetin yukarıda belirtilen altı adet fiyatın aritmetik ortalaması alınarak oluşturulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde;

“ (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Bulunmaktadır.

Aktarılan hükümler çerçevesinde, yaklaşık maliyetin hesaplanması idarelerin sorumluluğunda olup, hesabın sağlıklı şekilde yapılabilmesi için (anılan Yönetmeliğin ikinci fıkrasında) öngörülmüş olan yöntemler kullanılarak her türlü fiyat araştırmasının idarelerce yapılması gerekmektedir.

Bu kapsamda, idarece, bahse konu Yönetmelik hükmünün ikinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirlenmiş olan hesaplama yöntemlerinin esas alındığı ve elde edilen fiyatların aritmetik ortalaması üzerinden yaklaşık maliyetin hesaplandığı, ayrıca bir kâr öngörülmediği tespit edilmiştir.

Yaklaşık maliyetin içeriğinde kâr yer almakla birlikte, oranının belirli olmadığı, malzemeli yemek alımı ihalelerinde çoğunlukla karşılaşılan bu durumun, şirketler tarafından bildirilen fiyatlar genel bir eğilim olarak gerçek maliyetin üzerinde olduğundan ve diğer idarelerce benzer işlere ilişkin bildirilen fiyatlar ile ihaleyi yapan idarenin geçmiş yıllarda yapmış olduğu ihalelerde ortaya çıkan fiyatların, imzalanmış olan sözleşmelere dayanması itibariyle yüklenicinin kârını içerdiğinden, aritmetik ortalama alınarak hesaplanan ve kârı içinde bulunan yaklaşık maliyete, ayrıca kâr eklenmesinin yaklaşık maliyeti gerçekçi olmaktan uzaklaştıracağı hususundan kaynaklandığı, yukarıda bahsedildiği şekilde, hesaplanan yaklaşık maliyete ayrıca kâr eklenmemesinin, yaklaşık maliyetin sağlıklı şekilde tespit edilmediğini göstermediği, tersine zaten kârı içeren tutar üzerinden bir daha kâr hesaplanması durumunda yaklaşık maliyetin gerçekçi olmaktan uzaklaşacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibince, aynı idare tarafından yapılan 2010/62384 İKN’li ihalenin yaklaşık maliyeti ile başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyeti karşılaştırılarak, başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin sağlıklı belirlenmediği iddia edilmiş olmakla birlikte, başvuruya konu ihale haricindeki bir ihalenin yaklaşık maliyetinin ne derece sağlıklı hesaplanmış olduğu tespitinin yapılamayacağı, kaldı ki anılan Yönetmelik hükmünde yaklaşık maliyetin tespitinde, daha önce gerçekleştirilen ihalelerin yaklaşık maliyeti kullanılarak hesap yapılması şeklinde bir usule de yer verilmediği, daha önce gerçekleştirilen ihalelerde ortaya çıkan fiyatların kullanılmasının öngörüldüğü ve idarece de mevzuata uygun şekilde, önceki yıl gerçekleştirilen ihalede (2010/62384 İKN’li) ortaya çıkan fiyatların güncellenerek kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, idarece mevzuatta yer verilen yöntemler kullanılarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı ve tek bir usule bağlı kalmaksızın birden fazla yöntem kullanılarak yaklaşık maliyetin gerçekçi hesaplanmasının amaçlandığı, kaldı ki isteklilerce verilen teklif fiyatlarının da yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığını gösterecek şekilde oluşmadığı sonucuna varılmış ve yaklaşık maliyetin sağlıklı şekilde hesaplanmamış olduğu tespitinin yapılması için gerekli dayanaklar bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi