KİK Kararı: 2012/UH.III-1612

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1612
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilg. Sistemleri Gıda Temizlik Hizmetleri San. Ve Dış Ltd. Şti., İstoç Tic. Merkezi 40. ada No : 17 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Süreyyapaşa Gögüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi, Basıbüyük Köyü Atatürk Caddesı 34854 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/134384 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süreli 175 Personel İle Genel Temizlik Ve Haşere İlaçlama Hizmeti Alımı(Malzeme Dahil)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[1164].(0169)./2012-18Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 29.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Ay Süreli 175 Personel ile Genel Temizlik ve Haşere İlaçlama Hizmeti Alımı (Malzeme Dâhil)” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilg. Sistemleri Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ltd. Şti.’nin 27.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2012tarih ve 11099sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin 1, 2, 4 ve 5 inci iddiaları ile ilgili olarak başvurunun, 3 üncü iddiası ile ilgili olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Karahan Group İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin, iş kalemlerinde birim fiyatlarla miktar çarpımlarının doğru olup olmadığı ve aritmetik hata yapılıp yapılmadığı ile esas alınan birimlerin doğru olup olmadığı bakımından incelenmesi gerektiği,

2. İdari şartnamede 95 personelin 33 gün resmi tatil, yılbaşı ve dini bayram günlerinde çalışılacağı düzenlendiği halde, teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveli standart formunda ilgili iş kaleminin biriminin (işçi x gün), miktarının (95 işçi x 33 gün) olarak belirlenmesinin ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılmasına engel nitelikte bir hata olduğu,

3. İhalenin 29.09.2011 tarihinde yapıldığı ve tekliflerin geçerlik süresinin bittiği ve geçerli teklif kalmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş ile uyumlu olmadığı ve birden fazla iş dalını kapsayıp kapsamadığının incelenmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin cirosunun teklif fiyatı üzerinden karşılanması gereken tutarı sağlayıp sağlamadığı bakımından gelir tablosunun incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında “…ihale uhdesinde bırakılan Karahan Group İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olup olmadığının tekrar değerlendirilmesi hususunu tarafınızdan da önce de 20.10.2011 tarih ve 7291 sayılı kurumumuza verilen itiraz dilekçesinde belirtilmiş olup bu konuya istinaden 26.10.2011 tarih 11724 sayılı tarafınıza verilen cevabi yazımızda ve Kamu İhale Kurumunun 2011/UH.III-3595 kararında da Karahan Group İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait teklif mektubunda her hangi bir aritmetik hata olmadığı teyit edilmiştir.” denilmiştir.

Başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvellerindeki çarpımların ve değerlerin doğru olup olmadığı, aritmetik hata ya da ‘birim’de bir yanlışlık olup olmadığı hususlarının yeniden değerlendirilmesinin gerektiği” şeklindeki iddiasının da yer aldığı 10.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 28.11.2011 tarih ve 2011/UH.III-3935 sayılı Kurul Kararında belirtilen iddia ile ilgili olarak;

“…Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ‘Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması’ başlıklı 56 ıncı maddesinin 7 nci fıkrasında ‘Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.’ hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hatanın bulunmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararına konu itirazen şikâyet başvurusu, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibini Harmanşa–Nokta Tem. Tic. Ltd. Şti., ikinci avantajlı teklif sahibini ise Karahan Group San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlediği 05.10.2011 tarihli kararına karşı yapıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiasının Kurul tarafından görüşülüp karara bağlandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme” başlıklı 57 nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17 nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurulu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanun’da Kurul Kararlarının yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kurula başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurul tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Netice itibariyle, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında; “ …belirtilen husus daha önce de Tomurcuk Gıda Tem. Ür. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından kurumumuza itiraz konusu olmuş olup bu hususta Kamu İhale Kurumunun 2011/UH.III-3542 kararında ki;

…

Hükmü gereğince ihale sürecine devam edilmiştir.” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…”

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde,

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükümleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idari şartnamenin ve standart formların yer aldığı ihale dokümanını 16.09.2011 tarihinde satın aldığı, 29.09.2011 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, birim fiyat teklif cetveli standart formu hakkında Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinde belirtilen sürenin bitiminden sonra ve aynı maddeye aykırı olarak 27.02.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Kaldı ki, inceleme konusu ihale ile ilgili olarak Tomurcuk Gıda Temizlik Ürt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin “Resmi tatil, yılbaşı ve dini bayram günlerinde yapılacak çalışmanın, birim fiyat teklif cetvelinin ‘işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleri’ kısmında yer aldığı, ancak standart birim fiyat teklif cetvelinin 6 numaralı dipnotunda; ‘İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dâhil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü) için ayrı bir satır açılacaktır. İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa ‘gün’ ibaresini yazacak, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresini yazacaktır. Farklı ücret grupları için tatil günlerinde çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır…’ düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiasının da yer aldığı 03.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusunailişkin olarak alınan 24.10.2011 tarih ve 2011/UH.III-3542 sayılı Kurul Kararında, belirtilen iddia ile ilgili olarak;

“…Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; ‘…Resmi tatil günleri toplam 33 gün olup bu günlerde 95 temizlik personeli çalıştırılacaktır.’ düzenlemesi,

… yer almaktadır.

Standart birim fiyat teklif cetvelinin 1 inci kısmında işçi sayısına bağlı olan; 2 nci kısmında ise işçi sayısına bağlı olmayan iş kalemlerinin yer aldığı, 2 nci kısmın 6 numaralı dipnotunda; “İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dâhil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü) için ayrı bir satır açılacaktır. İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa “gün” ibaresini yazacak, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresini yazacaktır. Farklı ücret grupları için tatil günlerinde çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır…’ düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu açıklama ve düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında ayrı bir iş kalemi olarak birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci kısmında yer alması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif cetvelinin 1 inci kısmının;

A

B

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1-Temizlik Personeli Müdür

İşci*Ay

1,00

24

2-Temizlik Personeli

(Blok Sorumlusu)

İşci*Ay

3,00

24

3-Temizlik Personeli

İşci*Ay

171,00

24

4-Resmi Tatil Yılbaşı ve Dini Bayram Günlerinde Çalıştırılacak Personel

İşci*Gün

95,00

33

Şeklinde olduğu, yani resmi tatil, yılbaşı ve dini bayram günlerinde çalıştırılacak personel gideri için birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci kısmının değil de ilk kısmının kullanıldığı, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresi yerine 33 gün ibaresinin yazıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinin idari şartnamenin 25 inci maddesindeki düzenleme ile uyumlu olduğu ve teklif veren tüm isteklilerin de idare tarafından verilen birim fiyat teklif cetveline göre tekliflerini verdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır…” hususlarına yer verilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasının Kurul tarafından görüşülüp karara bağlandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, hakkında Kurul kararı verilmiş ve doküman ile ilgili hususa ilişkin olarak yapılan başvurunun reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında, “…Kurumumuz tarafından karar bildirimlerine gelen itirazlar nedeniyle ihale sürecinin uzayacağı düşünüldüğünden 05.10.2011 tarih ve 40 sayılı ihale kararına istinaden ihalede en avantajlı teklif sahibi olan Harmanşa İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. / Nokta Tem. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Karahan Group İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından teklif geçerlik süreleri ile teminat mektubu sürelerinin uzatılması istenilmiş olup Kamu İhale Kurulunun 2012/UH.III-724 sayılı kararına istinaden ihalede en avantajlı teklif konumuna gelen Karahan Group İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması teklif geçerlik süresi ile teminat mektubu sürelerini 120 (yüzyirmi) takvim günü daha uzatmıştır. Yine Kamu İhale Kurulunun 2012/UH.III-724 sayılı kararına istinaden ihalede en avantajlı ikinci teklif durumuna gelen firmanızdan da bu sürenin uzatılması istenecektir.” denilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin geçerlik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde,

“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”

“Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde,

“ …32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır…” hükümleri,

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır”.

“Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde,

“…26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 25.02.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hüküm ve düzenlemelere göre 29.09.2011 tarihinde yapılan ihalede isteklilerin 26.01.2012 tarihine kadar teklifleri ile bağlı oldukları, süre uzatımını kabul eden istekliler için bu tarihin 25.05.2012 olarak düşünülmesi gerektiği, bu isteklilerin teminat mektuplarının da en az 24.06.2012 tarihine kadar geçerli olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece 28.12.2011 tarihli yazı ile Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 14.03.2012 tarihli yazı ile başvuru sahibinden teklif ve geçici teminatlarının geçerlik sürelerinin uzatılması istenilmiştir.

Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 02.01.2012 tarihinde idarenin kayıtlarına giren yazısıyla teklif geçerlik süresinin 29.01.2012 tarihinden itibaren ihale dokümanında öngörülen teklif geçerlik süresi kadar (120 gün) uzatılmasının kabul edildiğini, geçici teminat mektubunun süresi 25.06.2012 tarihine kadar olduğundan uzatılmasına gerek bulunmadığını bildirmiştir.

Başvuru sahibinin idarenin kayıtlarına 19.03.2012 tarihinde giren yazısıyla teklif geçerlik süresinin, ihale dokümanında öngörülen teklif geçerlik süresi kadar (120 gün) uzatılması, 20.03.2012 tarihinde idarenin kayıtlarına giren yazı ile de geçici teminat mektubunun aynı süre ile uzatılması kabul edilmiş, yazı ekinde ihalede sunulan teminat mektubunun 30.08.2012 tarihine kadar temdit edildiğini bildirir banka yazısı sunulmuştur.

Bu durumda, ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif ve geçici teminatlarının süreleri, Kanun ve idari şartnamenin yukarıda yer verilen hüküm ve düzenlemelerin gereğini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalede geçerli teklif kalmadığı şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü ve 5 inci iddialarına ilişkin olarak:

İdarenin cevabında, “… Başvurunuzda üç hususta şikâyette bulunacağınız belirtilmiş ancak beş hususta şikâyette bulunduğunuz görülmüştür. Dördüncü ve beşinci maddede iddia edilen hususların Karahan Group İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu ihale evrakları ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. İlgili firma 06.10.2011 tarih ve 10966 sayılı ihale kararı bildirimiyle ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmiş, ihale kararının bildirimine istinaden 20.10.2011 tarih 7291 sayılı başvurunuzda ilgili firmanın sadece birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olup olmadığı hususunda itirazınız bulunup, şu anki başvurunuzda şikâyete konu olan dördüncü ve beşinci maddede iddia edilen hususların bulunmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla 06.10.2011 tarih 10966 sayılı karar bildirimine yapılan şikayetler, 28.11.2011 tarih 2011/UH.III-3935 sayılı Kurul kararıyla değerlendirilmiş olup yeniden değerlendirmeye gerek duyulmamıştır.” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…”

“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde,

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükümleri bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede;

05.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Harmanşa – Nokta Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise Karahan Group San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,

Anılan komisyon kararı öncesinde, Tomurcuk Gıda Temizlik Ürt. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dokümanı hakkında 03.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusunailişkin olarak, 24.10.2011 tarih ve 2011/UH.III-3542 sayılı Kurul Kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,

05.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararının 11.10.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirilmesi üzerine başvuru sahibinin 20.10.2011 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusundan sonra, 10.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusu hakkında Harmanşa–Nokta Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatı hakkında aşırı düşük açıklaması istenmesinin gerektiği ve Karahan Group San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının aşırı düşük olmadığı gerekçesiyle 28.11.2011 tarih ve 2011/UH.III-3935 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Karar’da sayılan isteklilerin teklif mektubu eki cetvelleri ile ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş hacmine ilişkin belgeleri hakkındaki iddiaların reddedildiği,

2011/UH.III-3935 sayılı Kurul Kararının uygulanması amacıyla, 15.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, bu kararda Harmanşa–Nokta Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının uygun görüldüğünün ve 05.10.2011 tarihli komisyon kararında değişikliğe gidilmesine gerek görülmediğinin belirtildiği, komisyon kararının başvuru sahibine 15.12.2011 tarih ve 13646 sayılı yazı ile bildirildiği, belirtilen yazının başvuru sahibine 16.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği,

Başvuru sahibince 15.12.2011 tarihli komisyon kararına karşı olarak 19.12.2011 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusundan sonra, 06.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusu hakkında Harmanşa–Nokta Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle 02.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-724 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Karar’da ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının iş hacmine ilişkin belgeleri ile yaklaşık maliyetin düzeltilmesi hakkındaki iddiaların reddedildiği,

2012/UH.III-724 sayılı Kurul Kararının uygulanması amacıyla, bila tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, bu kararda Harmanşa–Nokta Tem. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının ve ihalenin 05.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararında ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Karahan Group San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği, komisyon kararının başvuru sahibine 13.02.2012 tarih ve 1382 sayılı yazı ile bildirildiği, belirtilen yazının başvuru sahibine 17.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği,

Son olarak inceleme konusu başvuru kapsamında, başvuru sahibinin idareye 27.02.2012 tarihinde şikâyet, 19.03.2012 tarihinde de Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda başvuru sahibinin, Kurulun aldığı düzeltici işlem kararlarının idarece uygulanması sonucunda ihale üzerinde bırakılan Karahan Group San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idari şartnamede ihaleye katılım için aranan yeterlik koşullarını karşıladığını, anılan isteklinin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği 05.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararının bildirildiği 11.10.2011 tarihi itibari ile bildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla Karahan Group San. Tic. Ltd. Şti.’nin “iş deneyim belgesinin benzer iş ile uyumlu olmadığı, birden fazla iş dalını kapsayıp kapsamadığının incelenmesi gerektiği ve cirosunun teklif fiyatı üzerinden karşılanması gereken tutarı sağlayıp sağlamadığı bakımından gelir tablosunun incelenmesi gerektiği” şeklindeki şikâyet konusu hususların farkına varılmış olması gereken tarihin 11.10.2011 olduğu,

Tespit edilmiştir.

Bu halde, Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen süre bittikten sonra 27.02.2012 idareye yapılan şikâyet başvurusunda da yer alan inceleme konusu iddialar yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi