KİK Kararı: 2012/UH.III-1605

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1605
BAŞVURU SAHİBİ:
Boran Sosyal Hizmetler İnsan Kaynakları Temizlik İlaçlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti., GÜRCAN MAHALLESİ 785 SOKAK NO:8/1 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Incılıpınar Mahallesı Fevzı Çakmak Bulvarı 234 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/2872 İhale Kayıt Numaralı "Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde Ve Bağlı Birimlerde 4 Adet Şoför Ve 2 Adet Bahçıvan Çalıştırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[1363].(0266)./2012-51sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Denizli İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 27.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde ve Bağlı Birimlerde 4 Adet Şoför ve 2 Adet Bahçıvan Çalıştırılması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Boran Sosyal Hizmetler İnsan Kaynakları Temizlik İlaçlama Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.04.2012tarih ve 13287sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 09.02.2012 tarihinde taraflarına ulaşan kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığının ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığının belirtildiği, ekli ihale komisyon kararında, iş deneyim belgesinin uygun olmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı bilgisi yer alan İvme Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin, 06.03.2012 tarihinde bildirilen ikinci ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiğinin belirtildiği, anılan isteklinin ilk ihale komisyon kararı sonrasında idareye yapmış olduğu başvurunun idarece uygun görülmesine ilişkin işlemin yerinde olmadığı, isteklinin, idarenin, iş deneyim belgesi ile ilgili olarak talep ettiği bilgileri süresi içerisinde sunmaması nedeniyle idarenin tesis ettiği ilk işlemin mevzuata uygun olduğu, öte yandan, İvme Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin son durumu gösteren ticaret sicil gazetesini ihalede sunmadığı ve ihale tarihi itibariyle, şirket ana sözleşmesinde personel çalıştırılmasına ilişkin hüküm bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında, adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir; maddenin yedinci fıkrasında ise, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin itirazen şikâyet dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 5812 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi ile değişik 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulacağı hüküm altına alınmıştır.

5812 sayılı Kanun tasarısının gerekçelerinden 5 inci maddede, idareye şikâyet başvurusunda bulunanların idareye şikâyet sürecinin tamamlanması sonrasında, şikâyet başvurusunda bulunmamakla birlikte bir şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan karar nedeniyle hak kaybına veya zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunanların ise doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hususunun Kanunda düzenlenmesinin öngörüldüğü belirtilmektedir.

Bu çerçevede, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında da; “ Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan bir kararla hak kaybına uğrayan istekli olarak, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının yaptığı atıf kapsamında, anılan Kanunun 55 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, düzeltici işlem sonrası alınan ikinci ihale komisyon kararının kendisine bildirildiği 06.03.2012 tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesini şirket müdürü ünvanı ile imzalayan kişiye ilişkin temsil belgelerinin de dilekçe ekinde sunulmadığı ve söz konusu eksikliğin, itirazen şikâyet süresinin bitiminden sonra, 06.04.2012 tarihinde tamamlandığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi