KİK Kararı: 2012/UH.III-1567

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1567
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara İmar Planlama Harita İnşaat Müh. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ULUSOY PLAZA , KIZILIRMAK MAHALLESİ 53.CADDE 1450 SOKAK NO:9/51 ÇUKURAMBAR / BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana B.B. İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü, Resatbey Mahallesı Atatürk Caddesı 62001 Sokak 2 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/9161 İhale Kayıt Numaralı "Göl Mahallesi Kentsel Dönüşüm Ve Gelişim Projesi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[1080].(0257)./2012-28Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 02.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Göl Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ankara İmar Planlama Harita İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2012tarih ve 10163sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale dokümanında yer alan benzer işe ilişkin tanımın, belli firmaların ihaleye katılımına imkân verecek şekilde ve ihale konusu işin bütün aşamalarını kapsar mahiyette düzenlendiği, benzer iş tanımının mevcut haliyle rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve ihaleye katılımı engellediği, dolayısıyla ihalenin iptalinin gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “ Göl mahallesi kentsel dönüşüm ve gelişim projesi hizmet alımı işi ” olarak belirtilmiş, aynı şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7 nci maddesinde benzer işe ilişkin olarak “ Tüm tesis ve benzeri müştemilatların kıymet takdir raporlarının hazırlanması, 1/1000 ölçekli vaziyet planı, mimari avan projelerinin yapılması ve avan imar plan taslağı hazırlanması, kentsel dönüşüm projesinin proje katılım ve dönüşüm katsayılarının hesaplanması ile matematiksel ve finansal dönüşüm modelin oluşturulması, proje değerlemesinin yapılması ve fizibilite raporunun hazırlanması, kentsel dönüşüm projesinde hak sahipleri görüşmesi ile sözleşmelerin yapılması işlerini içeren herhangi bir kentsel dönüşüm işi’nin tamamını tek sözleşmeye dayalı olarak yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer işe ilişkin anılan şartname maddesinde, ihale konusu iş ile benzer olacak şekilde ve genel nitelikte bir tanım yerine kentsel dönüşüm ve gelişim projesi hizmeti içerinde yer alan işlerin ayrı ayrı sayılması suretiyle ve bütün bu işlerin bir arada tek bir sözleşmeye dayalı olarak yapılması koşulu aranarak benzer iş tanımının yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu iş kapsamında gerçekleştirilmesi gereken işlerin sayılması suretiyle yapılan benzer iş tanımının rekabet ilkesine uygun olmadığı, söz konusu düzenlemenin, kentsel dönüşüm ve gelişim projesi işini yapmış olmakla birlikte, benzer iş tanımında yer verilen herhangi bir işi yapmamış olan bir isteklinin, iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilmemesi sonucunu doğuracağı anlaşılmış, bu bakımdan itirazen şikâyete konu edilen şartname düzenlemesinin 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu, dolayısıyla ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak 12.03.2012 tarihinde ihale komisyonunca alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan karar ile ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi