KİK Kararı: 2012/UH.III-1565

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UH.III-1565
BAŞVURU SAHİBİ:
Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti. - Özpamuk Taksi Durağı İşlt. İnş. Teks. Taah. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. , REŞATBEY MAHALLESİ ATATÜRK CAD. GEN İŞ MERKEZİ NO:/23 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Antalya Bölge Müdürlüğü, Kültür Mahallesı 3801 Sokak 11 07090 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/8504 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları (2 Yıllık) Kiralık Taşıt" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[1180].(0266)./2012-40sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İller Bankası Anonim Şirketi Antalya Bölge Müdürlüğü tarafından 21.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları (2 Yıllık) Kiralık Taşıt Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti. - Özpamuk Taksi Durağı İşlt. İnş. Teks. Taah. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, 20.03.2012tarih ve 11258sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından esasın incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi kapsamında, kendi malı olan araçlara ilişkin belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, ilgili maddenin ilk paragrafına göre araçların noter tasdikli trafik ve tescil belgelerini sunmuş olmaları nedeniyle ikinci paragrafta sayılan belgelerden birini ayrıca sunmaya gerek duymadıkları, bu nedenle, söz konusu yeterlik kriteri bakımından tekliflerinin uygun görülmesi gerektiği,

2. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ikinci gerekçesini, idari şartnamenin 7.1.h maddesi kapsamında Antalya ili için geçerli A1 yetki belgesinin sunulmamasının teşkil ettiği, ülke genelinde yapılan bir ihalede, bir belgenin yalnızca bir il ile sınırlandırılmasının yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (b) bendinde başvuru ehliyeti, (ç) bendinde de, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin “aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneği”nin bulunup bulunmadığı sayılmış, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ Ortak girişim adına yapılacak şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularının, pilot ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükmü kapsamında, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, ihaleye ortak girişim olarak katılan Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti. ve Özpamuk Taksi Durağı İşlt. İnş. Teks. Taah. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adına itirazen şikâyet dilekçesinin, Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen noter onaylı vekaletnameye istinaden Erman Ceyran tarafından imzalandığı ve bu kişiye ait noter onaylı imza beyannamesinin dilekçe ekinde sunulduğu, ancak, iş ortaklığı beyannamesinin ise, “fotokopi” şeklinde sunulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiasının ve aşağıda öncelikle ehliyet yönünden uygun görülmeyen, ikinci iddiasının şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde “istekli”; “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi ” şeklinde, “istekli olabilecek” ise; “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de; “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, istekli konumundaki şikâyetçinin ikinci iddiasının ihale dokümanına yönelik şikâyet niteliğinde olduğu, ilgilinin, bu konuda şikâyet ehliyetine sahip olmadığı ve ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise süresinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar kapsamında, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun, ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi