KİK Kararı: 2012/UH.III-1474

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UH.III-1474
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara İmar Planlama Harita İnş. Müh. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ULUSOY PLAZA, KIZILIRMAK MAHALLESİ 53.CADDE 1450 SOKAK NO:9/51 ÇUKURAMBAR / BALGAT / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü, Cumhurıyet Bulvarı 1 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/16830 İhale Kayıt Numaralı "Bayraklı Kentsel Dönüşüm Ve Gelişim" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.03-H.[1126].(0188)./2012-68sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 16.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bayraklı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim” ihalesine ilişkin olarak Ankara İmar Planlama Harita İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.03.2012tarih ve 10674sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dokümanında mevcut benzer iş tanımında 4734 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılıklar bulunduğu, 24.02.2012 tarihli şikâyet dilekçesi üzerine, idarece düzenlenen 28.02.2012 tarihli zeyilname ile benzer iş tanımının değiştiği, ancak bu değişiklik ile de idareye sunulan şikâyet sebeplerini ortadan kaldıracak bir düzenleme yapılmadığı, 28.02.2012 tarihli zeyilnamenin yetersiz kaldığı, benzer iş tanımının tek bir firmayı işaret ettiği, benzer işin mevzuat gereği işin kendisi ile birebir aynı olamayacağı, ihale dokümanının bu şekli ile ihalede gerekli rekabet ve katılımı sağlamaktan uzak olduğu, benzer iş tanımına itiraz ettikleri, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının benzer iş tanımına yönelik olduğu ve benzer iş tanımı ihale ilanında yer aldığından, şikâyet konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin ilanın yayım tarihi olan 17.02.2012 olduğu anlaşılmıştır. Şikâyetçinin 24.02.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, benzer iş tanımının değiştirildiği 28.02.2012 tarihli zeyilname idarenin cevabı olarak değerlendirilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu zeyilnameyi hangi tarihte tebellüğ ettiği belirtilmemekle birlikte 01.03.2012 tarihli ikinci şikâyet başvurusunda anılan zeyilnameye de değinildiğinden, başvuru sahibinin zeyilnameyi en geç 01.03.2012 tarihinde tebellüğ ettiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 01.03.2012 tarihli ikinci şikâyet başvurusu dilekçesi ile tekrar idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ikinci şikâyete ilişkin olarak alınan 08.03.2012 tarihli idarenin kararına karşı 15.03.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin iddiasının benzer iş tanımına yönelik olduğu, bu yüzden şikâyete konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin ilanın yayım tarihi olan 17.02.2012 tarihi olduğu, şikâyetçinin 24.02.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan karar olarak değerlendirilen 28.03.2012 tarihli zeyilnamenin en geç 01.03.2012 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği anlaşıldığından, idarenin kararına karşı kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 15.03.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi