KİK Kararı: 2012/UH.III-1362

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UH.III-1362
BAŞVURU SAHİBİ:
Perpa Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., ŞERİFALİ MAHALLESİ SÖYLEŞİ SOKAK NO:7 KAT:2 YUKARIDUDULLU / PARSELLER İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş (BOTAŞ) Kayseri İşletme Müdürlüğü, Yüzüncüyıl Mah. Çoraklık Mevkii Yenisubağları Karşısı Erkilet 38170 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/1069 İhale Kayıt Numaralı "01/04/2012 – 31/12/2013 Tarihleri Arasında (21 Ay) Geçerli Olmak Üzere, Botaş Kayseri İşletme Müdürlüğümüz İle Bağlı Kahramanmaraş, Konya Ve Erzurum Şube Müdürlükleri İçin Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[1065].(0266)./2012-32sayılı Ön İnceleme Raporunda;

BOTAŞ Kayseri İşletme Müdürlüğü tarafından 07.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “01/04/2012 – 31/12/2013 Tarihleri Arasında (21 Ay) Geçerli Olmak Üzere, BOTAŞ Kayseri İşletme Müdürlüğü ile Bağlı Kahramanmaraş, Konya ve Erzurum Şube Müdürlükleri İçin Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Perpa Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 12.03.2012tarih ve 9938sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 02.03.2012 tarihinde idareye yapmış oldukları şikâyet sonrasında, idarece, ihale sonucunun bildirimine ilişkin yazının 10.02.2012 tarihinde iadeli taahhütlü şekilde posta ile gönderildiği, ihale mevzuatının öngördüğü tebligat usullerine ilişkin hükümlere göre, ilgili yazının 17.02.2012 tarihinde kendilerince tebellüğ edildiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle, 17.02.2012 tarihini izleyen on gün içerisinde yapılması gereken şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle başvurularının reddedildiği, teklif mektuplarında faksla ve e-mail ile tebliği de kabul ettiklerini beyan ettikleri, 10.02.2012 tarihinde posta ile gönderilen idare yazısının 24.02.2012 tarihinde taraflarına ulaştığı, posta idaresinin kayıtlarına göre tebliğ tarihinin 21.02.2012 olarak gözüktüğü ve bu tarih esas alınsa dahi idareye süresinde yapılan bir başvurunun söz konusu olduğu, ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4 üncü maddesinin onuncu fıkrasına göre, ihale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde ihale sonucunun bildirilmemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla, idarenin ihale sonucunu gerekçesiz olarak bildirmesi nedeniyle, bu aşamadan sonraki işlemlerin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğinin söylenemeyeceği ve şikâyet başvurularının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilemeyeceği, belirtilen hususlar çerçevesinde, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunda ileri sürdükleri iddialarının, bu kez, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yinelenme ihtiyacı duyulduğu, buna göre; atış eğitimi gideri ile ayni yol gideri de dikkate alındığında, ihale konusu işin 1.765.653,66 TL’den daha düşük bir bedelle yapılmasının mümkün olmadığı, ihalede kendi tekliflerinden daha düşük teklif sunan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının ve kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin gerektiği, ihale konusu işin yaklaşık maliyeti de dikkate alındığında, idarece, yukarıda belirtmiş oldukları maliyet unsurlarının göz önünde bulundurulmadığını gösterdiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun 55 inci maddesinin birinci fıkrasında, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren, 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı belirtilmiştir.

Aynı Kanunun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde; “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, yine bildirim ve tebligat esaslarına ilişkin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, ihale sonucunun başvuru sahibine faksla ya da e-mail ile bildiriminin zorunlu olmadığı, isteklinin teklif mektubunda bu tebliğ usullerini de kabul etmiş olmasının, idarece yapılacak tebliğin yalnızca iadeli taahhütlü posta ile gerçekleştirilmesini etkilemeyeceği ve 10.02.2012 tarihinde postaya verilen yazının, Kamu İhale Kanununun belirlediği özel tebligat usulü hükmü uyarınca, 17.02.2012 tarihinde muhatabı tarafından tebellüğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin, 24.02.2012 ya da 21.02.2012 tarihlerinin esas alınması suretiyle sürelerin hesabının yapılması gerektiğine ilişkin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale sonuç bildiriminin gerekçesiz olduğu, bu nedenle, daha sonraki işlemlerin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğinin söylenemeyeceği ve şikâyet başvurularının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilemeyeceği yönündeki iddiasının ise, idarece gönderilen sonuç bildirimi yazısının, isteklinin teklifinin ihalede geçerli olup olmadığının ve yukarıda itirazen şikâyet dilekçesi özetinde de tekrarlanan, şikâyet başvurusu kapsamında idare nezdinde ileri sürülen iddiaların mahiyetinin incelenmesi suretiyle değerlendirilmesi gerekmektedir.

İlk olarak, 02.03.2012 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda, idarenin yaklaşık maliyetinin bazı maliyet unsurlarını içermediğine, dolayısıyla, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin iddianın, Kamu İhale Kanununun, ihalede ilk oturumda, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağını hükme bağlayan “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesi kapsamında, 07.02.2012 tarihinde gerçekleştirilen ve idarece Kuruma gönderilen bilgi ve belgelere göre de, belirtilen tarihte isteklilerin teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyetin açıklandığı ihalede, şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içerisinde ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, ihale sonucunun bildiriminden bağımsız olarak isteklinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurusunun süresinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalede, yine ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatlarının da açıklandığı, bu nedenle, başvuru sahibinin, kendi tekliflerinden daha düşük teklif sunan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının ve kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin gerektiğine ilişkin iddiasının ileri sürülebileceği sürenin başlangıcının 07.02.2012 tarihi olduğu düşünülebilirse de, bu aşamada idarece tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin yapılan nihai bir değerlendirme ve isteklinin de hak kaybına uğrama durumu söz konusu olmadığından, idarenin diğer teklifleri değerlendirme dışı bırakacağı yönünde beklentisi bulunan başvuru sahibinin, ihale sonucunun bildirimi üzerine şikâyete konu durumu ileri sürebileceği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, idarenin 10.02.2012 tarihli yazısında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki teklifin hangi isteklilere ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yine kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4 üncü maddesinin onuncu fıkrasında ise; “İhale sonucunun gerekçesiz olarak bildirilmesi durumunda usulüne uygun olarak ihale sonucu bildirilmiş olmayacağından, idarenin bu aşamadan sonraki işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirebilmesi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi dışındaki bütün isteklilere tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesini ayrıca bildirmesi ile mümkün olacaktır. Bu durum ihale sürecinin uzamasına neden olacağından idarelerce kesinleşen ihale kararında gerekçenin bildirilmesi önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan tespitler ve aktarılan mevzuat hükümleri ile açıklamaları dikkate alındığında, idarenin ihale sonuç bildirimine ilişkin yazısının ekinde ihale komisyon kararına yer vermemesininHizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ıncı maddesine uygun olmadığı görülmekle birlikte, söz konusu usul eksikliğinin esaslı bir aykırılık teşkil edip etmediği mevcut başvuru kapsamında irdelendiğinde, ihale sonuç bildiriminde teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ya da uygun görülmediği şeklinde bir ibare yer almayan isteklinin, 07.02.2012 tarihinde daha düşük teklif verdiği kendisince bilinen iki isteklinin, daha sonra ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki istekli olarak belirlendiğini bildiren idare yazısının tarafına ulaştığının kabul edildiği tarihi izleyen on gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunması gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, nitekim, idare nezdinde ileri sürülen iddiaların, ihale sonuç bildiriminin usulünü tartışma konusu eden ya da yapılması düşünülen bir başvuru öncesinde gerekçe talep eden hususlarla değil, diğer tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin idare işlemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, somut olayda, ihale komisyon kararının ihale sonuç bildirimi ekinde istekliye gönderilmemesinin ilgilinin şikâyet hakkını kullanmasını sınırlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı görüldüğünden, bu durumun, açıkça hukuka aykırılığa yol açıldığı şeklinde değerlendirilemeyeceği görülmüştür. Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından, 17.02.2012 tarihini izleyen on gün içerisinde idareye yapılması gereken şikâyet başvurusunun, bu sürenin bitiminden sonra yapıldığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı sayılmış, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi