KİK Kararı: 2012/UH.III-1360

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UH.III-1360 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Art Yemek Genel Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti., Kazım Özalp Mah. Kuleli Sok. No : 49/22 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maliye Bakanlığı İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Dıkmen Caddesı 2 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/149277 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hazırlama Ve Dağıtım Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[853].(G025)./2012-21 Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Maliye Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 31.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Art Yemek Genel Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 09.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.02.2012tarih ve 7761sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İsteklinin ihale tarihi itibariyle ihalelere girmesine engel vergi borcunun bulunmadığına ilişkin Bakanlık bilgisayar sisteminde (EVDO) görünmemesine neden hususunun incelemek gerekiyorsa soruşturmak üzere Cumhuriyet Vergi Dairesi görevlileri hakkında Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından firmalarının vergi borcu olması nedeni ile sözleşme tesis edilmeyerek geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayete konu ihale ile ilgili daha önce Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.12.2011 tarih ve 51772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurumca yapılan inceleme sonucunda; 19.12.2011 tarih ve 2011/UH.III-4248 sayılı Kurul Kararı alındığı alınan Kurul Kararında; “ … Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece belirlenen yaklaşık maliyetten % 5 kar oranının düşülmesi ile elde edilen 9.161.640,00 TL tutarın altında teklif sunan, Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti - Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Atlas Grup Yem. Tem. Gıda İnş. Tur. Tic Ltd. Şti .İş Ortaklığına, Ünisaş Gıda ve Tüketim Maddeleri ve Hizmet İşleri Tic. Ltd. Şti.’ne ve itirazen şikayet başvuru sahibi Yiğit Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait idari şartnamenin “ihale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu hizmetin;

1. Adı: “Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmetleri” …” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde “… d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak” başlıklı 17.4 üncü maddesinde;

“17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

…

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.

17.4.4. İsteklinin ilgili vergi dairesinden aldığı vergi borcu olmadığına dair belgede, nakil olduğunun belirtilmesi durumunda kayıtlı olduğu bir önceki vergi dairesinden de vergi borcu olmadığına dair belge alınarak idareye ibraz edilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kurul Kararı uyarınca idarece Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti - Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Atlas Grup Yem. Tem. Gıda İnş. Tur. Tic Ltd.Şti. İş Ortaklığına aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 0850376966 Vergi Kimlik Numarasıyla

Vergi Dairesi Adı

Mükellefiyet başlama tarihi

Mükellefiyet terk tarihi

Sincan Vergi Dairesi

22.02.2008

27.11.2008

Hitit Vergi Dairesi

27.11.2008

10.03.2010

Cumhuriyet Vergi Dairesi

10.03.2010

04.05.2011

Maltepe Vergi Dairesi

29.04.2011

Devam

vergi dairelerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

İhale tarihi itibariyle Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı mükellef olduğu anlaşılmıştır.

Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 4734 Kanunun 10 uncu maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca ihale tarihi (31.10.2011) itibariyle vergi borcunun olup olmadığı hususunda bağlı bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığına;

28.10.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği, 28.10.2011 tarihi itibariyle 8.420,00 TL vergi borcunun bulunduğu ve bir kısmının ödenmesi sonucu vergi borcunun 4.230,00 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

11.11.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 31.10.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 4.226,91 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

21.11.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 31.10.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 4.250,00 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

21.11.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 18.11.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 2.950,00 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

08.12.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 07.12.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 21,00 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

26.12.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 26.12.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığı,

Görülmüştür.

İdarece; 26.01.2012 tarihinde anılan iş ortaklığının sözleşmeye davet edildiği, 01.02.2012 tarihinde EKAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada anılan isteklinin Cumhuriyet Vergi Dairesine 13.194,79 TL ve Maltepe Vergi Dairesine 4.226,91 TL olmak üzere toplam 17.421,70 TL vergi borcunun yer aldığını tespit ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan Vergi Dairesinin yazıları ve EKAP siteminde yer alan tutarlar arasında çelişki olması nedeniyle İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 03.02.2012 tarih ve 000504 sayılı yazı ile Maltepe Vergi Dairesinden “ 2011/149277 İhale Kayıt No’lu Bakanlığımız 2012-2013 Yemek Hazırlama ve Dağıtım ihalesini kazanan ve 26.01.2012 tarihinde sözleşme yapılmak üzere davet edilen Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Art Yemek Genel Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Otomotiv Otopark İşletmeciliği İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. - Atlas Grup Yemek Temizlik Gıda İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sözleşme düzenlenmeden önce 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 10. Maddesinin (d) bendine istinaden ihale tarihi, itibariyle kesinleşmiş vergi borcunun gösterildiği Art Yemek Genel İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Otomotiv Otopark İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti.’nin Müdürlüğünüzden aldığı 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı y azıda (EK1 _)_ihale tarihi olan 31.10.2011 tarihi itibariyle 4.250,00 TL borcunun bulunduğu yine Başkanlığımızca EKAP sistemi üzerinden yapılan 01.02.2012 tarihli sorguda (EK2) ise adı geçen firmanın 31.10.2011 tarihi itibariyle 17.421.70 TL borcunun bulunduğu anlaşılmış olup, EKAP üzerinden sağlanan belge ile Müdürlüğünüz tarafından verilen iki belge arasında tereddüt hâsıl olmuştur. Bu nedenle Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Kamu İhale Kanunun 10. Maddesinin (d) bendine göre 31.10.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunup bulunması varsa miktarının ivedi olarak Başkanlığımıza bildirilmesi ” hususlarında bilgi istediği anlaşılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığı Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığının 04.02.2012 tarih ve B.71.GİB.4.06.80.05/3399 sayılı yazılarında; “İlgi yazınızda, Dairemiz 0850376966 sicil numaralı mükellefi ART YEMEK GENEL SOS.HİZ.GD.TEM OTO İŞ ve LTD.ŞTİ.’nin Müdürlüğümüzden aldığı, 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı yazı ile 31.10.2011 tarihinde 4.250,00-TL borcunun bulunduğu, yine 02.02.2012 tarihinde 31.10.2011 tarihi itibariyle 17.421,00-TL vadesi geçmiş borcu bulunduğu yapılan sorgulamada görülmüş olup, Dairemiz tarafından verilen belge ile EKAP üzerinde yapılan sorgulamada borç tutarları yönünde tereddüt hasıl olduğu ifade edilmektedir.

Dairemiz kayıtları üzerinde yapılan araştırma ve incelemede;

1-Mükellefe Vergi Dairemizce verilen yazıdan gerekse EKAP üzerinden alınan sorgulamadan da görüleceği üzere, 31.10.2011 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 4.250,00-TL borcu olup herhangi bir çelişkili durumun söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.

2- Uygulamada mükellefler vergi dairesine borcu yoktur yazısı almak için müracaat ettiklerinde dilekçeleri faal oldukları vergi dairesince sisteme girilir. Bakanlık bilgisayar sistemi (EVDO) girilen dilekçeyi otomatik olarak daha önce faaliyet gösterdikleri ve terk durumda olan vergi dairelerine gönderir. İlgili vergi dairelerinin borçla ilgili onayından sonra faal olan vergi dairesine onay için izin verir. Faal olan vergi dairesi de daha önce terk olan vergi dairelerinin onayından sonra kendi vergi dairesinin borç durumunu da sorgulayarak nihai onay verir. Verilen borcu yoktur yazısında terk vergi dairelerinin borç durumları görülür .

Mükellefin daha önce terk olduğu Cumhuriyet Vergi Dairesine olan borçları ilgili olarak ise, Dairemizce 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı verilen yazıda 31.10.2011 tarihi itibariyle Cumhuriyet Vergi Dairesine 31.10.2011 tarihli vadesi geçmiş borcu görünmemekte ancak yazınızda da belirtildiği üzere EKAP sistemi sorgulamasında Cumhuriyet Vergi Dairesine 31.10.2011 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 13.194,00-TL vergi borcu görünmektedir.

_Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünce Dairelerinin ilgili, yazıda pas geçilmesi üzerine,_konu ile ilgili olarak işlemin nasıl yapıldığına ilişkin Bilgi İşlem Merkezine çağrı açılmış olup; gelen cevapta “26.01.2011 tarihindeki dilekçe talebine borcu yok denmiş, bundan sonraki ilk talep 01.08.2011 de. Bu tarihte söz konusu vergi dairesinde terk olduğundan ve bir önce verilen dilekçede de BORCU YOK denildiğinden bu mükellef için Cumhuriyet Vergi Dairesinde iş emri açılmamış, sistem değişince 16.01.2012 de istenilen sonraki dilekçeden itibaren artık açılmaya başlamış.” denilmektedir.

Buradan da görüleceği üzere mükellefe Dairemizce verilen 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı yazıda Cumhuriyet Vergi Dairesine olan borcun gözükmemesi ilgili Daireye iş emri açılmamasından dolayı tamamen Bilgi İşlem Sistemi ile ilgili bir sorun olduğu anlaşılmaktadır.(EK-1)

Sonuç olarak, bu günkü Bilgi İşlem rapor tarihi ile yapılan sorgulamada mükellef kurumun 31.10.2011 tarihi itibariyle Dairemize 4.250,00-TL Cumhuriyet Vergi Dairesine ise 13.194,00-TL borcu bulunduğu (EK-2) hususunu,” şeklinde yer almaktadır.

Maliye Bakanlığının 24.08.2007 tarihli “İnternet vergi dairesi kullanıcısı mükelleflere talepleri üzerine verilecek vergi borcu olmadığına dair belgeye ilişkin yapılacak işlemler” başlıklı duyurusunda “İnternet Vergi Dairesinden mükelleflere vergi borcu olmadığına ilişkin cevap mükellefin bağlı olduğu tüm vergi dairelerinden cevaplar alındıktan sonra dönüleceğinden, vergi dairelerince “İş Emirleri” nin her gün takip edilmesi ve vergi borcuna ilişkin cevabın en kısa sürede verilmesi gerekmektedir. Mükellefin vergi borcu olmadığına ilişkin cevap “Kamu İhale Kurumuna” verilecek ve mükellefin borcu var ise; İşlemler Başkanlığımızın 15.08.2007 tarih ve B.07.1.GİB.0.05.71/7103-341/072731/B.07.1.GİB.0.05.71/7103-072730 sayılı yazıları kapsamında yapılacaktır. ” şeklinde yer almaktadır.

İdarenin, Maltepe Vergi Dairesi ile yapmış olduğu yazışmalar neticesinde mükellefin kayıtlı bulunan vergi borcunun Bakanlık bilgisayar sisteminde (EVDO) görünmemesinin sebebinin, Maltepe Vergi Dairesinin yazısından da anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Vergi Dairesi tarafından iş emri açılmamasından ve Bilgi İşlem Sistemi ile ilgili bir sorundan kaynaklandığı, 16.01.2012 tarihinden itibaren ise iş emrinin açılması sonucu söz konusu tarihten itibaren Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğüneolanborcun tamamının görülebildiği anlaşılmıştır.

İdare Hukukundaki yerleşik ilkeler açısından bu olayın hizmetin geç işlemesi olarak tanımlanmaktadır.

Prof. Dr. Metin GÜNDAY’ın “İdare Hukuku” adlı kitabında hizmetin geç işlemesi;

“Hizmetin olağan sayılmayacak bir gecikme ile yerine getirilmesi, hizmetin geç işlemesi sayılmaktadır. Eğer idare hizmetin özelliklerine göre kendisinden beklenen çabukluğu gösterememiş ise, hizmet kusuru işlemiş kabul edilecektir.

Mevzuat bazı hallerde hizmetin hangi süre içinde görüleceğini göstermiş olabilir. Bu takdirde, bu sürenin aşılmış olması halinde hizmetin geç işlediği sonucuna varabilir. Ancak çoğu kez mevzuatta böyle bir süre ön görülmemiştir. Bu takdirde hizmetin geç işleyip işlemediği hizmetin özelliğine, türüne, İdarenin sahip olduğu olanaklara vs. göre belirlenecektir.

Danıştay mevzuatın yorumlanması ve uygulanmasına yönelik titizlik ve çabaların doğurduğu gecikmeleri hizmetin geç işlemesi olarak kabul etmemektedir” olarak tanımlanmaktadır.

Söz konusu bu olayda idarenin kendi iç işleyişindeki bilgi işletim sisteminden kaynaklanan bir gecikmenin mevcut olduğu, hizmetin geç işlemesi nedeniyle vergi borcu olması gereken tutarın ve Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen 5.000,00 TL tutarının altında görünmesine neden olduğu açıktır.

Söz konusu olayda herhangi bir olağanüstü bir durum söz konusu olmayıp sadece Cumhuriyet Vergi Dairesine iş emrinin geç açılması neticesinde idarece hizmetin sunumunun olması gereken vakitten sonra yani geç yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu firmanın Türk Ticaret Hukukundaki temel ilkelerden olan “Basiretli İş Adamı gibi Hareket Etme” yükümlülüğünün bulunduğu da bir gerçektir.

Türk Ticaret Kanunun 20 nci maddesinde “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.” hükmü yer almaktadır.

Doktrinde basiretli davranma öngörülü, dikkatli, özenli, tedbirli davranmak anlamındadır. Yine doktrinde basiretli davranmanın kapsamı “ tacir ticari işletmesi ile ilgili tüm işlerinde basiretli davranmalıdır.” şeklinde yer almaktadır.

Burada açıklığa kavuşturulması gereken hususun anılan isteklinin Cumhuriyet Vergi Dairesine olan vergi borcunun kaynağının, zamanının, tebliğ ve tahsil edildiği tarihinin tespit edilmesidir.

Bu hususu tespit etmek amacıyla 14.03.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.01.02[.853]-950 sayılı yazı ile Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünden bilgi istenmiştir.

Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.03.2012 tarih ve 5007 sayılı cevabi yazılarında; “Vergi Dairemize olan 13.194,00 TL tutarındaki vergi borcunun, ödevli kurum tarafından e-beyanname sistemi üzerinden 25.05.2011 tarih ve 20110525014/2 sayılı tahakkuk fişi karşılığında vermiş olduğu 2010 hesap dönemine ait kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı,

İlgili borca ait ödeme emrinin 18.10.2011 tarihinde düzenlendiği ve PTT vasıtasıyla 11.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili kurum tarafından 08.02.2012 tarihinde dairemiz veznesine nakden ödendiği kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” şeklinde yer almaktadır.

213 sayılıVergi Usul Kanunun;

“ Vergiyi Doğuran Olay” başlıklı 19 uncu maddesinde ; “ Vergi alacağı, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğar. Vergi alacağı mükellef bakımından vergi borcunu teşkil eder.”

“ Tarh” başlıklı 20 inci maddesinde ; “ Verginin tarhı, vergi alacağının kanunlarında gösterilen matrah ve nispetler üzerinden vergi dairesi tarafından hesaplanarak bu alacağı miktar itibariyle tesbit eden idari muameledir.”

“Tebliğ” başlıklı 21 inci maddesinde;“Tebliğ, vergilendirmeyi ilgilendiren ve hüküm ifade eden hususların yetkili makamlar tarafından mükellefe veya ceza sorumlusuna yazı ile bildirilmesidir.”

“Tahakkuk”başlıklı 22 nci maddesinde;“ Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken bir safhaya gelmesidir.”

“Tahsil” başlıklı 23 üncü maddesinde;“ Verginin tahsili, kanuna uygun surette ödenmesidir.”

“Tahakkuku Tahsile Bağlı Vergiler” başlıklı 24 üncü maddesinde ;__“Mahiyetleri itibariyle tahakkuku tahsile bağlı vergilerde, verginin tahsili tahakkuku da içine alır.”

Tarh ve Tahakkuk Usulü başlıklı ikinci kısmın ve Beyannameye Dayanan Tarh başlıklı Birinci Bölümün;

“Tahakkuk Fişi Esası” başlıklı 25 inci maddesinde;“Vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergiler "Tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirilir.

Bu esasa göre, vergi dairesince beyannamenin alınması üzerine bir tahakkuk fişi tanzim olunur ve bunun bir nüshası mükellefe veyahut beyannameyi mükellef namına vergi dairesine tevdi edene verilir. Bu suretle vergi tahakkuk etmiş olur. Tahakkuk fişinin mükellefe verilen nüshası aynı zamanda beyannamenin makbuzu yerine geçer.

Lüzum görülen hallerde beyana dayanan vergi tahakkuk fişi yerine ihbarname ile tebliğ olunabilir. Kanunen belli hallerde tebliğ tekâlif cetvelinin ilanıyla yapılır.

“ Tahakkuk Fişinin Muhteviyatı” başlıklı 26 ncı maddesinde ; “ Tahakkuk fişi aşağıda yazılı malumatı ihtiva eder:

1. Fişin sıra numarası;

2. Tanzim tarihi;

3. Verginin nevi;

4. Vergi beyannamesinin tarihi;

5. Beyannamenin ilgili bulunduğu vergilendirme dönemi;

6. Mükellefin soyadı ve adı (Tüzel kişilerde unvanı);

7. Mükellefin açık adresi;

8. Verginin matrahı;

9. Verginin hesabı;

10. Verginin miktarı;

11. (Değişik bent: 23/06/1982 - 2686/5 md.) Vergi mahkemesinde dava açılması ve düzeltme ile ilgili hükümlere ait kısa bilgi.

“ Tahakkuk Fişinin Kesinliği” başlıklı 27 nci başlıklı maddesinde ; “ Vergi beyannamesini ilgili vergi dairesine tevdi eden kimsenin kendisine verilen tahakkuk fişini almaması, beyannamede yazılı matrah üzerinden tarhı gereken verginin tahakkukuna engel olmaz. Bu takdirde tahakkuk fişinin mükellefe verilecek nüshası 28 inci maddede yazılı olduğu şekilde posta ile mükellefe gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından vergi borcu olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına neden vergi borcu ile ilgili olarak yukarıda yer alan Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazılarında; 2010 dönemine ait vergi borcunun mükelleftarafından e-beyanname sistemi üzerinden 25.05.2011 tarih ve 20110525014/2 sayılı tahakkuk fişi karşılığında vermiş olduğu 2010 hesap dönemine ait kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı ve borca ait ödeme emrinin 18.10.2011 tarihinde düzenlendiği ve PTT vasıtasıyla 11.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili mükellef tarafından 08.02.2012 tarihinde idareye ödendiği anlaşılmıştır.

Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borcunun 2010 hesap dönemine ait kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı, mükelleftarafından e-beyanname sistemi üzerinden 25.05.2011 tarih ve 20110525014/2 sayılı tahakkuk fişi ile beyanname verdiği, yukarıda yer alan mevzuat uyarınca da vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergilerin tahakkuk fişi ile tarh ve tahakkuk ettirildiğinin yer aldığı da göz önüne alındığında ihale tarihi itibariyle ihalelere girmesine engel teşkil eden vergi borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu firmanın Türk Ticaret Hukukundaki temel ilkelerden olan “Basiretli İş Adamı gibi Hareket Etme” yükümlülüğünün bulunduğu da bir gerçektir.

Türk Ticaret Kanunun 20 nci maddesinde “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.” hükmü yer almaktadır.

Doktrinde basiretli davranma öngörülü, dikkatli, özenli, tedbirli davranmak anlamındadır. Yine doktrinde basiretli davranmanın kapsamı “ tacir ticari işletmesi ile ilgili tüm işlerinde basiretli davranmalıdır.” şeklinde yer almaktadır.

Söz konusu isteklinin üzerine düşen vergi yükümlülüğünü göz önünde bulundurarak hareket etme ve ihaleye katılıp katılmama hususunu değerlendirerek basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Türk Ticaret Kanununda yer alan bu temel ilke uyarınca Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihi itibariyle basiretli tacir gibi davranarak vergi borcunun bulunup bulunmadığının takip etmesi gerektiği, kaldı ki ihale tarihinden önce düzeltme beyannamesi vererek tahakkuk fişinin kesilmesi ile ödeyeceği vergi borcu tutarının belirlendiği anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemin uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan anılan isteklinin ihale tarihi itibariyle ihalelere girmesine engel vergi borcunun bulunmadığına ilişkin Bakanlık bilgisayar sisteminde (EVDO) görünmemesine neden olan ilgiler hakkında Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İsteklinin ihale tarihi itibariyle ihalelere girmesine engel vergi borcunun bulunmadığına ilişkin Bakanlık bilgisayar sisteminde (EVDO) görünmemesine neden hususunun incelemek gerekiyorsa soruşturmak üzere Cumhuriyet Vergi Dairesi görevlileri hakkında Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde özetle; “İdare tarafından firmalarının vergi borcu olması nedeni ile sözleşme tesis edilmeyerek geçici teminatın gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu” iddiasına yer vermiştir.

İncelemeye konu ihalenin Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmetleri işi olduğu, ihaleye katılmak üzere 7 istekli tarafından doküman satın alındığı, 31.10.2011 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, 02.11.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 7.952.812,50 TL en düşük bedeli veren Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti - Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Atlas Grup Yem. Tem. Gıda İnş. Tur. Tic Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu olması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olan Ünisaş Gıda ve Tüketim Maddeleri ve Hizmet İşleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklif geçerlilik süresini uzatmaması nedeniyle ihalenin 24.02.2012 tarih ve 000867 sayılı yazı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 26.01.2012 tarihinde anılan iş ortaklığını sözleşmeye davet ettiği, ancak 01.02.2012 tarihinde EKAP sistemi üzerinden idarece yapılan sorgulama neticesinde, başvuru sahibi olan ve ihale üzerinde bırakılan (Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti - Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.- Atlas Grup Yem. Tem. Gıda İnş. Tur. Tic Ltd. Şti.) ortak girişimin pilot ortağı konumundaki Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Cumhuriyet Vergi Dairesine 13.194,79 TL ve Maltepe Vergi Dairesine 4.226,91 TL olmak üzere toplam 17.421,70 TL vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 0850376966 Vergi Kimlik Numarasıyla

Vergi Dairesi Adı

Mükellefiyet başlama tarihi

Mükellefiyet terk tarihi

Sincan Vergi Dairesi

22.02.2008

27.11.2008

Hitit Vergi Dairesi

27.11.2008

10.03.2010

Cumhuriyet Vergi Dairesi

10.03.2010

04.05.2011

Maltepe Vergi Dairesi

29.04.2011

Devam

vergi dairelerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.

İhale tarihi itibariyle Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı mükellef olduğu anlaşılmıştır.

Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 4734 Kanunun 10 uncu maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca ihale tarihi (31.10.2011) itibariyle vergi borcunun olup olmadığı hususunda bağlı bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığına;

28.10.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği, 28.10.2011 tarihi itibariyle 8.420,00 TL vergi borcunun bulunduğunun belirtilmesi üzerine, bu borcun 4.190.00 TL kısmını ödediği ve vergi borcunu 4.230,00 TL’ye düşürdüğü ve bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

11.11.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 31.10.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 4.226,91 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

21.11.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 31.10.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 4.250,00 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

21.11.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 18.11.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 2.950,00 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

08.12.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 07.12.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun 21,00 TL olduğu bu tutarında ihalelere girmeye engel teşkil etmediği,

26.12.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği ve 26.12.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan Vergi Dairesinin yazıları ile EKAP siteminde yer alan tutarlar arasında çelişki olması üzerine ihaleyi yapan Maliye Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 03.02.2012 tarih ve 000504 sayılı yazı ile Maltepe Vergi Dairesinden “ 2011/149277 İhale Kayıt No’lu Bakanlığımız 2012-2013 Yemek Hazırlama ve Dağıtım ihalesini kazanan ve 26.01.2012 tarihinde sözleşme yapılmak üzere davet edilen Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıda Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Art Yemek Genel Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Otomotiv Otopark İşletmeciliği İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. - Atlas Grup Yemek Temizlik Gıda İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sözleşme düzenlenmeden önce 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 10. Maddesinin (d) bendine istinaden ihale tarihi, itibariyle kesinleşmiş vergi borcunun gösterildiği, Art Yemek Genel İnşaat Turizm Sanayi ve Dış Sosyal Hizmetler Gıda Temizlik Otomotiv Otopark İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti.’nin Müdürlüğünüzden aldığı 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı y azıda ihale tarihi olan 31.10.2011 tarihi itibariyle 4.250,00 TL borcunun bulunduğu yine Başkanlığımızca EKAP sistemi üzerinden yapılan 01.02.2012 tarihli sorguda ise adı geçen firmanın 31.10.2011 tarihi itibariyle 17.421.70 TL borcunun bulunduğu anlaşılmış olup, EKAP üzerinden sağlanan belge ile Müdürlüğünüz tarafından verilen iki belge arasında tereddüt hâsıl olmuştur. Bu nedenle Art Yem. Gen. Sos. Hiz. Gıd. Tem. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, Kamu İhale Kanunun 10. Maddesinin (d) bendine göre 31.10.2011 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunup bulunması varsa miktarının ivedi olarak Başkanlığımıza bildirilmesi ” hususlarında bilgi istediği anlaşılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığı Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığının 04.02.2012 tarih ve B.71.GİB.4.06.80.05/3399 sayılı yazılarında;

Dairemiz kayıtları üzerinde yapılan araştırma ve incelemede;

1-Mükellefe Vergi Dairemizce verilen yazıdan gerekse EKAP üzerinden alınan sorgulamadan da görüleceği üzere, 31.10.2011 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 4.250,00-TL borcu olup herhangi bir çelişkili durumun söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.

2- Uygulamada mükellefler vergi dairesine borcu yoktur yazısı almak için müracaat ettiklerinde dilekçeleri faal oldukları vergi dairesince sisteme girilir. Bakanlık bilgisayar sistemi (EVDO) girilen dilekçeyi otomatik olarak daha önce faaliyet gösterdikleri ve terk durumda olan vergi dairelerine gönderir. İlgili vergi dairelerinin borçla ilgili onayından sonra faal olan vergi dairesine onay için izin verir. Faal olan vergi dairesi de daha önce terk olan vergi dairelerinin onayından sonra kendi vergi dairesinin borç durumunu da sorgulayarak nihai onay verir. Verilen borcu yoktur yazısında terk vergi dairelerinin borç durumları görülür .

Mükellefin daha önce terkin verdiği Cumhuriyet Vergi Dairesine olan borçları ilgili olarak ise, Dairemizce 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı verilen yazıda 31.10.2011 tarihi itibariyle Cumhuriyet Vergi Dairesine 31.10.2011 tarihli vadesi geçmiş borcu görünmemekte, ancak yazınızda da belirtildiği üzere EKAP sistemi sorgulamasında Cumhuriyet Vergi Dairesine 31.10.2011 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 13.194,00-TL vergi borcu görünmektedir.

_Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünce Dairelerinin ilgili, yazıda pas geçilmesi üzerine,_konu ile ilgili olarak işlemin nasıl yapıldığına ilişkin Bilgi İşlem Merkezine çağrı açılmış olup gelen cevapta “26.01.2011 tarihindeki dilekçe talebine borcu yok denmiş, bundan sonraki ilk talep 01.08.2011 de. Bu tarihte söz konusu vergi dairesinde terk olduğundan ve bir önce verilen dilekçede de BORCU YOK denildiğinden bu mükellef için Cumhuriyet Vergi Dairesinde iş emri açılmamış, sistem değişince 16.01.2012 de istenilen sonraki dilekçeden itibaren artık açılmaya başlamış.” denilmektedir.

Buradan da görüleceği üzere mükellefe Dairemizce verilen 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı yazıda Cumhuriyet Vergi Dairesine olan borcun gözükmemesi ilgili Daireye iş emri açılmamasından dolayı tamamen Bilgi İşlem Sistemi ile ilgili bir sorun olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin; 17.4**.** üncü maddesinde**,** 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde;

17.4.1. ** “** Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim ve banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiye ilişkin vergi asılları ile bu vergi türlerine ait vergi ziyaı cezaları, gecikme zam ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.”

17.4.3 “İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden almaları, bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve ilgili vergi dairesince, gelir stopaj vergisi ile banka ve sigorta muameleleri vergisi açısından diğer vergi dairelerinden temin edilen bilgiler de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.

Başvurusu sahibinin tebliğ hükmüne uygun ile Türk Ticaret Hukukundaki temel ilkelerden olan “Basiretli İş Adamı Gibi Hareket Etme” yükümlülüğü doğrultusunda, vergi dairelerine mükellefiyet başlama tarihi ile mükellefiyet terk tarihlerini 0850376966 Vergi kimlik numarasıyla bildirdiği, ihale tarihinden yani 31.10.2011 tarihinden önce 28.10.2011 tarihli dilekçe ile de Maltepe Vergi Dairesine müracaat ederek vergi borcunu sorguladığı, yapılan sorgulama neticesinde 28.10.2011 tarihinde 8.420,00 TL vergi borcu bulunduğunun belirtilmesi üzerine bu borcun 4.190.00 TL kısmını ödediği ve vergi borcunu 4.230,00 TL’ye düşürdüğü ve bu tutarında Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.4.1 inci maddesinde belirtilen istisnai borç tutarının (5.000TL) altında olduğu anlaşılmıştır.

Yine başvuru sahibinin, Türk Ticaret Kanunun 20 nci maddesinde “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.” hükmü uyarınca ihale tarihinden önce olduğu gibi yine ihale tarihinden sonra da 11.11.2011, 21.11.2011, 21.11.2011, 08.12.2011 ve 26.12.2011 tarihlerinde Ankara / Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığı’na beş (5) kez ayrı dilekçe ile başvurduğu, yapılan başvurulara ilgili vergi dairesi başkanlığı tarafından verilen cevaplarda, vergi borcunun Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.4.1 inci maddesinde belirtilen istisnai borç tutarının (5.000TL) altında olduğu ve ihalelere girmeye engel teşkil etmediği hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

İhaleyi yapan idare tarafından 26.01.2012 tarihinde anılan iş ortaklığının sözleşmeye davet edildiği, 01.02.2012 tarihinde EKAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada anılan isteklinin Cumhuriyet Vergi Dairesine 13.194,79 TL ve Maltepe Vergi Dairesine 4.226,91 TL olmak üzere toplam 17.421,70 TL vergi borcunun yer aldığının anlaşılması üzerine, Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığı’na 03.02.2012 tarih ve 000504 sayılı yazı yazılarak söz konusu hatanın nereden kaynaklandığının yazılı olarak sorulması üzerine,

Gelir İdaresi Başkanlığı Maltepe Vergi Dairesi Başkanlığının 04.02.2012 tarih ve B.71.GİB.4.06.80.05/3399 sayılı yazı ile verilen cevapta;

“

……….

Mükellefe Dairemizce verilen 21.11.2011 tarih ve 40563 sayılı yazıda Cumhuriyet Vergi Dairesine olan borcun gözükmemesi ilgili Daireye iş emri açılmamasından dolayı tamamen Bilgi İşlem Sistemi ile ilgili bir sorundan” kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen bu tespitler neticesinde; mükellefin kayıtlı bulunan vergi borcunun Bakanlık bilgisayar sisteminde (EVDO) görünmemesinin sebebinin, Maltepe Vergi Dairesinin 04.02.2012 tarih ve B.71.GİB.4.06.80.05/3399 sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere, Cumhuriyet Vergi Dairesi tarafından ödemeye ilişkin iş emri açılmaması ile idarenin bilgi işlem sisteminde kaynaklanan bir sorundan oluştuğu, daha sonra borca ait ödeme emrinin ilgili vergi dairesi başkanlığı tarafından PTT vasıtasıyla başvuru sahibine 11.01.2012 tarihinde faiziyle birlikte tebliğ edildiği, 16.01.2012 tarihinden itibaren de geriye yönelik olarak iş emrinin açılması sonucu Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğüneolanborcun tamamının mükellefin (başvuru sahibinin) kayıtlı bulunduğu Maltepe Vergi Dairesinde görülebildiği, başvuru sahibinin de “Basiretli İş Adamı” gibi hareket ederek söz konusu borcun tamamının faiz ve/veya cezasıyla birlikte 08.02.2012 tarihinde ilgili vergi dairesi müdürlüğüne ödediği anlaşılmıştır.

Kaldı ki istekli tarafından ihale tarihinden önce ve sonra olmak üzere toplam altı (6) defa yazılı olarak mükellefi bulunduğu vergi dairesine dilekçe ile müracaat edilerek vergi borcunun sorgulandığı, bu sorgulamalar neticesinde vergi dairesinin bildirmiş olduğu borç miktarını göz önüne alarak ihaleye girmesine engel teşkil etmeyecek tutara kadar ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Buradan hareketle anılan isteklinin basiretli tacir gibi davrandığı, ilgili idare tarafından ihale tarihinden sonra (EKAP sistemi üzerinden 01.02.2012 tarihinde çıkartılan 13.194,79 TL tutarındaki vergi borcu) çıkartılan vergi borcunun isteklinin ödeme yapmak amacıyla vermiş olduğu dilekçelere istinaden ihale tarihi itibariyle çıkartılmış ve/veya bildirilmiş olsaydı anılan isteklinin, idarece teminatın gelir kaydedilmesine gerekçe gösterilen söz konusu vergi borcunu daha önce ödemiş olduğu vergi borcu gibi ödeyeceği aşikardır.

Netice itibariyle, gerek bilgi ve belgelerden gerekse ihaleyi yapan idare ile vergi dairesi müdürlüğü arasında yapılan yazışmalardan, başvuru sahibinin geçici teminatın gelir kaydedilmesine neden olan vergi borcunun, tamamen idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, bu nedenle geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptal edilerek başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalede düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Bahattin IŞIK Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi