KİK Kararı: 2012/UH.III-1356

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/019
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 19.03.2012
Karar No : 2012/UH.III-1356
BAŞVURU SAHİBİ:
Yu-Em Grup Temizlik İnş. Bilgisayar Gıda Üretim Paz. Ltd. Şti., CUMHURİYET CADDESİ YENİ BELEDİYE SİTESİ NO:121 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Turhal Cumhuriyet Çocuk Yuvası Ve Kız Yetiştirme Yurdu, Kazım Karabekır Menderes 111 60300 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/171583 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Mamul Yemek Alımı Ve Servisi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[879].(0097)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Turhal Cumhuriyet Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdutarafından 25.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Mamul Yemek Alımı ve Servisi İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Yu-Em Grup Temizlik İnş. Bilgisayar Gıda Üretim Paz. Ltd. Şti.’nin 15.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.02.2012tarih ve 8010sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;25.11.2011 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak 06.12.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarenin 08.12.2011 tarihli yazısı ile şikâyetlerinin reddi üzerine 16.12.2011 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, bunun üzerine Kamu İhale Kurulunun 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.III-240 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ihaleyi yapan idarenin bu karar üzerine, ihale üzerinde bırakılan Öğün Yemekhane ve Temizlik Hizm. Tic. A.Ş.'den aşırı düşük teklif açıklaması istedikten sonra yeni oluşan ihale kararını ve ihale komisyon kararını, ihale yetkilisi tarafından ihale komisyon kararının onaylandığı günü izleyen en geç üç iş günü içinde ihale üzerinde bırakılan istekli dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirmesi gerekirken, bildirmemesi nedeniyle açıkça mevzuata aykırı işlem tesis ettiği, ihale komisyon kararının alındığını ve kararın ihale üzerinde bırakılan firmaya gönderildiğini şifaen öğrenmeleri sonucunda 15.02.2012 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, gelen cevapta Kamu İhale Kurulu kararı doğrultusunda tesis edilen işlem neticesinde ihale komisyonu ve ihale yetkilisinin kararında bir değişiklik meydana gelmediği ve daha önceki ihale kararı doğrultusunda işlem tesis edildiğinin bildirildiği, oysa ki Kurul kararı sonrasında ihale komisyonu tarafından alınan kararın yeni bir karar olduğu ve mevzuat gereği tüm isteklilere bildirilmesinin gerektiği, Kurul kararı öncesinde alınan ihale komisyon kararının artık geçersiz olduğu, ayrıca yeni kesinleşen ihale kararının gönderilmesinden sonra 10 günlük süre beklenilmesi gerekirken ihale üzerinde bırakılan firma ile sözleşmenin imzalanmasının da mevzuata aykırı olduğu, ihale komisyon başkanı ve üyeleri ile idare yetkililerinin görevlilerini kanuni sorumluluk içinde ve tarafsızlıkla yapmamaları nedeniyle Kurum tarafından gerekli inceleme yapılarak ilgili Bakanlık ve Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği, ihale komisyon kararı ve kesinleşen ihale kararı kendilerine tebliğ edilmediğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik şikâyet haklarının da olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına karşı şikâyet hakları saklı kalmak üzere şimdilik ihale ve ihale komisyon kararının firmalarına tebliğ edilmemesi hususunda inceleme yapılmasıgerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede; 25.11.2011 tarihli ilk ihale komisyon kararında ihalenin Öğün Yemek A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin 16.12.2011 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası ile Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun 09.1.2012 tarih ve 2012/UH.III-240 sayılı kararı ile, ihale üzerinde bırakılan Öğün Yemek A.Ş.’ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğine karar verildiği, idarece Kurul kararı üzerine sözkonusu istekliye 23.01.2012 tarihinde gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmasının istenildiği, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda düzenlenen 09.02.2012 tarihli tutanak ile Öğün Yemek A.Ş.’nin teklif açıklamalarının uygun olduğunun belirtildiği, ancak idarece yeniden bir ihale komisyon kararı ve kesinleşen ihale kararı alınmadığı,

Bunun üzerine başvuru sahibi Yu-em Grup Ltd. Şti. tarafından idareye yapılan 15.02.2012 tarihli başvuruda Kamu İhale Kurulu’nun 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.III-240 sayılı kararı sonrasında idarece alınan yeni ihale komisyon kararı ile kesinleşen ihale kararının firmalarına tebliğ edilmesinin istenildiği,

Sözkonusu başvuru üzerine idarece ihaleye teklif veren isteklilere gönderilen 22.02.2012 tarihli yazılarda; Kamu İhale Kurulu kararıyla ihale üzerinde kalan istekliden açıklama istenilmesi gerektiğinden, 23.01.2012 tarihinde firmadan açıklama istenildiği, 30.01.2012 tarihinde idarelerine verilen açıklamanın ihale komisyonu tarafından değerlendirilerek uygun bulunduğu ve 09.02.2012 tarihinde değerlendirme sonuç tutanağının ita amirinin onayına sunulduğu, neticede Kurul kararına istinaden yapılan düzeltici işlem sonucunda ihale komisyonu ve ita amiri tarafından alınan kararlarda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği ve ilgili ihalede alınan kararlar doğrultusunda yasal ihale sürecinin devam ettiğinin bildirildiği,

Sözkonusu yazının isteklilere gönderilmesinden sonra ihale üzerinde bırakılan Öğün Yemek A.Ş. ile 27.02.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı,

Anlaşılmıştır

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır …” hükmü,

Aynı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinde; “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında “ İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı; ihale yetkilisinin, karar tarihini izleyen en geç 5 iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği; ihale sonucunun, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği; ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilmesi gerektiği; ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı, ancak şikâyet başvurusu üzerine yapılacak incelemenin ihale yetkilisince bizzat veya görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından yapılabileceği, bu inceleme sonucunda ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir kararın alınacağı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; ihale işlem dosyası içinde mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde Kamu İhale Kurulu’nun 2012/UH.III-240 sayılı kararı sonrasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması istenildiği ve sunulan açıklamaların bir tutanak ile uygun bulunduğunun anlaşıldığı ancak bu aşamadan sonra yeni bir ihale komisyon kararı ve kesinleşen ihale kararı alınmadığı,

Dolayısıyla incelenen ihalenin gelinen aşamasında gerekçeli bir ihale komisyon kararı ve ihale yetkilisi tarafından onaylanmış bir ihale kararının bulunmadığı, isteklilere sadece süreçle ilgili bilgi mahiyetinde bir yazının gönderildiği, yazı içeriğinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirtilmediği, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya uygun görülmeme gerekçelerinin de yer almadığı, sözkonusu yazının KİK019/H no’lu kesinleşen ihale kararlarının bildirimine ilişkin standart forma uygun olmadığı,

İsteklilere gönderilen 22.02.2012 tarihli yazılarda her ne kadar 25.11.2011 tarihli ilk ihale komisyon kararıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin durumunda bir değişiklik olmadığı ifade edilmiş ise de; Kamu İhale Kurulu kararıyla birlikte 25.11.2012 tarihli ihale komisyon kararı iptal edildiğinden yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı, artık yeni hukuki duruma göre 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi gereği düzeltici işlem niteliğinde yeni bir ihale komisyon kararı almasının gerektiği, ayrıca alınan kararın ihale yetkilisince onaylanması ve Kanunun 41 inci maddesine uygun olarak ihale kararının onaylandığı tarihi izleyen üç gün içinde kesinleşen ihale kararının tüm isteklilere usulüne uygun ve doğru şekilde bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan; 4734 sayılı Kanuna uygun olarak ihale komisyon kararı alınmadan ve kesinleşen ihale kararı tüm isteklilere bildirilmeden idarece sözleşmenin imzalanması işleminin, Kanunun 41 inci maddesinin son fıkrasında yer alan;“İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz” hükmüne aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle idarece imzalanan sözleşmenin de geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesine uygun olarak ihale komisyonu kararının alınması ve ihale yetkilisince onaylanması, ayrıca Kanunun 41 inci maddesine uygun olarak kesinleşen ihale kararlarının ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Sözleşmeyi mevzuata aykırı imzalayan idare yetkilileri hakkında gereği yapılmak üzere Tokat Valiliğine bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 41 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan; “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmüne aykırı olarak, 27.02.2012 sözleşmenin imzalandığın anlaşıldığı, bu durumda başvuruya konu ihaleye ilişkin, 10 günlük şikâyet başvuru süresi bitimi beklenilmeden, sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalanmadığı değerlendirilmiş olmakla birlikte,

Kamu İhale Kurulu’nun 09.01.2012 tarih ve 2012/UH.III-240 sayılı kararı sonrasında idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması istenildiği ve sunulan açıklamaların bir tutanak ile uygun bulunduğunun anlaşıldığı ancak bu aşamadan sonra yeni bir ihale komisyon kararı ve kesinleşen ihale kararı alınmadan sözleşmenin 4734 sayılı Kanunda belirtilen sürelere uyulmadan imzalandığı, usulüne uygun olarak imzalanmayan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu, hukuken geçersiz olan sözleşme imzalanması işleminin sonuca etkili olmadığı değerlendirildiğinden, başvuruya konu ihaleye ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ _düzeltici işlem belirlenmesine”_ kararına katılmakla birlikte, her hangi bir bildirim yapılmasına gerek olmadığı görüşüyle, Kararın “ Sözleşmeyi mevzuata aykırı imzalayan idare yetkilileri hakkında gereği yapılmak üzere Tokat Valiliğine bildirimde bulunulmasına ” kısmına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan