KİK Kararı: 2012/UH.III-1303

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UH.III-1303
BAŞVURU SAHİBİ:
Mor -Lab Laboratuar Sistemleri Ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekili Av. Osman Özdoğan, GAZİPAŞA CADDESİ NO:31/3 ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Samsun İl Sağlık Müdürlüğü - Samsun, Ulugazi Mah. İstiklal Cad. No:46 55030 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/137261 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuar" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.11.00.00-101.04-.H.[301].(0219)./2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibinin 16.01.2012tarih ve 2359sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Esas inceleme raporu ve eklerinin gereği yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti. tarafından müvekkil firmanın sunduğu cihazın teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesine aykırı olduğu iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine idare tarafından müvekkil firmadan söz konusu cihaza ilişkin demonstrasyon talep edildiği ve müvekkil firmanın demonstrasyonla sunduğu cihazın idare tarafından uygun görüldüğü, daha sonra İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti. tarafından aynı iddia ile idareye ikinci şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, idarenin 30.12.2011 tarihli demonstrasyon yapılmasına ilişkin ikinci yazısının müvekkil firmaya 02.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, müvekkil şirketin daha önce demonstrasyonda sunduğu cihazın idare tarafından uygun görülmesinden sonra İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.'nin aynı iddiadaki ikinci şikâyet başvurusunun idare tarafından reddedilmesi gerektiği ve müvekkil firmanın sunduğu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, bunlardan ötürü idare tarafından müvekkil firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.'nin teklif ettiği biyokimya cihazının ihale şartnamesini karşılamadığı, bu nedenle ihalenin idare tarafından İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.'ne verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Kullanılacak Cihaz ve Kitlerin Özellikleri” başlıklı 6 ncı kısmının 8 nci maddesinde; “ Tüm cihazları ve kitleri tanıtan teknik bilgi ve dokümanlar (test prospektüsleri) Türkçe ve/veya orijinal olarak doküman veya CD hazırlanarak teklifle birlikte verilmelidir. ” düzenlemesi yer almakla birlikte, ihale dokümanında ihaleye sunulan ürünlere ilişkin demonstrasyon yapılmasının talep edilmediği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesinde; “ Random access özelliği ile herhangi bir testi herhangi bir zamanda ve herhangi bir sırada yükleyebilme olanağı bulunmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti. tarafından 18.11.2011 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda; “ …

İhaleye iştirak eden firmalardan fiyat olarak en uygun teklifi veren Morlab firmasının önermiş olduğu sistemlerden Grifols marka Wadiana Compact model Kan Grubu cihaz teknik şartnamenizin 16.9. maddesine aşağıda belirttiğimiz sebeplerden uymamaktadır.

“Sistemin Random Access özelliği yoktur. Herhangi bir testi herhangi bir zamanda ve herhangi bir sırada yükleyebilme olanağı bulunmamaktadır.”

Ayrıca Grifols marka Wadiana Compact model Kan Grubu cihazının Grifols firması tarafından üretimden kaldırılmış olduğunu ve serisinin son versiyonu olmadığını belirtiriz. Bu durumumda üretim belgesinin de Wadiana Compact olarak teyit edilmesi gerekmektedir. Üretici Grifols firması tarafından Wadiana Compact Sistemi yerine Wadiana 8XT cihazı son sistem olarak tanımlanmaktadır. Ancak, bu sistem de şartnamenizi aynı maddeden karşılayamamaktadır.

… ” hususu belirtilmektedir.

Yukarıda anılan şikâyet dilekçesi üzerine, ihale dokümanında demonstrasyon yapılmasına ilişkin düzenleme yer almamasına karşın, idare tarafından 25.11.2011 tarih ve 05230 sayılı yazıyla başvuru sahibiMor -Lab Laboratuar Sistemleri ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden sunduğu ürünün teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda demonstrasyon talebinde bulunulduğu ve bu yazının başvuru sahibinin temsilcisine 25.11.2011 tarihinde elden tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Daha sonra 09.12.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında başvuru sahibinin sunduğu ürüne ilişkin yapılan demonstrasyonda sistemin tam otomatik olduğu, sistemin jel santrifigasyon veya kolon aglütinasyon teknolojisi kullanılarak belirtilen immünohematolojik testleri çalışmaya uygun olduğu, sistemin otomatik ön hazırlama ve pipetleme ünitesi, inkübatör, santrifüj ve okuyucudan oluştuğu, bilgisayar ve yazıcısı mevcut olduğu, kan örneklerinin sisteme verilmesinden sonuç alınmasına kadar gerçekleşen bütün işlemler kullanıcı müdahalesi olmaksızın tam olduğu, sistem yüklenilen testleri otomatik olarak tanımlayabildiği, cihaza kullanıcı tanımlaması yapılabildiği, cihaza aynı anda toplu kan örneği yüklenebildiği, random access özelliği ile herhangi bir testi herhangi bir zamanda ve herhangi bir sırada yükleyebilme olanağı bulunduğu , gerekli durumlarda sistem sesli ve görüntülü olarak kullanıcıyı uyardığı, teklif edilen test kitleri ve reaktiflerin birlikte teklif edilen cihaz ile tam uyumlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin başvuru sahibi, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti. olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan ihale komisyon kararının bildirimden sonra İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.’nin 21.12.2011 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda; “ Markanın global internet sitesi ve orijinal Türkçe kataloglarında da Wadiana Compact cihazının Random Access özelliğine dair herhangi bir vurgu veya belirteç bulunmamaktadır. Kaldı ki resmi internet siteleri olan www.grifols.com üzerinden de ilgili cihazın modelinin en son versiyonu olmadığı, Wadiana 8XT olarak geliştirildiği ve Wadiana Compact modelinin siteden kaldırıldığı kolaylıkla takip edilebilmektedir.

Bu doğrultuda Morlab firmasının ihaleye sunmuş olduğu katalog ve ilgili tanıtım evraklarının teklif edilen ve demonstrasyonu tarafınızca yapılmış olan cihaz ile örtüşmediği görülmektedir. Cihazın katalog bilgisinden hareket edilmesi gerekmektedir.

Söz konusu cihaz şartnamenin “16.9. Random Access özelliği ile herhangi bir testi herhangi bir zamanda ve herhangi bir sırada yükleyebilme olanağı bulunmamaktadır. ” hususu belirtilmektedir.

Bunun üzerine idare tarafından iki raportörün görevlendirildiği, 26.12.2011 tarih ve 47973 sayılı yazı ile de başvuru sahibinden sunduğu ürünün teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda tekrar demonstrasyon talebinde bulunulduğu ve demonstrasyonun 30.12.2011 tarihinde bir defa daha yapılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif mektubunda faksla yapılacak tebliği kabul etmediğinin belirtilmesine karşın, idare tarafından Kurumumuza gönderilen 30.01.2012 tarih ve 3966 sayılı yazıda idarenin 26.12.2011 tarih ve 47973 sayılı yazısının başvuru sahibine faksla tebliğ edildiği ve teyit yazısının ise mevcut olduğunun belirtildiği, ayrıca bu yazının ekinde idarenin 26.12.2011 tarih ve 47973 sayılı yazısının faksla 26.12.2011 tarihinde gönderildiğine ilişkin gönderim raporunun yer aldığı anlaşılmıştır.

Daha sonra 30.12.2011 tarihinde idare tarafından görevlendirilen iki raportör tarafından hazırlanan raporda; “ …

İl Sağlık Müdürlüğündeki ihale dosyasının incelenmesi sonucu idareden Morlab firmasından tekrar demonstrasyon yapması istenmiştir. Sağlık Müdürlüğü, bu talebimizi 26.12.2011 tarih ve 47973 sayılı yazısı ile adı geçen firmaya fax yoluyla ilettiği fax teyidinden anlaşılmıştır.

Adı geçen firmanın demonstrasyonu istenen cihazı 30.12.2011 tarih ve saat 10:00’da İl Halk Sağlığı Laboratuarında hazırlanmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle cihazın şikâyete konu olan Random Access özelliği bulunup bulunmadığı test edilememiştir.

Tarafımıza demonstrasyonu yapılamayan Kan Gruplama Cihazı ile ilgili olarak adı geçen firmanın dosyasının incelenmesinde; cihazın katalogların incelenmesinde ve www.grifols.com adresinde mevcut Wadiana Compact Immunhematoloji Cihazı özelliklerinde, teknik şartnamenin 16.9 maddesinde istenen “Random Access özelliği ile herhangi bir testi herhangi bir zamanda ve herhangi bir sırada yükleyebilme olanağı bulunmalıdır.” maddesini karşıladığı tespit edilememiştir.

Sonuç olarak, şikâyet üzerine yapılan incelemede, Morlab Laboratuar Sistemleri ve Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Wadiana Compact Kan Gruplama Cihazı, teknik şartnamede istenen özelliği karşılamadığı tespit edilmiştir. ” hususu belirtilerek ihalenin İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 6.8 inci maddesinde teklif edilen ürünlere ilişkin katalog sunulması gerektiği hususunun belirtildiği ve 09.12.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında isteklilerin tekliflerinin ihaleye sunulan belgeler üzerinden değerlendirildiği, ayrıca bu hususun idare tarafından Kurumumuza gönderilen 30.01.2012 tarih ve 3966 sayılı yazısında belirtildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir. ” hükmü,

Yer almaktadır.

İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.’nin ilk şikâyet başvurusunda başvuru sahibinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesini karşılamadığı, bundan ötürü demonstrasyon yapılması gerektiği iddia edilmiş olup, İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.’nin ikinci şikâyet başvurusunda da başvuru sahibinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesini karşılamadığı, bundan ötürü demonstrasyon yapılması gerektiği, ayrıca ürünün internet sitesinde teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesini karşıladığına dair bilginin bulunmadığı iddia edilmiştir. İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.’nin ilk şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından demonstrasyon yapılarak 09.12.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında başvuru sahibinin sunduğu ürünün teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesine uygun olduğu belirtilmesine karşın, İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.’nin ikinci şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından ikinci demonstrasyon talebinde bulunulması ve bu demonstrasyon talep yazısının başvuru sahibine uygun olmayan bir yöntemle tebliğ edilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda anılan hususlarla birlikte, 09.12.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında isteklilerin tekliflerinin ihaleye sunulan belgeler üzerinden idare tarafından değerlendirilmesine karşın, idare tarafından görevlendirilen iki raportörün hazırladığı 30.12.2011 tarihli raporda başvuru sahibinin sunduğu ürüne ait kataloglar ve ürüne ilişkin bilgilerin yer aldığı _www.grifols.com_internet sitesi üzerinden söz konusu ürününteknik şartnamenin 16.9 uncu maddesine uygun olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığının belirtilmesinin idare tarafından tesis edilen işlemlerde çelişki olduğunu gösterdiği anlaşılmış olup, Kurumumuz tarafından başvuru sahibinin sunduğu ürüne ait kataloglar üzerinden ürünün teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesine uygunluğu hususunda teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Kurumumuza ulaşan teknik görüş yazısında; “ …

Sonuç olarak;

1. Random Access sadece otomatik sistem olarak teklif edilen cihazlar için söz konusudur.
2. 1. ve 5. istekli olarak bildirilen firmaların teklif ettiği otomatik sistem olan, Grifols marka Wadiana ve Wadiana Compact modelleri merkemizde halen kullanımda olup random access özellikleri bulunmaktadır. Ancak, firmaların sundukları katolog cihazların bu özelliğini tanımlamamaktadır.
3. 6. istekli firmanın, teknik şartnamenin ilgili maddesine yanıtı görülememiş olmakla beraber, sundukları katalogda teklif edilen Grifolis marka Wadiana Compact cihazın random access özelliği bulunduğu tanımlıdır.
4. 2., 3., 4. ve 7. firmaların sundukları katalogları, teklif ettikleri otomatik sistemlerin random Access özelliğini tanımlamamaktadır. ”,

Yukarıda anılan teknik görüş yazısı doğrultusunda; ihaledeki isteklilerden başvuru sahibi ile Gür-Med Medikal Özel Sağlık Teşhis Tedavi Merkezleri ve Özel Eğitim İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Synlab İlk Referans Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. & Ene Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. sunduğu ürünlerin teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İhaledeki isteklilerden Acar Medikal Bilgisayar Sistemleri Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti., İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti., Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağlık Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu ürünlerin kataloglarından teknik şartnamenin 16.9 uncu maddesinin karşılandığı belirtilmemekle birlikte, teknik şartnameye verilen cevap beyanlarında bu maddenin karşılandığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği durumlarda teknik şartnameye uygunluk beyanları dikkate alınarak teklif değerlendirmesi yapılmasında takdir ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, Acar Medikal Bilgisayar Sistemleri Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti., İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti., Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağlık Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale dokümanında demonstrasyon yapılmasına ilişkin düzenleme olmamasına rağmen idare tarafından başvuru sahibinden iki kere demonstrasyon talep edilmesi, idarenin ilk demonstrasyon talebinden sonra başvuru sahibinin sunduğu ürünün demonstrasyon neticesinde uygun bulunmasına karşın idare tarafından başvuru sahibinden ikinci demonstrasyon talebinde bulunulması ve ikinci demonstrasyon talep yazısının usulüne uygun tebliğ edilmeyerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ve bu hususun Sağlık Bakanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

… ” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;“ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “ (1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” hükmü,

Yer almaktadır.

09.12.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında İlmed İlaç Medikal Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğunun belirtildiği ve ihale komisyon kararının başvuru sahibine 16.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin mevzuatta belirtilen süre içerisinde söz konusu iddiayla ilgili olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmayarak, 16.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bu iddiaya yer verdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurusunun süre ve usül yönünden uygun olmamasından ötürü reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İtirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve eklerinin gereği yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi