KİK Kararı: 2012/UH.III-128 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 129
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.III-128
BAŞVURU SAHİBİ:
Karaoğlu Tahmil Tahliye Gıda Turz. İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., ATATÜRK CADDESİ ÖMER VARLIK İŞHANI NO:50/23 KAT.1 ALİBEYKÖY / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akdeniz Belediyesi, Ihsanıye Mahallesı Zeytınlıbahçe Caddesı 92 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/171150 İhale Kayıt Numaralı "Kent İçi Temizlik Ve Çöp Nakli İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4223].(0266)./2011-50Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kent İçi Temizlik ve Çöp Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Karaoğlu Tahmil Tahliye Gıda Turz. İnş. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 12.12.2011tarih ve 52489sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sözleşme konusu işin süresinin 01.01.2012-30.06.2014 tarihleri arasında 30 ay olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik kalemi için aylık teklif istendiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.12 nci maddesi uyarınca, Şubat ayları için işçixgün üzerinden teklif alınmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

2. Sözleşme süresi içerisinde toplam 32,5 gün ulusal bayram ve genel tatil günü bulunmasına karşın, birim fiyat teklif cetvelinin 33 gün üzerinden düzenlendiği, bu duruma, 2012 yılı Kurban Bayramının son gününün 28 Ekim’e denk geldiğinin, dolayısıyla, yarım günlük çakışmanın idarece göz ardı edilmiş olmasının yol açtığı, belirtilen nedenle, birim fiyat teklif cetvelinin değiştirilmesinin gerektiği,

3. Teknik şartnamenin III. Bölümünün 8 inci maddesinde, çöp konteynırlarında biriken çöplerin çöp toplama alanına veya faaliyete geçerse çöp transfer sahasına boşaltılacağının belirtildiği, ancak, çöp toplama alanının şehir merkezine uzaklığı ya da çöp transfer sahasının ne zaman faaliyete geçeceği konusunda bilgi verilmemesinin ihalede sağlıklı teklif oluşturulmasını etkilediği,

4. İdari şartnamenin 2 nci maddesinde 42 araç ile hizmet alımının gerçekleştirileceğinin belirtildiği, sözleşme tasarısının 5 inci maddesinde ise, işin tanımı kapsamında, 46 araçtan bahsedildiği, iki düzenleme arasında çelişki olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.12 nci maddesinde; “ İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Tip Sözleşmenin 9.1 inci maddesinde yer alan ilgili 14 nolu dipnotta; “(1) İdare işe başlama ve işi bitirme tarihlerini kesin olarak belirtmeyecekse 9.1 maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren ..(rakam ve yazıyla).. gündür /aydır.”

(2) İdare işe başlama ve işi bitirme tarihlerini kesin olarak belirtecekse 9.1. maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“9.1. İşe başlama tarihi ...............; işi bitirme tarihi ...............dir.”” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “ 9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2012; işi bitirme tarihi 30.06.2014... ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler dikkate alındığında, işe başlama ve iş bitirme tarihleri kesin şekilde düzenlenen ihalede Şubat aylarında kıst çalışmanın yapılmayacağı anlaşıldığından, birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca işçixay üzerinden düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde; “…78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.

…

78.22. Birim fiyat teklif cetvellerinde işçilik maliyeti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yapılacak çalışmalar ve malzeme gideri ile brüt asgari ücretin üzerinde ücret öngörülen personel varsa bunlara ilişkin maliyetlerin ayrı ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi gerekmektedir... ” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin birinci bölümünün 6-10 uncu kalemlerinin ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmasına ayrıldığı ve 30 aylık iş kapsamında her bir işçilik kaleminde yer alan işçi sayısının 33 gün ile çarpımına göre tekliflerin oluşturulacağı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin II. Bölümünün son kısmında; “…Mesai ücretlerini, resmi tatil günlerinde çalışan her eleman, çalıştığı gün kadar alacaktır. ” düzenlemesinin,

Sözleşme tasarısının 29 uncu maddesinde ise; “…Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Belirtilen hususlar kapsamında, 2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunundaki düzenlemeler uyarınca, ihale konusu işin yürütüleceği 2012 yılı içerisinde birbiriyle çakışan ulusal bayram ve genel tatil günlerinin bulunduğu hususu (28 Ekim 2012 gününün Kurban Bayramı içinde olması) dikkate alındığında, ihale konusu işin süresi boyunca toplam 32,5 gün ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmasının yapılacağı ve sözleşme uygulamasında fiilen çalışılan gün sayısının gözetileceği, ödemenin de buna göre yapılabileceği anlaşıldığından, mevcut haliyle birim fiyat teklif cetvelinin, istekli olabileceklerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmasını engelleyici bir duruma yol açmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin işlerin tarifine ilişkin I. Bölümünün (a) kısmında; “ Akdeniz Belediyesi sınırları içerisinde bulunan 56 mahalle, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Eğitim ve Öğretim Kurumları, Sanayi Sitesi, Yat Limanı, Ana Caddeler, Bulvarlar kısaca Akdeniz Belediyesi sınırları içerisinde bulunan tüm alanların temizlenmesini kapsar. Bu alanların el ve yol süpürme araçları ile süpürülmesi günde en az bir defa evsel nitelikli katı atıkların toplanması, toplanan atıkların Büyükşehir Belediyesi depolama alanına nakli ve boşatılması işlerini kapsar.” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin “Temizlik Faaliyetleri ve Çalışma Esasları” başlıklı III. Bölümünün 8 inci maddesinde; “ Çöp konteynırlarında biriken çöpler yüklenicinin getireceği 27 adet çöp toplama aracı ile idarenin uygun gördüğü saatlerde alınarak çöp toplama alanına veya (faaliyete geçerse) çöp transfer sahasına boşaltılacaktır. Her çöp arabasında 1 şoför, 2 işçi olmak üzere toplam 3 kişi çalışacaktır…” düzenlemesine verildiği, aynı şartnamenin IV. Bölümünde de araçların sayılarının, özelliklerinin ve çalışma esaslarının belirtildiği görülmüştür. Birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünün 1-10 uncu kalemlerinde toplam 42 aracın iş süresince kaç saat ya da gün çalışacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

Sözleşme tasarısının 29 uncu maddesinde; “ 29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;

a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur… ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Belirtilen hususlar kapsamında, araçların çalışma programları ve saatleri ile işin görüleceği yerin sınırlarının ihale dokümanına göre belli olduğu ve çöp transfer sahasının faaliyete geçmesi durumunda sözleşmenin 29 uncu maddesi kapsamında işlem tesis edilebileceği anlaşılan ihalede, söz konusu iddia bakımından tekliflerin oluşturulmasına engel bir durumun ortaya çıkmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin sözleşme tasarısının 8.2 nci maddesinde; “ İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2) İdari Şartname,

3) Sözleşme Tasarısı,

4) Birim fiyat tarifleri (varsa),

5) Özel Teknik Şartname (varsa),

6) Teknik Şartname,

7) Açıklamalar (varsa) ” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveline göre hizmet kapsamında 42 aracın çalışacağı, ayrıca, işin ayrıntılarına yer veren teknik şartnamenin IV. Bölümünde de 42 aracın sayıldığı görülmüştür. Bu çerçevede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelere göre, isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarlara göre tekliflerini hazırlaması gerektiği de dikkate alındığında, mevcut durumda maliyet hesaplaması bakımından belirsizliğe yol açan bir hususun söz konusu olmadığı, sözleşme tasarısında 46 araç ibaresinin yer almasının idareye işin ifası sırasında bu sayıda aracı isteme yetkisini vermeyeceği ve bu durumda idari şartnamenin esas alınmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi