KİK Kararı: 2012/UH.III-1230

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/016
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 05.03.2012
Karar No : 2012/UH.III-1230
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taah.Tic.Ltd.Şti., Kızılırmak Mah. 1450 Sok. No : 9733 Çukurambar ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman Devlet Hastanesi, Turgut Reıs Mahallesı Hastane Caddesı 02200 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/189018 İhale Kayıt Numaralı "204 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik, İlaçlama, Teknik Servis, Malzeme-Hasta Taşıma Ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[715].(0097)./2012-16Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 28.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “204 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik, İlaçlama, Teknik Servis, Malzeme-Hasta Taşıma ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.02.2012tarih ve 6306sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Kemal Çağlar İnş. Elk. Ür. Tic. San. Ltd. Şti.’nin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle de uyumlu olmadığının tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Hira Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Şehitlik Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

3. Belpa İnş. Tem. Gıda Otom. San. Ltd. Şti.’nin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere proforma faturayı düzenleyen Yaşam Endüstriyel İnş. Tem. Gıda Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Topçumeydanı Vergi Dairesine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin giyim gideri için teklif ettikleri toplam 41,59 TL ile toplam 2264 kalem giyim eşyasının karşılanmasının mümkün olmadığı, her bir giyim kalemi için 0,01 TL teklif edilmiş olduğunun anlaşıldığı, hiçbir firmanın bu rakamlara giyim eşyası mal etmesinin mümkün ve inandırıcı olmadığı, bu nedenle her iki firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “204 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik, İlaçlama, Teknik Servis, Malzeme-Hasta Taşıma ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3 maddesinde;

“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

- Bu hizmette çalıştırılacak tüm personeller (204 kişi) asgari ücret üzerinden ücretlendirilecektir
- İhale süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatil günleri için 25 tam ve 5 yarım gün personel çalıştırılacak olup, tam günlerde 100, yarım günlerde 75 kişi çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

1- Yükleniciye yemek ihtiyacını karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup bu bedelin karşılığı olarak hizmet alım kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.
2- Bu hizmet alımı ihalesinde, bir işçi için gidiş-dönüş yol bedeli günlük 2,00 TL, aylık 26 gün üzerinden hesaplanıp yüklenici tarafından nakdi olarak karşılanacak ve ücret bordrosunda gösterilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir.
3-21 ay süreli bu hizmet alımı ihalesinde, teknik şartnamede nitelik ve sayısı belirtildiği şekilde 4 defa giyim verilecek olup, giyim bedeli yüklenici tarafından ayni olarak karşılanarak teklif fiyata dahil edilecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu ihale için Meslek Hastalıkları Sigorta Risk Prim Oranı % 2 olarak belirlenmiştir”

Şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik şartnamenin “Genel Hükümler” başlıklı düzenlemesinde giyim eşyasına ilişkin olarak;

“Genel Temizlik, Çamaşırhane, ilaçlama, Bahçe Hizmetlerinde çalışacak Personeller; iş önlüğü, terlik, lacivert çorap, bayan personeller bone takacaklardır.

Teknik Servis Hizmetinde Çalışacak Personeller;Boyacı: İdarenin onayladığı renkte tulum, şapka ve terlik. Sucu: İdarenin belirleyeceği renkte alt üst takım şeklinde forma ve terlik. Elektirikçi: İdarenin belirleyeceği renkte alt-üst takım şeklinde forma, kauçuk tabanlı ayakkabı. Kazmacı-Kırmacı: İdarenin belirleyeceği renkte, tulum şeklinde kıyafet, çizme, kauçuk tabanlı ayakkabı. Marangoz: İdarenin belirleyeceği renkte alt üst takım şeklinde forma ve terlik. Mobilyacı: İdarenin belirleyeceği renkte alt üst takım şeklinde forma ve terlik. Camcı: İdarenin belirleyeceği renkte alt üst takım şeklinde forma ve terlik.

Malzeme- Hasta Taşıma ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetinde Çalışacak Personeller; İdarenin belirleyeceği renkte ve şekilde iş forması (takım elbise şeklinde).

NOT: Çalıştırılacak personellere, yılda iki kere ( yazlık ve kışlık olarak ) giyim verilecektir. 21 Aylık olan bu hizmet alımı işinde toplamda 4 defa giyim verilecektir. Giyim bedeli yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.”

Şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

İdarece resmi-dini bayram günlerinde çalışılacak gün sayısına ilişkin olarak idari şartnamenin 25.3 maddesinde; 25 tam ve 5 yarım gün personel çalıştırılacağı belirtilmiş olup, 5 yarım günün 2,5 tam güne tekabül ettiği, bu açıdan resmi-dini bayram günlerinin 25x100=2500 gün ve 2,5x75=187,5 gün olarak hesaplanması gerektiği, dolayısıyla resmi-dini bayram günlerinde toplam çalışılacak gün sayısının 2687,5 gün olması gerektiği, ancak idarenin yaklaşık maliyet hesabında 5 yarım günün tam gün olarak hesaplanarak (5x75=375 gün) toplam çalışılacak gün sayısının 2875 olarak hesaplandığı ve asgari işçilik maliyetinin bu şekilde oluşturulduğu, bu nedenle yaklaşık maliyet hesabındaki asgari işçilik maliyetinin hatalı olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25 inci maddesinde belirtilen giderler esas alınarak Kamu İhale Kurumunun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada (yol, resmi-dini bayram günlerinde çalışılacak toplam 2687,5 gün ve % 3 sözleşme gideri dahil, giyim hariç) teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 4.899.962,80TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarenin yaklaşık maliyetindeki işçilik hesaplamasında giyim için kişi başı 32,00 TL öngörüldüğü, bu nedenle idarenin yaklaşık maliyetindeki olması gereken giyim dahil asgari işçilik maliyet tutarının 4.906.688,68 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Öte yandan; idarece kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren Kemal Çağlar İnş. Tem. Gıda Otom. San. Ltd. Şti. ve Belpa İnş. Tem. Gıda Otom. San. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekirken, ihaleye teklif veren tüm isteklilerden teklif açıklamasında bulunmalarının istenilmesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 maddesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Bu açıdan Lider Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içinde teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı görülmekle birlikte bu durumun esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklamalarının uygun bulunarak, Kemal Çağlar İnş. Elk. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. ve Belpa İnş. Tem. Gıda Otom. San. Ltd. Şti. tarafından en düşük fiyat eşit olarak verildiğinden, ihalenin iş deneyim oranı yüksek olan Kemal Çağlar İnş. Elk. Ür. Tic. San.Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Kemal Çağlar İnş. Elk. Ür. Tic. San.Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması incelendiğinde; asgari işçilik maliyetini tevsik eden KİK işçilik hesaplama modülü çıktısını sunduğu, giyim giderini tevsik için Hira Sos. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan toplam 27,48 TL tutarında proforma faturanın sunulduğu, ayrıca firma kârı ve genel giderler için 14,54 TL öngörüldüğü, giyim eşyası için sunulan proforma faturanın ekinde EK-O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, gerek proforma faturada gerekse maliyet/satış tutarı tespit tutanağında her bir giyim eşyasının birim fiyatı ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 0,01 TL olarak açıklandığı görülmüştür.

İdarece, Kemal Çağlar İnş. Elk. Ür. Tic. San. Ltd. Şti.’nin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve Ek-O5 formunun Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 maddesi gereğince proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında bir uyumsuzluk olup olmadığının teyidi amacıyla proforma faturayı düzenleyen mükellefin bağlı olduğu Şanlıurfa Şehitlik Vergi Dairesi Müdürlüğüne 16.01.2012 tarih ve 60 sayılı yazı ile gönderildiği, anılan vergi dairesinin 18.01.2012 tarih ve 413 sayılı cevabi yazısında mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge düzenleme, kullanılma ve olumsuz herhangi bir tespit bulunmadığının idareye bildirildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15. maddesinde;

“ Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.”

Şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma fatura ve ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesine uygun olduğu görülmekle birlikte, idarece proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında bir uyumsuzluk olup olmadığının tespiti amacıyla vergi dairesine de yazı yazıldığı anlaşılmış olup; ancak sözkonusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle de uyumlu olmadığının tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Hira Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Şehitlik Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Belpa İnş. Tem. Gıda Otom. San. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması incelendiğinde ise; asgari işçilik maliyetini tevsik eden KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının, giyim giderini tevsik için ise Yaşam Endüstriyel İnş. Tem. Gıda Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti..’den alınan toplam 36,74 TL tutarında proforma faturanın sunulduğu, proforma faturaya EK-O.5 no’lu maliyet/satış tutarı tespit tutanağının eklendiği, proforma faturada ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında giyim eşyalarının birim fiyatı ve ağırlıklı ortalama birim maliyetinin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının görüldüğü, örneğin maliyet/satış tutarı tespit tutanağında iş önlüğü için 0,02 TL, takım elbise şeklinde iş forması için 0,01 TL, kaucuk tabanlı ayakkabı için 0,04 TL maliyet açıklandığı, sunulan proforma faturanın şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesine uygun olduğu görülmekle birlikte anılan Tebliğinin 79.4.2.15. maddesi uyarınca proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere proforma faturayı düzenleyen Yaşam Endüstriyel İnş. Tem. Gıda Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Topçumeydanı Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Kemal Çağlar İnş. Elk. Ür. Tic. San. Ltd. Şti.’nin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle de uyumlu olmadığının tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen Hira Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Şehitlik Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

3. Belpa İnş. Tem. Gıda Otom. San. Ltd. Şti.’nin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının tespitinin inceleme yapılması durumunda değerlendirilmek üzere proforma faturayı düzenleyen Yaşam Endüstriyel İnş. Tem. Gıda Teks. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bağlı bulunduğu Şanlıurfa Topçumeydanı Vergi Dairesine bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibinin giyim gideri için teklif ettikleri toplam 41,59 TL ile toplam 2264 kalem giyim eşyasının karşılanmasının mümkün olmadığı, her bir giyim kalemi için 0,01 TL teklif edilmiş olduğunun anlaşıldığı, hiçbir firmanın bu rakamlara giyim eşyası mal etmesinin mümkün ve inandırıcı olmadığı, bu nedenle her iki firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Adıyaman Devlet Hastanesi tarafından 204 Kişi İle 21 Aylık Malzemesiz Genel Temizlik, İlaçlama, Teknik Servis, Malzeme-Hasta Taşıma Ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmeti Alımıişinin açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü ve giyim için piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 5.060.687,64 TL olarak belirlendiği,

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 204 personele verilecek giyim maliyetini toplam 6.528 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin (4.906.688,68 TL) altındaki teklifleri ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutmuştur. Hesaplanabilir asgari işçilik maliyeti %3 sözleşme giderleri dahil giyim hariç 4.899.962,80 TL olarak belirlenmiştir.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, 4.906.605,64 TL bedeli teklif eden Kemal Çağlar firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 4.906.605,64 TL bedeli teklif eden Belpa firması ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın açıklamasının mevzuata uygun olduğuna ilişkin karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen Kemal Çağlar firması açıklamasında; giyim için toplam 27,48 TL, yine aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen Belpa firması açıklamasında; giyim için toplam 36,74 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Kemal Çağlar firmasının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmanın giyim için teklif ettiği 27,48 TL, yine aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Belpa firmasının giyim için öngördüğü 36,74 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü, 6.528 TL tutarın karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu maliyetlerin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu Kemal Çağlar firması ile Belpa firmasının aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Kemal Çağlar firması ile Belpa firmasının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi