KİK Kararı: 2012/UH.III-1213

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/016
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 05.03.2012
Karar No : 2012/UH.III-1213
BAŞVURU SAHİBİ:
Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd.Şti., Galyum Blok ZK2 ODTÜ Teknokent ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Kadın Hastalıkları Ve Doğum Hastanesi, Baglarbası Mah. Hastane Cad. No: 6 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/3530 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Program, İşletim, Bakım, Destek, Eğitim, Güncelleme Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[653].(0266)./2012-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Program, İşletim, Bakım, Destek, Eğitim, Güncelleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. vekili Av. Engin Karaman’ın 23.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.02.2012tarih ve 5702sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 47 nci maddesinde, demonstrasyonun yeterlik kriteri olarak belirlenmesine karşın, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde idarenin bu yetkisinin bulunmadığı,

2. Teknik şartnamenin 5.8 inci maddesinde yer alan düzenlemede, eğitmenlere ilişkin belge istendiği, bu durumun, mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. Teknik şartnamenin 16.4 üncü maddesinde yer alan Dinamik Medikal/İdari Modül Oluşturma Modülüne ilişkin düzenlemenin belirsizlikler içerdiği, söz konusu modülün kullanıcı sayısının belli olmadığı ve teknik şartname kapsamında idari modüller ayrıca düzenlendiğinden, 16.4 üncü madde çerçevesinde hangi modüllere ihtiyaç duyulduğu konusunda açıklama yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde; “ 47.1. İstekliler, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasından teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile data yüklü bilgisayarlarla, hastanede uygulamalı HBYS tanıtımı (DEMO) yapacaktır. Demo teknik şartnamenin 2.2. madde ile alt maddelerinde belirtilen esas ve usüllere göre yapılacaktır. inceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özelliklerinin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, istekli ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin ilk fıkrasında, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme ölçütleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği belirtilmiş, anılan Yönetmeliğin 38 ile 42 inci maddeleri arasında sırasıyla; mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin, iş deneyimini gösteren belgelerin, personel durumuna ilişkin belgelerin, kalite ve standarda ilişkin belgelerin ve makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporunun ayrıntılarına yer verilmiştir.

Bu kapsamda, hizmet alımı ihalelerinde katılım yeterliğine ilişkin hususların beş farklı başlık altında belirlenmesi, ihale mevzuatında yer almayan bir kuralın yeterlik ölçütü olarak düzenlenmesine hukuki olanak bulunmaması, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesine benzer biçimdedemonstrasyon ve benzeri tanıtıcı bilgi, belge veya işlemlerin ihaleye katılımda yeterlik kuralı olarak düzenlenebileceğinin yer almaması karşısında, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemede mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.8 inci maddesinde; “Satıcı, eğitimin sağlanmasına yetecek eğitmen/saati temin etmelidir. Ayrıca, satıcı bu iş için görevlendireceği personelin eğitim durumunu, sayısını, bu konulardaki deneyimlerini belirtmelidir. Çok kullanıcılı işletim sistemi ve VTYS eğitimleri için eğitmen, üretici firmadan lisanslı eğitimci olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ncı maddesinde; “(1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.

(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel durumu” başlıklı 66 ncı maddesinde de; “Hizmet alımı ihalelerinde, personele yönelik yeterlik kriteri belirlenemeyecek ve bu kapsamda aday veya isteklilerden personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi uyarınca, idarece ihtiyaç duyulması halinde ihale konusu işin ifası sırasında istihdamı öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilecek, yine idarece gerek görülmesi halinde personelin niteliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler ile deneyim süresine ilişkin düzenlemeye teknik şartnamede yer verilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları kapsamında teknik şartnamenin 5.8 inci maddesinde yer alan düzenleme değerlendirildiğinde, ihalede istekliler bakımından, çalıştırılacak eğitmenlerin önceden belirlenmesi ve bu hususun da nihai olarak yazılı bir şekilde teklif ekinde belirtilmesi gerekliliği sonucunun ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.20 nci maddesinde; “ Satıcı ve Alıcı en geç uygulama yazılımının sisteme yüklenmesiyle birlikte lisanslama işlemlerini sınırsız kullanıcıyı kapsayacak şekilde tamamlamış olacak ve bu durum 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserlerini Koruma Kanunu'nda belirtilen yasal gereklere uygun olarak belgelenecektir.” düzenlemesinin,

Anılan şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Kurulacak HBYS yazılımı Hastanemiz dahilinde sözleşme süresince Sınırsız kullanıcılı olacaktır.” düzenlemesinin,

Aynı şartnamenin 4.1.2 nci maddesinde de; İstekli şu anki mevcut server üzerinde çalıştırılabilecek şekilde sınırsız kullanıcılı lisanslama yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, teknik şartnamenin 16.4 üncü maddesindeki modül bakımından kullanıcı sayısına ilişkin olarak, ihale dokümanının bütünü dikkate alındığında, kullanıcı sayısının sınırsız olacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca, şikâyete konu 16.4 üncü maddenin son cümlesinde de, modüler dinamik olarak ve işin ifası sırasında kuruma özel şekilde oluşturulacak modüllerin, otopark takip modülü, kantin takip modülü vb. modüller olacağının belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi