KİK Kararı: 2012/UH.III-1102

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-1102
BAŞVURU SAHİBİ:
Birbey İnsan Kaynakları Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Taşımacılık Temizlik Tic.Ve Paz.Ltd.Şti.- Nif-Tem Temizlik Ve Malz.Gıda Tur.İnş.Ve Özel Sağlık Hiz.San.Tic.Ltd.Şti., Aziziye Mah. Platin Sok. No : 19/7 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, İnönü Mahallesi İnönü Caddesi No:218 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/186180 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[526].(0261)./2012-18sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Malatya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 28.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Birbey İnsan Kayn. Prodüksiyon Reklamcılık Turizm Taş. Tem. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. – Nif - Tem Tem. ve Malz. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 30.01.2012tarih ve 4420sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru dilekçesinin bir örneğininilgisi nedeniyle Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınagönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; teklif fiyatlarının eşit olduğu durumlarda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken iş deneyim tutarlarının dikkate alınması gerektiği, ancak kendileriyle aynı tutarda teklif vermiş olan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim tutarının, kendi iş deneyim tutarlarından fazla olduğuna dair bir veriye rastlamadıkları, bu nedenle iş deneyim tutarlarının güncellenerek yeniden değerlendirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen, 02.02.2012 tarihli yazı ile itirazen şikâyete konu olan, 2011/186180 İKN’li “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, şikâyetçinin idare kayıtlarına alınmış bir başvurusunun olmadığı, başvuru sahibinin idare kayıtlarında bulunan şikâyet başvurularının, 2011/177012 İKN’li “Bilgi İşlem Müdürlüğü Destek Hizmeti Alımı” ve 2011/191329 İKN’li “Şehit Hamit Fendoğlu (MAŞTİ) Otobüs Terminalinin Bakım, Onarım ve Temizliği Hizmeti Alımı” ihalelerine ilişkin olduğu belirtilmiş ve yazı ekinde bahse konu iki şikâyet dilekçesineyer verilmiştir.

İdarece gönderilen bahse konu şikâyet dilekçelerinden, 2011/177012 İKN’li ihaleye ilişkin olanın, genel evrak biriminde 09.01.2012 tarih ve 661 sayı, Destek Hizmetleri Müdürlüğünde 10.01.2012 tarih ve 118 sayı ile kayda alındığı, 2011/191329 İKN’li ihaleye ilişkin olanınise, genel evrak biriminde 13.01.2012 tarih ve 1109 sayı, Destek Hizmetleri Müdürlüğünde 13.01.2012 tarih ve 181 sayı ile kayda alındığıgörülmüştür.

Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, şikâyet başvuru dilekçesi sunduğu, bahse konu dilekçe içeriğinin, itirazen şikâyete konu 2011/186180 İKN’li “Belediye Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olduğu ve “Dizi Pusulası” başlıklı ilk sayfasında, “Destek Hizmetleri Müdürlüğü” ile “09 Ocak 2012” kaşelerinin ve el yazısıyla “661” sayısının bulunduğu, yukarıda bahsedilen diğer iki dilekçeden farklı olarak, Destek Hizmetleri Müdürlüğüne ve genel evrak birimine ait sayı, tarih vs. bilgileri içeren tablo şeklindeki kaşelerin basılmamış, “Destek Hizmetleri Müdürlüğü” kaşesinin üzerinin ise imzalanmamış olduğu tespit edilmiştir.

Bunun üzerine, idareye yazılan yazıyla, itirazen şikâyet başvurusu ekinde sunulmuş olan şikâyet dilekçesinin idare kayıtlarına alınıp alınmadığı sorulmuş, idarece verilen cevapta, yazı ekinde göndermiş olduğumuz bahse konu şikâyet dilekçesinin ve kaydının idarelerinde bulunmadığı belirtilerek, dilekçe üzerindeki 09.01.2012 tarih ve 661 sayılarının ise, yine başvuru sahibince başka bir ihaleye (2011/177012 İKN’li ihale) ilişkin yapılan şikâyet başvurusunun tarih ve sayısı olduğu açıklamasına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan tespit ve düzenlemeler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından, öncelikle idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma başvurulduğu görüldüğünden, başvurunun ihaleyi yapan idareye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 29.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla, başvuru sahibince şikâyete konu durumun farkına 29.12.2011 tarihinde varılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda, isteklinin, 4734 sayılı Kanunun idareye şikâyet sürelerini düzenleyen 55 inci maddesi gereğince, 29.12.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye başvuruda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra, yukarıda belirtildiği üzere idareye de bir başvuruda bulunmaksızın, 30.01.2012 tarihinde doğrudan Kuruma başvurduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil ve süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idare kayıtlarında bir şikâyet başvurusu olmadığı halde, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvurusu ekinde, idareye yapılan şikâyet başvurusu dilekçesinin sunulduğu ve dilekçe üzerindeki tarih ve sayının, aynı istekli tarafından, aynı idarenin bir başka ihalesine yapılan şikâyet başvurusunun idare kayıtlarına alınış tarih ve sayısı olduğu, ayrıca dilekçe üzerindeki idare kaydına ilişkin öğelerin, idarece kayda alınan diğer dilekçelerden farklılıklar gösterdiği hususları dikkate alındığında, Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinin sağlanmasına yönelik olarak, idare kayıtlarına alınmamış bir dilekçenin alınmış gibi gösterilmesi yönünde bir fiilde bulunulmuş olması ihtimalinin değerlendirilmesi amacıyla, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğininilgisi nedeniyle Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınagönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi