KİK Kararı: 2012/UH.III-1096

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-1096
BAŞVURU SAHİBİ:
Kadir Polat, Sırrın Mah. 604.Sok. No : 2/5 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Atatürk Mah. Atatürk Bul. Cad. 66 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/195274 İhale Kayıt Numaralı "Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[570].(0085)/2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğütarafından 04.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kadir Polat’ın 19.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.02.2012tarih ve 4854sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2011/195274 İKN’li “Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmet Alımı İşi’’ ihalesinin 04.01.2012 tarihinde yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir’’ hükmünün yer aldığı, ihale konusu taşıt kiralama işinde ihale komisyonunda bu işten anlayan iki uzmanın yer alması gerektiği, ancak söz konusu ihale komisyonu içerisinde şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden anlayan iki uzmanın bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu ihale komisyonunun vermiş olduğu kararların yok hükmünde olduğu ve mevcut ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İddiaya ilişkin olarak idarenin 23.01.2012 tarihli cevap yazısında, söz konusu işin araç kiralama hizmet alımı işi olduğu, ileri teknoloji ve özel uzmanlık gerektiren bir iş olmadığı, ihale komisyonunun oluşumunda işin uzmanlarının gösterildiği, gösterilen bu kişilerin ihale komisyonunda yer aldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı ifade edilmiştir.

Teknik şartnamede yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihalenin Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmet Alımı İşi olduğu ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkıldığı, işin süresinin 01.02.2012-31.12.2012 tarihleri arasında olduğu ve söz konusu ihalenin açık ihale usulüne göre yapıldığı belirlenmiştir.

Şikâyet konusu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 04.01.2012 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yaklaşık maliyet ile birlikte teklif zarfı veren isteklilerin açıklandığı ve teklif dosyalarının kontrolüne geçildiği, isteklilerin teklif dosyalarının incelenmesi sonucunda; isteklilerden Kadir Polat’ın geçici teminatı, ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi, banka referans mektubu, bilanço veya eşdeğer belgeler veya bilanço bilgileri tablosu, iş hacmini gösteren belgeleri ve iş deneyim belgesinin olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 11.01.2012 tarihli ihale komisyon kararına göre, Öz Dicle Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin belgelerinin yeterli görüldüğü ve anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanunu’nun “ İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

…

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü bulunmaktadır.

Şanlıurfa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü İhale İşleri Birimi tarafından 15.12.2011 tarihli ve M.63.Şan.0.23.01/641-03-641 sayılı “İhale Komisyonu Atanması” konulu yazısında, biri başkan olmak üzere, bir mali üye, iki ihale konusu işin uzmanı (trafik işleri birim sorumlusu ve elektrik teknikeri) ve ilgili idareden bir kişi daha olmak üzere toplamda beş asıl üye ve asıl üyelerin birer yedek üyeleri olmak üzere, ihale komisyonu teşekkül edilmiştir.

Atanan İhale Komisyonu

Adı Soyadı

Komisyondaki Sıfatı/ Unvanı

Başkan

Emin İzol

Başkan yardımcısı

Yedek

M.Fevzi Yücetepe

Başkan yardımcısı

1.Asıl Üye

Ömer Faruk Uludağ

Mali Hiz. Müd.

(Mali Üye)

Yedek Üye

Mehmet Biçen

Mali Hiz. Müd. Yrd.

(Mali Üye)

2.Asıl Üye

Adnan Okan

Trafik işleri birim sorumlusu (işin uzmanı)

Yedek Üye

İbrahim Yavuz

Halk. İlş. (İşin uzmanı)

3.Asıl Üye

Ahmet Asoğlu

Destek Hiz. Müd.

Yedek Üye

Feyat Demir

İnşaat Teknikeri

4.Asıl Üye

Abdullah Keskin

Elektrik teknikeri (işin uzmanı)

Yedek Üye

Adnan Kılıç

İktisatçı (İşin uzmanı)

11.01.2012 tarihli ihale komisyon kararına ilişkin tutanak incelendiğinde; beş kişilik ihale komisyonunun Başkan Emin İzol, üyelerin Ömer Faruk Uludağ, Adnan Okan, Feyat Demir ve Abdullah Keskin olmak üzere, ihale komisyonu atanma kararına uygun olarak teşekkül ettiği ve komisyonda kamu ihale mevzuatına uygun olarak biri başkan, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olmak üzere idare personelinden en az dört kişinin ve bir de mali üyenin yer aldığı, komisyon üyelerinin imzalarının eksiksiz olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde;söz konusu ihalenin gerçekleştirilmesi amacıyla oluşturulmuş ihale komisyonunun mevcut kamu ihale mevzuatına uygun olarak oluşturulduğu ve hukuken usulüne uygun olarak kurulmuş olan bir komisyonun almış olduğu kararların da geçerli olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 2011/195274 İKN’li “Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmet Alımı İşi’’ ihalesinin 04.01.2012 tarihinde yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir’’ hükmünün yer aldığı, ihale konusu taşıt kiralama işinde ihale komisyonunda bu işten anlayan iki uzmanın yer alması gerektiği, ancak söz konusu ihale komisyonu içerisinde şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden anlayan iki uzmanın bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu ihale komisyonunun vermiş olduğu kararların yok hükmünde olduğu ve mevcut ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunu’nun 6. maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

…

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü bulunmaktadır.

Şanlıurfa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü İhale İşleri Birimi tarafından, 15.12.2011 tarihli ve M.63.Şan.0.23.01/641-03-641 sayılı “İhale Komisyonu Atanması” konulu yazısında, biri başkan olmak üzere, bir mali üye, iki ihale konusu işin uzmanı (trafik işleri birim sorumlusu ve elektrik teknikeri) ve ilgili idareden bir kişi daha olmak üzere toplamda beş asıl üye ve asıl üyelerin birer yedek üyeleri olmak üzere, ihale komisyonu teşekkül edilmiştir.

Atanan ihale komisyonu

Adı Soyadı

Komisyondaki Sıfatı/ Unvanı

Başkan

Emin İzol

Başkan yardımcısı

Yedek

M.Fevzi Yücetepe

Başkan yardımcısı

1.Asıl Üye

Ömer Faruk Uludağ

Mali Hiz. Müd.

(Mali Üye)

Yedek Üye

Mehmet Biçen

Mali Hiz. Müd. Yrd.

(Mali Üye)

2.Asıl Üye

Adnan Okan

Trafik işleri birim sorumlusu (işin uzmanı)

Yedek Üye

İbrahim Yavuz

Halk. İlş. (İşin uzmanı)

3.Asıl Üye

Ahmet Asoğlu

Destek Hiz. Müd.

Yedek Üye

Feyat Demir

İnşaat Teknikeri

4.Asıl Üye

Abdullah Keskin

Elektrik teknikeri (işin uzmanı)

Yedek Üye

Adnan Kılıç

İktisatçı (İşin uzmanı)

11.01.2012 tarihli ihale komisyon kararına ilişkin tutanak incelendiğinde; beş kişilik ihale komisyonunun Başkan Emin İzol, üyelerin Ömer Faruk Uludağ, Adnan Okan, Feyat Demir ve Abdullah Keskin olmak üzere, ihale komisyonu atanma kararında belirtildiği şekliyle teşekkül ettiği ve komisyon üyelerinin imzalarının eksiksiz olduğu belirlenmiştir.

Ancak, ihale konusu işin “ Şehir İçi Toplu Taşıma Hizmet Alımı İşi ” olduğu dikkate alındığında, idarece ihale komisyonuna uzman üye sıfatıyla görevlendirilen, elektrik teknikeri Abdullah Keskin’in, idarede ihale konusu işle ilgili çalıştığını kanıtlayan herhangi bir görev belgesi yer almamaktadır.

Sonuç olarak, ihaleyi yapan idareden, ihale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı sıfatıyla görevlendirilen elektrik teknikeri Abdullah Keskin’in, ihale konusu işle ilgili olarak görev yapıp yapmadığı hususlarında, gerekli bilgi ve belgenin istenilerek, bu husus da gerekli inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekmektedir. İhale komisyonu atanma kararında atanan kişilerin isimlerinin yanında işin uzmanı yazması, bu kişilerin işin uzmanı olduğunu tevsik etmeyeceğinden, şikâyete konu bu hususta, anılan ibarelerle yetinerek gerekli inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ Şanlıurfa Belediyesinin Şehir İçi Topyu Taşıma Hizmet Alımı” işi olduğu, yaklaşık maliyetin toplam 25.681.856,37 TL , kârsız yaklaşık maliyetin ise 25.278.447,61 TL olarak belirlendiği, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 2 istekli tarafından teklif verildiği, ancak verilen tekliflerden birinin geçerli olduğu ve teklif tutarının da 18.059.578,04 olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 2 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli bir teklifin olduğu, bun nedenle 4734 sayılıKanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi