KİK Kararı: 2012/UH.III-1094

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-1094
BAŞVURU SAHİBİ:
Sevim Akçay (M L Z Organizasyon), SOĞANLI MAHALLESİ TURGUT SOKAK NO:12/1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sancaktepe Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Meclis Mah. Atatürk Cad. 111 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/206121 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Kış Ve İlkbahar Dönemi Kültürel Ve Sosyal Organizasyonlar Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[634].(0026)./2012-13Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sancaktepe Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 16.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Kış ve İlkbahar Dönemi Kültürel ve Sosyal Organizasyonlar Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sevim Akçay - MLZ Organizasyon’un 23.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 08.02.2012tarih ve 5588sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin birinci ve ikinci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle ihaleye vermiş oldukları teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif mektupları ile birim fiyat teklif cetvellerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve Kamu İhale Kurulunun 12.12.2011 tarihli ve 2011/UH.I-4100 sayılı uyuşmazlık kararından da anlaşılacağı üzere tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İhaleye vermiş oldukları teklifin, özel sektöre yapılan işlerde sunulması gereken SGK bildirgesinin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sözleşme ve fatura örneklerinin sunulduğu, söz konusu işte personel çalıştırılmadığı gibi personel çalıştırılmasına dayalı bir iş de olmadığı için SGK bildirgesinin sunulmasının gerekmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin; 2.1 inci maddesinde, ihale konusu hizmetin adının “ 2012 Yılı Kış Ve İlkbahar Dönemi Kültürel Ve Sosyal Organizasyonlar Hizmet Alımı İşi ” olduğu, 20.1 inci maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğunun belirtildiği, idari şartnamenin ekinde ise işin teklif verilebilecek kısımları ile her bir kısma ilişkin işin miktarı ve türünün yer aldığı görülmüştür.

İhale dokümanının incelenmesinden, idarece hazırlanan ve ihale dokümanı ekindeki standart formlar içinde yer alan birim fiyat teklif mektubu örneğinin 6 ncı maddesinin, Kamu İhale Kurumu tarafından düzenlenen KİK015.3/H numaralı standart formun 6 ncı maddesine ait 3 numaralı dipnotundaki; “ Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede, 6 ncı madde aşağıdaki şekilde düzenlenecektir: “6) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” ” açıklamasına uygun olarak düzenlenmeyip dipnotlu şekilde olduğu gibi bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru konusu ihaleye verilen tekliflerden 2 tanesinin teklif mektubunda, ilgili maddenin anılan dipnottaki açıklamaya uygun olarak isteklilerce düzenlendiği, başvuru sahibinin teklif mektubunda ise ilgili maddenin ihale dokümanı ekinde yer alan standart form örneğine uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde ise;

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5)Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” şeklinde açıklama bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan hükümlerinde teklif mektuplarında bulunması gereken zorunlu hususlara yer verilmiş olup, ayrıca teklif mektuplarının Kamu İhale Kurumu tarafından düzenlenen standart formlar kullanılarak düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kamu İhale Kurumu tarafından düzenlenen KİK015.3./H numaralı standart formun 6 ncı maddesine ait 3 numaralı dipnotunda ise; “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede, 6 ncı madde aşağıdaki şekilde düzenlenecektir: “6) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. İhale dokümanının bir parçası olarak ihale dokümanı ekinde yer alan standart formların mevzuata uygun şekilde idarece hazırlanması gerekmektedir. Dolayısıyla kısmi teklife açık olarak yapılan başvuru konusu ihaleye ait teklif mektubunun, ilgili standart formun 6 ncı maddesinin 3 numaralı dipnottaki düzenlemeye uygun olarak hazırlanması ve ihale dokümanı ekinde bu şekilde yer alması idarenin görevidir. Ancak, ihale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işin her üç kısmına da yer verilmiş olup, ihaleye teklif veren istekliler teklif fiyatlarını birim fiyat teklif cetvelindeki ilgili bölüme yazmak suretiyle oluşturmuşlardır. Buna göre birim fiyat teklif cetvelinin, idarece düzenlenmiş birim fiyat teklif mektubunun 6 ncı maddesinde yer alan; “İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden katma değer vergisi hariç [….. ] bedel karşılığında yerine getireceğimizi taahhüt ediyoruz.” ifadesini de sağladığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına dayanak olarak gösterdiği Kamu İhale Kurulunun 12.12.2011 tarihli ve 2011/UH.I-4100 sayılı uyuşmazlık kararında; şikâyetçinin “ İhalenin iki kısım halinde kısmi teklife açık olarak yapıldığı, her iki kısmına da teklif verdikleri, teklif mektuplarının 6 ncı maddesinin ise teklif mektubuna ait standart formun 3 numaralı dipnotuna uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının incelenmesi gerektiği, ” iddiasına ilişkin olarak; “ İhaleye teklif veren 15 istekliden 5 isteklinin (Bilintur Bilkent Tur İnş. Yatırım ve Tic. A.Ş., MNA Taah. Tem. Hiz. İnş. Bil. Oto Tur. Nak. San. Ltd. Şti. & Lider Tar Hiz. Gıda İnş. Tem. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Atlas Ser Oto Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dan. San. Tic. Ltd. Şti., Ar-Ge Tem. ve İns. Kayn. Hiz. Mak. İnş. Gıda Tic. San. Ltd. Şti. ve On-İş İnş. Taah. Elk. Elktr. Tıb. Mlz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.) KİK015.3./H numaralı standart formun 6 ncı maddesine ait 3 numaralı dipnotunda yer alan düzenlemeye uygun şekilde birim fiyat teklif mektubunu oluşturduğu, diğer on isteklinin idarece düzenlenen standart formu kullanarak teklif mektuplarını oluşturduğu anlaşılmaktadır. Ancak her iki durumda da isteklilerin ihalenin hangi kısımlarına teklif verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.” şeklinde karar verilmiştir.

İdarece gerçekleştirilen işlemlerin aktarılan mevzuat hükümleri ile emsal niteliğinde olan Kamu İhale Kurulu Kararı çerçevesinde değerlendirildiğinde; birim fiyat teklif mektubundaki 6 ncı maddenin ilgili standart formdaki 3 numaralı maddeye uygun olarak düzenlenmediği durumlarda isteklilerce ihalenin hangi kısımlarına teklif verildiğinin birim fiyat teklif cetvelinden açıkça anlaşılması ve birim fiyat teklif mektubunun diğer yönlerden mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olması halinde geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinden ihalenin 1 inci ve 2 nci kısımlarına teklif verildiği, toplam tutarın birim fiyat teklif mektubunda belirtildiği ve birim fiyat teklif mektubunun diğer yönlerden mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonunun tarafından başvuru sahibinin teklif mektubunun uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin; 2.1 inci maddesinde, ihale konusu hizmetin adının “ 2012 Yılı Kış Ve İlkbahar Dönemi Kültürel Ve Sosyal Organizasyonlar Hizmet Alımı İşi ” olarak belirtildiği,

7.5.1 inci maddesinde, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği,

7.6 ncı maddesinde “ Kamu ve/veya Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Her Türlü Kültür ve Organizasyon Hizmet Alımı İşleri ”nin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği,

Görülmüştür.

Sevim Akçay - MLZ Organizasyon firmasının ihaleye vermiş olduğu teklif incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, istekli adına Star Sahne Sanatları Menajerlik Org. Tanıtım Reklam Grup Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş belge tutarı 235.000 TL olan “Ankara Ramazan Etkinlik Organizasyonu” işine ait yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede hizmetin tanımının “ Konser organizasyonu ile ilgili ses, ışık sahne ve görüntü sistemleri kurulumu, etkinlik organizasyonu, kamera çekimi ve yayını ” olarak belirtildiği, ayrıca işe ait sözleşme ile fatura örneklerinin sunulduğu, işin sözleşmesinde hizmetin konusunun “ 30 gün 2011 Ankara Ramazan Eğlenceleri Düzenlenmesi Organizasyonu işi kapsamında ses, sahne ve ışık sisteminin kurulması, canlı yayın hizmeti, tüm ekiplerin ulaşım, nakliye, konaklama, iaşe (yemek) ve güvenliklerinin sağlanması ” olarak belirtildiği, anılan sözleşmenin 1.3 üncü maddesinde “ Star Ltd. Şti. gerekli görmesi halinde personel, malzeme ve hizmet kalemlerinin artırılmasını ya da azaltılmasını isteyebilir. Her iki durumda ücrete yansıtılacaktır. ” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler ve Bu Belgelerde Aranacak Kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… ” hükmü bulunmaktadır.

İdarece tesis edilen işlemler yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde;

Sevim Akçay - MLZ Organizasyon firmasının teklifinde ihale konusu iş veya benzer işe ait iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin özel sektöre yapılan bir işe ait olduğu, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenmediği için geçersiz olduğu, bu durumda iş deneyimini gösteren belge olarak işe ait sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örneklerinin sunulması, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmekte olup, anılan istekli tarafından gerçekleştirilen işe ait sözleşmenin 1.3 üncü maddesi uyarınca işin kapsamında personel çalıştırılmasının öngörüldüğü açık olduğundan, sunulan belgelere ek olarak Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de sunulması gerektiği, ancak bu belgeler sunulmadığından, ihale komisyonu tarafından anılan isteklinin iş deneyimini göstermek amacıyla sunduğu belgelerin uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiş olup, anılan isteklinin nihai olarak değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu birinci ve ikinci kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin 687.235,03 TL olduğu tespit edilmiş olup, "başvuru bedeli" 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca 2.612,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan "başvuru bedeli"nin 2.612,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan tutar bulunmadığından başvuru sahibinin itirazen şikâyet bedelinin iade talebi uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin birinci ve ikinci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi