KİK Kararı: 2012/UH.III-1045

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-1045
BAŞVURU SAHİBİ:
Lider Ay İnş. Taah. Tur. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.- Ya-De Tur. İnş. Taah. Nak. Yaz. Serv. Müh. Pers. Dan. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, İnönü Cad. Segoffod İş Merkezi TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Özel İdaresi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı, Mimar Sinan Mah. Ankara Cad. 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174920 İhale Kayıt Numaralı "İlimiz Muhtelif İlköğretim Okullarında Çalıştırılmak Üzere Temizlik Personeli Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[574].(0022)./2012-11Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Özel İdaresi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığıtarafından 02.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İlimiz Muhtelif İlköğretim Okullarında Çalıştırılmak Üzere Temizlik Personeli Alımı” ihalesine ilişkin olarak Lider Ay İnş. Taah. Tur. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.- Ya-De Tur. İnş. Taah. Nak. Yaz. Serv. Müh. Pers. Dan. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 16.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 02.02.2012tarih ve 4901sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, giyim bedeli için öngörülen tutar ile idari özellikleri ayrıntıları ile belirtilen iş önlüklerini almalarının mümkün olmadığı, isteklinin giyime ilişikin proforma faturasının bu yönden değerlendirilmesi gerektiği,

2. İdarece, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 inci maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli durumundaki firmalarının açıklama kapsamında sundukları proforma faturalardaki fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle incelenmek üzere vergi dairelerine bildirildiği, ancak vergi dairlerinden cevap gelmesi beklenilmeden kesinleşen ihale kararının alındığı, bunun temel ilkelere aykırı olduğu,

3. İsteklilerin teklif zarfları kapsamında sunmaları zorunlu olan ticaret sicil gazetesi veya benzer belgeler ile bilanço ve eşdeğer belgelerin idarece detaylı incelenmediği düşüncesinde oldukları, zira ihale üzerinde kalan isteklinin bilanço kriterlerini sağlamadığı ve ticaret sicil gazetesinin ve buna ilişkin bilgilerin eksik olduğunu tahmin ettikleri,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin adı idari şartnamenin 2 nci maddesinde, “İlimiz muhtelif ilköğretim okullarında çalıştırılmak üzere temizlik personeli alımı” olarak belirtilmiş, ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir. İşin süresi 10 ay olup 185 personel çalıştırılacaktır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir:

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Personeli

Pers.

185,00

10

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde,

“25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

31.12.2010 Tarih ve 27802 sayılı resmi gazete yayınlanarak yürürlüğe giren asgari ücret tespit komisyonu kararına göre mevcut yürürlükte olan ücretler esas alınacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

1 İşçi için günlük yemek gideri brüt tutarı: 6,00 TL
1 İşçi için günlük yol gideri brüt tutarı: 4,00 TL
Yemek ve yol giderleri nakdi olarak ödenecek ayda 22 gün olarak hesaplanıp bordroda gösterilecek şekilde teklif verilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenici firma çalışacak olan personele; % 50 polyster, % 50 pamuklu önden 5 düğmeli diz üstüne kadar önden iki cepli arkasında firma amblemli açık mavi renkte ve muhtelif bedenlerde iş önlüğü temin edip personelin giymesini sağlayacaktır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları 1,5 olarak dikkate alınmıştır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik şartnamede ise,

“18. Personelin kıyafeti:

Yüklenici firma çalışacak olan personele; % 50 polyster, % 50 pamuklu önden 5 düğmeli diz üstüne kadar önden iki cepli arkasında firma amblemli açık mavi renkte ve muhtelif bedenlerde iş önlüğü temin edip personelin giymesini sağlayacaktır.

…

İlimiz Muhtelif Okullarında Çalıştırılmak Üzere Temizlik Personeli Alımı İle Okullarımızın Temizlik Hizmetleri Yaptırılması İsi

İhale kapsamında yaptırılacak temizlik işinde gerekli olabilecek ve kullanılacak her türlü temizlik malzemesi, deterjanı ve ürünleri, elektrik süpürgesi, pres, kova, cam takım seti, paspas, cila makinesi (v.b.) ve ekipman İdare tarafından karşılanacaktır.

İsteklilerce, bu malzeme ve ekipmanla ilgili bir bedel öngörülmeyecektir.

Her okul gerekli olacak temizlik malzemelerinin alımını kendisi yapacak ve karşılayacaktır.”

şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu veriler doğrultusunda, ihale konusu işin işçilik ücreti, yemek ve yol bedelleri ile % 3 sözleşme ve genel giderler dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamı 2.441.815,00 TL’dir. Bu tutara giyim maliyeti ile buna ilişkin % 3 sözleşme ve genel gider tutarı eklenmelidir. İhalede başka bir maliyet kalemi bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarece sınır değer olarak belirtilen karsız yaklaşık maliyet tutarı olan 2.444.146,00 TL’nin altında teklif sunan 5 istekliden idarenin 19.12.2011 tarihli yazıları ile “…Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamaların belgeleriyle birilikte sunulması” istenilmiştir.

Nil Tem. Gay. Dan. ve Tekn. Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti.

2.441.833,50

Acunpak Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.

2.441.870,50

Lider Ay İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti. &Ya-De Ltd. Şti. İş Ort. (Başvuru sahibi)

2.442.037,00

Eurotell Kur. Hiz. Ltd. Şti.&B.O.S. Tem. Ltd. Şti. İş Ort.

2.442.592,00

Seven İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş.

2.444.109,00

İhale komisyon kararından, açıklama istenilen isteklilerden Seven İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş.’ın açıklama sunmaması nedeniyle, Eurotell Kur. Hiz. Ltd. Şti.&B.O.S. Tem. Ltd. Şti. İş Ort.’nın açıklamanın faksını gönderip asıllarını belirlenen süre geçtikten sonra idareye ulaştırmış olması nedeniyle, Acunpak Tem. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ise, açıklama istenildikten sonra iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklama istenilen diğer 2 isteklinin sunduğu açıklamalar idarece mevzuata uygun kabul edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Nil Tem. Gay. Dan. ve Tekn. Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatı 2.441.833,50 TL olup aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yol, yemek ve % 3 sözleşme ve genel gider dahil olmak üzere 2.441.815,00 TL öngörüldüğü, giyim ücretine ilişkin olarak; % sözleme ve genel gider dahil olmak üzere 3,81 TL öngörüldüğü, firma karı olarak 14,69 TL öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Giyim giderine ilişkin olarak, % 3 hariç toplam giyim bedeli olan (0,02 TLx185=) 3,70 TL için Melet Lojistik Hiz. Dış. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış 01.12.2011 tarihli proforma faturanın sunulduğu, fatura üzerinde, faturayı düzenleyen firmanın kaşesinin ve imzanın, TÜRMOB kaşesi ile SMMM’nin imzasının ve “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca sunulan 12.12.2011 tarihli EK-0.5 nolu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, tutanaktaki ortalama birim maliyet tutarının proforma faturadaki birim satış tutarının aynısı olduğu, tutanak ekinde mükellefin imza sirküsü ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunduğu görülmüştür.

Giyime ilişkin proforma faturada, “iş önlüğü” olarak teklif alınmış olup, isteklinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında dokümandaki kriterlere uygun giyim malzemesini sağlaması gerektiğinden bu hususta bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu tespitler neticesinde isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, giyim maliyetine ilişkin proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden; proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mükellefin bağlı olduğu Esenler/İstanbul vergi dairesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Fakat ihale komisyonu kararından, bu bildirimin idarece yapıldığı anlaşıldığından aynı konuda tekrar bildirimde bulunulmasına gerek bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 nci maddesinin 10 uncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında,

“İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibinin bu iddiasına idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği tespit edildiğinden bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 ncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 nci maddesinin 10 uncu fıkrasında, “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında,

“İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibinin bu iddiasına idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği tespit edildiğinden, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi istekli Lider Ay İnş. Taah. Tur. Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.- Ya-De Tur. İnş. Taah. Nak. Yaz. Serv. Müh. Pers. Dan. Tem. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif fiyatı 2.442.037,00 TL olup aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yol, yemek, giyim ve % 3 sözleşme ve genel gider dahil olmak üzere 2.442.037,00 TL öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Giyim giderine ilişkin olarak, % 3 hariç toplam giyim bedeli olan (1,14 TLx185=) 210,90 TL için Özşenocak Şapka Tekstil Ltd. Şti.’den alınmış 02.11.2011 tarihli proforma faturanın sunulduğu, fatura üzerinde, faturayı düzenleyen firmanın kaşesinin ve imzanın, TÜRMOB kaşesi ile SMMM’nin kaşesi ve imzasının ve “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki meslek mensubu beyanının bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca sunulan bila tarih EK-0.5 nolu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, tutanaktaki ortalama birim maliyet tutarının proforma faturadaki birim satış tutarının aynısı olduğu, tutanak ekinde mükellefin imza sirküsü ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunduğu görülmüştür.

Bu tespitler neticesinde isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, giyim maliyetine ilişkin proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden; proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mükellefin bağlı olduğu Osmangazi/Bursa vergi dairesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Fakat ihale komisyonu kararından, bu bildirimin idarece yapıldığı anlaşıldığından aynı konuda tekrar bildirimde bulunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale dokümanında benzer işin malzemesiz yemek pişirme, dağıtım ve dağıtım sonrası hizmetler olarak belirlendiği, ancak ilgili Yönetmelikte bulunan benzer iş tanımı dikkate alındığında, ihale konusu işin malzemeli veya malzemesiz yemek işi gerçekleştirmiş olan herhangi bir istekli tarafından yapılabileceği, malzemeli veya malzemesiz yemek hazırlama ve servis işlerinin teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından bir farklılık arz etmediği, bu nedenle malzemeli yemek hizmeti işine ilişkin iş deneyimi sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki talep üzerine iş deneyimlerine ilişkin bütün bilgi ve belgeleri sunmuş oldukları halde, idarece, bu bilgi ve belgeler dikkate alınmayarak, iş deneyimlerinin benzer işi karşılayan kısımlarının ayrıştırılması amacıyla ilgili meslek odasınca belirlenmiş malzeme ve işçilik oranlarının kullanılmasının mümkün olmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmet Alımı işinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin işçilik hesaplama modülü ve giyecek bedeli için piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 47.722.550,79 TL olarak belirlendiği;

İdare, yaklaşık maliyet içerisinde 185 personele verilecek giyim maliyetini toplam 2.251,45 TL olarak belirlediği, karsız yaklaşık maliyetin altındaki teklifleri aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutmuştur. Hesaplanabilir asgari işçilik maliyeti % 3 sözleşme giderleri dahil 2.441.815 TL olarak belirlenmiştir.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra 2.441.833,50 TL bedeli teklif eden Nil Tem. firması ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 2.442.037 TL bedeli teklif eden Lider –Ya-De iş ortaklığı firması ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak kabul edilmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunun vermiş karara aşağıda yapmış olduğum açıklamaya istinaden katılmıyorum.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ve kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülen Nil Tem. firması açıklamasında; giyim için toplam 3,81 TL, yine aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Lider- Ya-De iş ortaklığı firması açıklamasında giyim için toplam 210,90 TL bedel öngördüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen Nil Tem. firması ile Lider- Ya-De iş ortaklığı firmalarının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmüş ise de; bu firmaların sırasıyla giyim için teklif ettiği 3,81 TL ve 210,90 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için öngördüğü toplam 2.251,45 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu giyim maliyetinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Söz konusu firmaların (Nil Tem. ile Lider- Ya-De iş ortaklığı firmalarının) aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, hem söz konusu maliyetleri teklif ettikleri bedel ile karşılamasının mümkün olmadığı hem de piyasada bu şekilde ticari faaliyetini yürüten bir şirketin yıllık karının ülkemizde geçerli olan asgari ücreti dahi kazanamayacak olması ticari hayatın gerçekleri ile örtüşmemektedir.

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu,

Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Nil Tem. ile Lider- Ya-De iş ortaklığı firmalarının ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ortada geçerli teklif kalmadığından ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul çoğunluğunun vermiş olduğu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi