KİK Kararı: 2012/UH.III-1040

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-1040
BAŞVURU SAHİBİ:
On-İs İnşaat Taah. Elekt. Elek. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bakım Onr. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Vurallar Tem. Tekst. Gıda Ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. , DİYARBAKIR CADDESİ NASIROĞLU İŞ MERKEZİ KAT:4 NO:404 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Müdürlüğü Ek Hizmet Binası M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No:62 Güngören-Merter/İstanbul 34010 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174023 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Yemek Hazırlama Ve Servis Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[466].(0261)./2012-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından 01.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak On-İs İnş. Taah. Elekt. Elek. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda Mak. Bakım Onr. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Vurallar Tem. Tekst. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 13.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 26.01.2012tarih ve 3817sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında benzer işin malzemesiz yemek pişirme, dağıtım ve dağıtım sonrası hizmetler olarak belirlendiği, ancak ilgili Yönetmelikte bulunan benzer iş tanımı dikkate alındığında, ihale konusu işin malzemeli veya malzemesiz yemek işi gerçekleştirmiş olan herhangi bir istekli tarafından yapılabileceği, malzemeli veya malzemesiz yemek hazırlama ve servis işlerinin teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından bir farklılık arz etmediği, bu nedenle malzemeli yemek hizmeti işine ilişkin iş deneyimi sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki talep üzerine iş deneyimlerine ilişkin bütün bilgi ve belgeleri sunmuş oldukları halde, idarece, bu bilgi ve belgeler dikkate alınmayarak, iş deneyimlerinin benzer işi karşılayan kısımlarının ayrıştırılması amacıyla ilgili meslek odasınca belirlenmiş malzeme ve işçilik oranlarının kullanılmasının mümkün olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İlk ihale ilanında (01.11.2011 tarihli) benzer işin, “personel çalıştırılmasına dayalı işler” olarak belirlendiği, 10.11.2011 tarihli düzeltme ilanıyla ise, benzer iş belirlemesinin, “hastane, yurt okul, pansiyon ve yuva gibi kamu ve özel sektör yemekhanelerinde malzemesiz yemek pişirme, dağıtım ve dağıtım sonrası hizmetler” şeklinde değiştirildiği ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesindede düzeltme ilanı ile değiştirilmiş haliyle benzer işe yer verildiği tespit edilmiştir.

İdarece, 02.12.2011 tarihli yazıyla, başvuru sahibinin pilot ortağının ve özel ortağının sunmuş olduğu malzemeli yemek hizmetine aitiş bitirme belgelerinin, benzer işe ilişkin olan kısımlarının ayrıştırılması amacıyla bilgi, belge istenildiği ve belgeler üzerinden bahse konu ayrıştırma işleminin yapılamadığı, bunun üzerine İstanbul Yemek Sanayicileri Derneğine yazı yazılarak “bir yemekte, yemek pişirme ve servisi işinin maksimum oranının ne olduğu” bilgisinin istenildiğive cevabi yazıda “Toplam Maliyetin % 50 si malzeme, % 10 u Genel gider, demirbaş amortisman, % 40 İşçilik (Pişirme ve Servis sonrası Hizmet)” şeklinde bilgi verildiği, yazıya istinaden başvuru sahibinin iş deneyim tutarının % 40’ı üzerinden değerlendirme yapılarak, asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Aynı şekilde, istekli 5M Sos. Hiz. İnş. Gıda Elk. Teks. Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. – Dicle Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. - Avşaroğulları Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin sunmuş olduğu malzemeli yemek hizmetine aitiş bitirme belgelerinin, benzer işe ilişkin olan kısımlarının ayrıştırılması amacıyla, 02.12.2011 tarihli yazıylabelge istenildiği ve belgeler üzerinden bahse konu ayrıştırma işleminin yapılamadığı, bunun üzerine yukarıda anılan yazıya istinaden iş deneyim tutarının % 40’ının dikkate alındığı ve asgari iş deneyim tutarını karşılamadığının tespit edildiği, ayrıca özel ortak Avşaroğulları Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacminin yetersiz olduğunun anlaşıldığı ve bu gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde, idarelerce “ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak” iş deneyim belgelerinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde, benzer iş; “ ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.

Aktarılan hükümlerden, idarelerce iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak istenilebileceği ve ihale konusu işe benzer işlerin yukarıda yer verilen tanım dikkate alınarak tespit edileceği anlaşılmaktadır.

İdarece yapılan benzer iş tespiti değerlendirildiğinde, isteklilerce sunulabilecek iş deneyim belgelerinin, yalnızca ihale konusu işe ilişkin olacak şekilde sınırlandırıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinde yer alan, “yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgelerin, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemeyeceğine” yönelik hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim 29 adet ihale dokümanının alındığı başvuruya konu ihaleye, 7 isteklinin katılmış olması hususu da bu durumu destekler niteliktedir.

Bahse konu benzer iş belirlemesinin rekabeti kısıtladığı anlaşılmakla birlikte, bu hususta şikâyet başvuruları yapılmış olmasına rağmen, herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu ve mevcut düzenleme üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması gerektiği hususunun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu itibarla, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasında bulunan; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü çerçevesinde, malzemesiz yemek hizmetlerine ilişkin iş deneyiminin istenildiği başvuruya konu ihalede, malzeme dahil yemek hazırlama hizmetlerine ilişkin sunulan iş deneyim belgelerinin içeriğinde yer alan malzeme teminine ilişkin kısımlar, ihale konusu iş ve idarece belirlenen benzer iş kapsamında yer almadığından, iş deneyim tutarından bahse konu kısımların ayrıştırılması gerekmekle birlikte, malzeme dahil yemek hazırlama işlerine ilişkin tekliflerin öğün bedeli üzerinden alındığı (Kamu İhale Genel Tebliğinin H-3 numaralı ekinde yer alan malzemeli yemek hizmetine ilişkin örnek birim fiyat teklif cetvelinde de yer aldığı şekliyle), yüklenicilere yapılan ödemelerin öğün bedeli üzerinden gerçekleştirildiği, çalıştırılacak işçi sayıları belli olsa da, işçilere ilişkin giyim vb. giderler de bulunduğundan, isteklinin teklifinde işçilik bedeli olarak ne öngördüğünün bilinemeyeceği, dolayısıyla malzeme dahil yemek hizmeti ihalelerine ilişkin tekliflerin hangi oranda malzeme, hangi oranda işçilik bedeli içerdiğinin, ihale dokümanından veya idarece yapılan ödemelere ilişkin belgelerden doğru şekilde tespit edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, başvuruya konu ihalede malzeme dahil yemek hazırlama hizmetlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunan isteklilerin yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığının sağlıklı şekilde tespit edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, mevcut doküman üzerinden tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilerek, ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı hususu ile idarece benzer işe ilişkin yapılan düzenleme ile rekabetin kısıtlandığı, bunun sonucunda 29 adet ihale dokümanı alındığı halde ihaleye 7 isteklinin katıldığı, isteklilerin 5’inin ise benzer işe ilişkin düzenlemeye bağlı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi