KİK Kararı: 2012/UH.III-1003

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-1003
BAŞVURU SAHİBİ:
Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Ve Turizm Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK BULVARI BURSA YOLU 1.KM NUR PETROL YANI YALOVA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Atatürk Çocuk Yuvası Ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü(Yetiştirme Yurdu), Pınarbası Mah Ardahan Sok 4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167321 İhale Kayıt Numaralı "Atatürk Çocuk Yuvası Ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım Ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Servis" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-H.[321].(0085)/2012-6Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğütarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis İşi” ihalesine ilişkin olarak Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama ve Turizm Ltd. Şti.’nin 03.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.01.2012tarih ve 2473sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından “Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı İşi’’ nin 30.11.2011 tarihinde ihale edildiği, firmaları tarafından sunulan teklifin idare tarafından aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve vermiş oldukları 09.12.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasına karşılık ilgili idarenin yapmış olduğu değerlendirme sonucunda aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı açıklamalarının kabul edilmediğinin belirtildiği;

1 ) İhaleye ilişkin idari şartnamenin 25 inci maddesinin son paragrafında, yemeğin ısı üreten kapalı arabalarla taşınacağının düzenlendiği dolayısıyla firmalarının idari şartnamede araçtan bahsedilmediğine dair iddiasının yerinde olmadığının ilgili idare tarafından ileri sürüldüğü, ancak araç yakıtı ile ilgili cümlelerin sehven yazılmış olduğu ve idari şartnamede araçtan bahsedilmediği,

2 ) Firmalarının hazırlamış olduğu maliyet bileşenlerinde ilaçlama giderlerine yer verildiği ancak, söz konusu kalemle ilgili proforma faturada ilaçlama bedeline, ilaçlamada kullanılacak olan ilacın dâhil edilip edilmediğinin anlaşılamadığının ilgili idare tarafından ileri sürüldüğü, ancak firmalarının vermiş olduğu ilaçlama teklifinde ilacın bu tutara dâhil edilmiş olduğu,

3 ) Firmalarının hazırladığı maliyet hesabında reçete dışı giderler içerisinde gösterilen su ve elektrik giderlerinin fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesindeki açıklama gereğince kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlara uygun olması gerekip bu fiyatlara ilişkin sunulması gereken belgenin uygun tarihli belgelerden olmadığının ilgili idare tarafından ileri sürüldüğü, ancak firmalarının sunmuş olduğu ilgili idareye ait bir ay önce gerçekleşmiş olan fiyat belgesinin yukarıdaki Tebliğ açıklamasına uygun olduğu,

4 ) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmuş olan proforma faturalarda KDV’nin fiyata dâhil olup olmadığının belirsiz olduğunun ilgili idare tarafından ileri sürüldüğü, ancak toptan tüm satışlarda KDV’nin fiyata dâhil olmadığı,

Söz konusu ihaleye 12 teklifin verildiği, idarenin yaklaşık maliyeti 1.657.080,60 TL olarak açıkladığı ve söz konusu işte % 20 kârın öngörüldüğü, kârsız yaklaşık maliyetin 1.380.901,33 TL olduğu, firmalarının teklifinin 1.378.048,50 TL olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinin hem yaklaşık maliyete hem de verilen tekliflerin ortalamasına göre yapıldığı, verilen tekliflerin ortalamasının 1.337.908,50 TL olduğu ve firmalarının sunmuş olduğu tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; şikâyet dilekçesi ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinin yerinde olduğu belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikâyet konusu ihalenin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında, Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu ana mutfağında, Yenimahalle Görme Özürlüler Reh. Merkezi Müdürlüğü’ne 8.600 kap kahvaltı, 8.150 kap ara öğün ve 23.060 kap ana öğün olmak üzere toplam 39.810 kap yemek, Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu’na 53.967 kap kahvaltı, 127.624 kap ana öğün, 107.780 kap ara öğün olmak üzere toplam 289.371 kap yemek, Atatürk Bakım ve Sosyal Reh. Merkezi Müdürlüğü’ne 30095 kap kahvaltı, 66367 kap ana öğün, 57.332 kap ara öğün olmak üzere toplam 153.794 kap yemek olmak üzere toplam 482.975 kap malzemeli mamul yemek pişirme, dağıtımı ve servis hizmeti alımı işi olduğu, söz konusu işin açık ihale usulüne göre ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği belirlenmiştir.

30.11.2011 tarihinde ihale edilen söz konusu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeden sonra 12 isteklinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve daha sonraki aşamada % 20 kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan Özata Gı. Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Yemek Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti., Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama ve Turizm Ltd. Şti., Fesleğen Tem. Yemek Tic. Ltd. Şti., FGS Gıd. Org. Tic. Ltd. Şti., Doğu Yemek Tem. Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti., Fer- Ah Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, anılan isteklilerden 30.11.2011 tarihli yazı ile tekliflerinin detayına ilişkin belgelerin mevzuata uygun şekilde sunulmasının istenildiği, verilen süre içerisinde Er Yemek Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti., Doğu Yemek Tem. Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti., Fer- Ah Yemek Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklinin açıklamalarını sunduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Er Yemek Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti., Doğu Yemek Tem. Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti., Fer- Ah Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama sunmaması nedeniyle, diğer dört isteklinin da açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 19.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 24 Yemek Yönetim Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Doruk Toplu Yem. Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“Aşırı düşük teklifler”başlıklı 38 inci maddesinde;“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde ise; “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

…

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

…

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

…

79.4.2.14**.** Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

….

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklamaları yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

_“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç), resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.
92.662 kap kahvaltı, 217.051 kap ana öğün ve 173.262 kap ara öğün olmak üzere toplam 482.975 kap teklif fiyata dahil edilecektir.

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulması süreklilik arzettiği durum gözönüne alındığında aşağıda belirtilen elamanlar;

Meslekler kişi sayıları:

Beslenme ve diyet teknikeri 2 kişi
Aşçıbaşı (diplomalı veya bonservisli) 1 kişi
Aşçı (diplomalı veya bonservisli) 2 kişi
Aşçı yardımcısı 3 kişi
Bulaşık ve servis elemanı 10 kişi
Mutfak sorumlusu yönetici 1 kişi
Resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışan personele yüklenici firma tarafından çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup, teklif fiyata dâhil edilecektir.

Çalışan personele aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 6,00 TL yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 12 (on iki) defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı yiyecekler (en az beş çeşit olmak üzere 1-kuruyemiş, 2-kuru pasta, 3-yaş pasta, 4-meyve, 5-içecekler v.s.) firma tarafından karşılanacak olup, teklif fiyata dâhil edilecektir.

Kullanılacak içme suyunun toplam sertliği 2-6 fr. sertlik arası, bulanıklığı ve kokusu olmayan, uygun tadda, pH 7,2-7,6 arasında, civa-kurşun-siyanür-nitrit-nitrat içermeyen özelliğe sahip olacak ve teklif fiyata dâhil edilecektir.

8.600 kap kahvaltı, 23.060 kap ana öğün ve 8.150 kap ara öğün olmak üzere toplam 39.810 kap yemek merkez mutfakta piştikten sonra Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne firma tarafından zamanında thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, çelik kaplarda taşınacak ve yerinde servis edilecek olup bu hizmetlerin tamamı teklif fiyata dâhil edilecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamede personelin kıyafetlerine ilişkin olarak;

“Mutfak çalışanlarının kıyafetleri (Yazlık/Kışlık):

Fular 6 adet

Kep 6 adet

Maske 9 gün/adet

Eldiven 14 gün/adet

Pantolon 10 adet

İş Önlüğü 10 adet

İş Gömleği 10 adet

İçeri terliği 10 adet

Kasap önlüğü 6 adet

Su Geçirmez Lastik Çizme 3 adet

Su geçirmez Bulaşıkçı Önlüğü 6 adet” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine yönelik düzenleme dışında, Kamu İhale Kurumu tarafından, hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.

Şikâyet konusu ihalede de % 20 kâr oranı hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren istekliler aşırı düşük teklif olarak belirlenmiş ve anılan isteklilerden tekliflerinin detayına ilişkin açıklamaların sunulması istenilmiştir.

Teknik şartnamenin ilgili maddelerinde ana öğünlerde ve ara öğünlerde verilmesi gereken birinci kap, ikinci kap ve üçüncü kap yemek çeşitleri listelenmiş, hangi öğünde kaç kap yemek bulunacağı ve yemek menüsünün nasıl oluşturulacağı belirtilmiştir.Ancak teknik şartnamede, örnek bir haftalık menü verilmediği, fakat şartname ekinde Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından belirlenmiş yaş gruplarına göre porsiyon miktarları (gramajları) ile gıda malzemelerinin özelliklerini belirten dokümanın eklendiği görülmüştür. Şartnamede yüklenicinin, idare tarafından hazırlanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

30.11.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, teklifin önemli bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerden tekliflerini oluşturan maliyetleri ile ilgili genel olarak açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunulmasının istenildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 83,16’sına tekabül ettiği ve birim fiyat cetvelinde birim maliyetlerin;

İş kalemi

Teklif edilen birim fiyat (TL)

Toplam Tutar

(TL)

1-3 yaş kahvaltı

1,90

23.940,00

1-3 yaş ana öğün

3,80

95.760,00

1-3 yaş ara öğün

0,95

35.910,00

13-18+ yaş kahvaltı

2,30

158.803,50

13-18+ yaş ana öğün

4,60

656.742,00

13-18+ yaş ara öğün

1,15

148.798,50

Diyet kahvaltı

2,30

5.570,60

Diyet ana öğün

4,60

22.300,80

Diyet ara öğün

1,15

6.982,80

Personel kahvaltı

2,30

19.768,50

Personel ana öğün

4,60

203.471,80

Toplam teklif = 1.378.048,50 TL

Olarak belirtildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ise;

Yemek bedeli = 855.120,90 TL

Çalışacak personel yemek bedeli = 18.720,00 TL

Personel gideri = 370.128,82 TL

Özel gün yemek bedeli = 15.780,00 TL

Kıyafet gideri = 2.243,60 TL

Temizlik-ambalaj-malzeme ve ilaçlama gideri = 22.874,80 TL

Elektrik gideri = 6.568,68 TL

Su gideri = 8.724,48 TL

Doğalgaz gideri = 12.918,49 TL

Akaryakıt, araç bakım ve sigorta gideri = 8.543,39 TL

12 aylık sigorta bedeli = 573,93 TL

Kırtasiye ve haberleşme bedeli = 2.400,00 TL

Mutfak sarf malzeme giderleri (% 25) = 4.128,75 TL

Mutfak demirbaş amortisman giderleri (% 10) = 6.121,00 TL

Mutfak malzemeleri bakım onarım gideri = 6.000,00 TL

Sözleşme gideri ve damga vergileri = 30.248,60 TL

Kâr = 6.953,06 TL

Toplam Teklif = 1.378.048,50 TL

teklif detayına yer verilmiştir.

Söz konusu isteklinin açıklamaları kapsamında yukarıda yer verilen maliyetlerin detaylarını gösterir listelerin, işçilik maliyet hesaplamalarını gösterir işçilik modüllerinin, yaş gruplarına göre diyet yemek, normal yemek menülerinde yer alan yemeklere ilişkin maliyet analizlerinin, gramaj hesaplarının, malzemelere ilişkin alınan proforma faturaların, doğalgaz maliyetleri için Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin resmi aboneler için Kasım 2011 tarihine ilişkin fiyatını gösterir internet çıktısının ve ortalama doğalgaz maliyet hesabının, taşımada kullanılacak araca ilişkin ruhsat fotokopisi, araç yakıt ve diğer giderlerinin maliyet hesaplarını gösterir belge, SMMM tarafından onaylı demirbaş amortisman defteri raporu, elektrik ve su giderine ilişkin idareden temin edilen Kasım 2011 tüketim tutanağının esas alınarak yapıldığını gösterir maliyet hesabı, zehirlenmeye karşı Dubai Group Sigorta’dan alınan mali sorumluluk sigorta teklifi, ilaçlamaya ilişkin alınan fiyat teklifi, bazı demirbaş ve malzemelere ilişkin alınan fiyat teklifleri ve proforma faturaların sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

1 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ilki; sunmuş oldukları asgari işçilik maliyeti hesabında, işçilik, yol ve maaş maliyetinde işveren payının hesaplanmaması, yol ücretinin 6.00 TL olarak direkt alınması, işveren payının da eklenmesi durumunda toplam yol gideri maliyetinin 45.489,60 TL olması gerekirken, istekli tarafından 37.440,00 TL olarak toplam teklif bedeline yansıtılmış olması olarak belirtilmiştir.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, 11 personel için asgari ücret üzerinden, 1 aşçıbaşı ve 1 yönetici diyetisyen için asgari ücretin % 100 fazlası üzerinden, 2 gıda teknikeri ve 2 aşçı için asgari ücretin % 50 fazlası üzerinden, 3 aşçı yardımcısı için ise asgari ücretin % 25 fazlası üzerinden ücret ödeneceği varsayımıyla KİKmodülünün kullanılarak işçilik maliyetinin hesaplandığı ve teklif fiyatlarına dahil edildiği görülmüştür. İşçilik modülü kullanılarak hesaplama yapılırken idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilen günlük 6,00 TL yol ücreti ayni olarak hesaplanmış ve modülün içerisine girdi olarak yazılarak hesaplama yapılmamıştır. İsteklinin toplam teklif bedeli içerisinde 37.440,00 TL yol bedeli maliyeti (312 gün x 20 işçi x 6,00 TL) hesaplayarak teklif bedeline dahil ettiği anlaşılmıştır.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede söz konusu işte çalışacak personele ilişkin düzenlemenin yapıldığı bölümde, hangi vasıfta kaç personel çalıştırılacağı belirtilmiş, ancak ne idari şartnamede, ne de teknik şartnamede belirtilen personelin ücret ödemesinin asgari ücret üzerinden mi, yoksa asgari ücretin belli bir % fazlası üzerinden mi ödemesinin yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.Dolayısıyla aşırı düşük teklif olarak belirlenen istekliler aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında işçilik maliyetlerini hesaplarken kendi belirledikleri bir varsayım üzerinden işçilik maliyetlerini belirlemişlerdir. Söz konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanırken de ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmaması nedeniyle, piyasa araştırması ve Ankara Ticaret Odası fiyatlarının ortalaması esas alınarak öğün başına yemek maliyetlerinin alınarak toplam maliyetin belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, idarenin de yaklaşık maliyetin de işçilik maliyetlerini nasıl hesapladığı, yol maliyetini ayni mi yoksa nakdi mi aldığı görülememektedir. Ayrıca başvuru sahibinin işçilik maliyetini hesaplarken ihale dokümanında 19 personel çalıştırılması öngörülmüş iken, anılan isteklice 20 personel çalıştırılacağı öngörülerek işçilik maliyeti hesapladığı dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin idarece net bir şekilde personel ödemelerine ilişkin belirleme yapılmamış olmasına rağmen, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikâyet konusu ihalede aşırı düşük açıklamalarını kabul etmeme gerekçesi olarak belirttiği, yol bedelinin işveren payı dikkate alınmadan hesaplanmış olması nedeniyle sunulan açıklamanın kabul edilmemesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ikincisi; idari şartnamenin 25.1 inci maddesinde yer alan taşınacak yemeğe ait araç yakıt giderini tevsik edici belgelerde, günde 1 lt. yakıt tüketileceği varsayımıyla hesaplamanın yapıldığı, ancak bu yakıtın yeterli olmadığı, ayrıca açıklamalarda aracın site dışına çıkmayacağının belirtilmiş olması nedeniyle açıklamanın uygun olmadığı ifade edilmiştir.

İdari şartnamenin 25.1 inci maddesinde, 8.600 kap kahvaltı, 23.060 kap ana öğün ve 8.150 kap ara öğün olmak üzere toplam 39.810 kap yemeğin merkez mutfakta piştikten sonra Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne firma tarafından zamanında thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, çelik kaplarda taşınacağı ve yerinde servis edileceği, bu hizmetlerin tamamının teklif fiyata dâhil edileceği belirtilmiştir.

Söz konusu isteklinin teklif fiyatı içerisinde, akaryakıt, araç bakım ve sigorta gideri olarak 8.543,39 TL öngördüğü, ancak araç gideri maliyet hesabında aracın site içerisinde dağıtım amaçlı olarak kullanılacağının belirtildiği ve kullanılacak aracın 100 km’de 10 lt. mazot harcadığı belirtilerek, günde 1 lt mazot tüketim miktarı esas alınarak 1lt/günx 366 günx 3,8475 TL/lt = 1.408,19 TL mazot maliyeti hesaplandığı belirlenmiştir. Mazot maliyet hesabında EPDK’nın 20.11.2011 tarihinde geçerli olan fiyatının esas alındığı, Mitsubishi markalı araca ilişkin ruhsat fotokopisinin eklendiği, ayrıca söz konusu aracın demirbaş kayıtlarında olduğunu gösteren SMMM onaylı demirbaş ve amortisman defteri raporununsunulduğu, bu maliyetin üzerine yıllık araç muayene bedeli ve amortisman bedelinin eklenerek, toplam araç maliyetine ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin araca ilişkin maliyet hesabında aracın site içerisinde kullanılacağı belirtilmiş ve buna göre aracın ortalama 10 km yol kat edeceği varsayımıyla günde 1 lt mazot gideri üzerinden hesaplama yapıldığı belirlenmiştir. İdari şartnamenin ilgili maddesinde Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne günde 3 sefer yemek taşınacağı net olarak belirtilmiştir.

Dolayısıyla, isteklinin araç yakıt maliyetini çok düşük km. üzerinden hesapladığı anlaşıldığından, idarenin bu gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden üçüncüsü; ilaçlama ile ilgili proforma faturada ilaçlama bedeline, ilaçlamada kullanılacak ilacın dâhil edilip edilmediğinin anlaşılmaması olarak ifade edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif maliyeti içerisinde ilaçlama maliyeti olarak 1.200,00 TL (aylık 100,00 TL) bedel öngördüğü, bu bedeli belgelendirmek üzere 02.12.2011 tarihli Ento-Kar Kimya Tem. Hiz. İlaçlama Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken beyanın bulunduğu ve SMMM tarafından onaylandığı tespit edilmiştir. Söz konusu fiyat teklifinde ilaçlamada kullanılacak ilacın dahil edilip edilmediği bilgisi bulunmamakla birlikte, idarenin teknik şartnamede ve idari şartnamede ilaçlamaya ilişkin bir düzenleme yapmamış olmasına ve ilaçlama maliyetinin teklif fiyata dahil olduğunu belirtmemiş olmasına rağmen, anılan isteklinin ilaçlama maliyetini dikkate alarak teklifini oluşturduğu ve belgelendirmeyi de mevzuata uygun olarak yaptığı belirlendiğinden, idarenin bu gerekçesi de yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden dördüncüsü; elektrik ve su giderine ilişkin tevsik edici belge olarak idarenin 2011 Kasım ayına ilişkin tüketim tutarının esas alınarak yapılan maliyet hesabının sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.7 nci maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen asgari fiyatların kullanılması gerektiği belirtilmiştir.

Anılan isteklinin elektrik gideri olarak 6.568,68 TL, su gideri olarak 8.724,48 TL bedel öngördüğü, söz konusu giderlere ilişkin maliyet hesabında, idarenin 01.11.2011-30.11.2011 tarihleri arasındaki mutfaktaki elektrik, su tüketim miktarlarını gösteren idare onaylı tüketim tutanağının idareden temin edildiği, tutanakta yer alan miktarların birim fiyatlarla çarpıldığı, işin süresi olan 12 ay üzerinden de toplam maliyetin belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.7 inci maddesinde, isteklinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunmasının yeterli olduğu belirtilmiştir. Başvuru sahibinin su ve elektrik giderine ilişkin açıklamalarını anılan madde kapsamında yapmadığı belirlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde hizmet alımı ihalelerinde teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaların belgelere dayalı olması gerektiği ifade edilmiş, bu bilgi ve belgelerin ne şekilde olması gerektiği konusunda açıklamalara yer verilmiştir. Şikâyet konusu ihalede elektrik ve su giderine ilişkin olarak idarede bir ay önce tespit edilen tüketim miktarlarının esas alınarak, gerçekçi bir şekilde açıklama yapıldığı belirlendiğinden, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden beşincisi; Gökdemirler Gıda’dan alınan 3 adet, Ünlü İstanbul Balıkçılık’tan ve Dervişoğlu Gıda firmalarından alınan proforma faturalar üzerinde KDV’nin dahil edilip edilmediğinin belli olmadığı belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti”başlıklı 8 inci maddesinde, fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verileceği ve fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulacağı ve fiyatların KDV hariç olarak istenileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin de kendi teklifini oluştururken piyasadan KDV hariç teklif almış olması gerekmektedir. Sunulan proforma faturalar incelendiğinde, belirtilen proforma faturalarda KDV’nin dahil olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki proforma faturada KDV dahil olması durumunda fiyatlandırılan ürünün bedelinin KDV oranında düşeceği belirlendiğinden, idarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6)Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden altıncısı; örnek menülerde 1 adet yoğurt fiyatının 0,40 TL olarak belirtildiği, ancak bunu tevsik edici belge sunulmadığı belirtilmiştir.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen iş kalemleri için 7 günlük örnek menüler belirlediği, bu menülerde belirtilen yemeklere ilişkin rasyo oranlarını ve birim fiyatları gösterir listelerin, ayrıca malzemelere ilişkin piyasadan alınan proforma faturaların sunulduğutespit edilmiştir.

Sunulan belgeler incelendiğinde, 1-3 yaş ana öğün Menü 5’te, 13 + yaş ana öğün Menü 5’te, diyet ana öğün Menü 1’de yemeğin yanında verilecek paket yoğurt fiyatının 0,40 TL olarak belirtildiği, ancak paket yoğurda ilişkin proforma faturanın sunulmadığı belirlendiğinden, idarenin bu gerekçesi yerinde görülmüştür.

7)Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden yedincisi; örnek diet menünün dördüncü gün ana menüsünde kıymalı soslu spagetti makarna yemeğinde, kıyma girdisine yer verilmediği belirtilmiştir.

Bu açıdan değerlendirme yapıldığında; anılan istekli tarafından hazırlanan örnek diyet menüsü dördüncü günü listesinde, kıymalı soslu spagettiye yer verildiği, rasyo oranları vebirim fiyatları gösterir tabloda kıyma girdisine yer verilmediği belirlendiğinden idarenin bu gerekçesinin de mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler dışında, istekli tarafından diyet ana öğün 3 üncü menüsünde patlıcanlı pilav yemeğine yer verildiği, rasyo oranları ve birim fiyatları gösterir tabloda ihale dokümanı ekinde verilen rasyo oranları listesine uygun şekilde çam fıstığı girdisine yer verildiği, ancak çam fıstığı girdisine ilişkin proforma faturanın sunulmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler arasında belirtilmiş olmasına rağmen, özellikleri belirtilmiş nitelikte içme suyuna ilişkin (damacana) bir maliyet hesabı yapılmadığı ve bu kaleme ilişkin belgelendirmenin sunulmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden yukarıda açıklandığı şekilde bazı gerekçeler yerinde görüldüğünden, sonuç olarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmeyen diğer üç isteklinin de açıklamaları incelenmiş olup, anılan isteklilerin açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden bazıları uygun olmamakla birlikte, bazı gerekçeler yerinde bulunduğundan, sonuçta anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle; “Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından ‘’ Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı İşi’’ nin 30.11.2011 tarihinde ihale edildiği, firmaları tarafından sunulan teklifin idare tarafından aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve vermiş oldukları 09.12.2011 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması cevap yazısına karşılık ilgili idarenin yapmış olduğu değerlendirme sonucunda açıklamalarının kabul edilmediğinin belirtildiği,……………….” iddiasına yer vermiştir.

İncelemeye konu ihale; 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis işi olup,idarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırmaları ve birim fiyatlar esas alınarak toplam 1.657.081,60 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihaleye 12 isteklinin katıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulduğu ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1.457.073,64 TL bedel karşılığında 24 Yemek Yön. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre aşırı düşük olmadığı, en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece hiçbir isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, incelemeye konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi