KİK Kararı: 2012/UH.III-1002

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UH.III-1002 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıda. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ÖZANKARA GIDA TOPTANCILAR SİTESİ 8.BLOK NO:260 MACUNKÖY / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Atatürk Çocuk Yuvası Ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü(Yetiştirme Yurdu), Pınarbası Mah Ardahan Sok 4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167321 İhale Kayıt Numaralı "Atatürk Çocuk Yuvası Ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım Ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Servis" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[291].(0085)/2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi İle Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüklerinin 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve ServisHizmeti” ihalesine ilişkin olarak Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıda. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.01.2012tarih ve 2197sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;Keçiören Kaymakamlığı Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından “ 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı İşi’’ nin 30.11.2011 tarihinde ihale edildiği, firmaları tarafından sunulan teklifin ilgili idare tarafından aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve vermiş oldukları 08.12.2011 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması cevap yazısına karşılık ilgili idarenin yapmış olduğu değerlendirme sonucunda aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı açıklamalarının kabul edilmediğinin belirtildiği,

1 ) Firmalarının sunmuş olduğu asgari işçilik maliyeti hesabında, işçilik, yol ve maaş hesaplamalarında işveren payının hesaplanmadığı, ancak yol ücretini firmalarının ayni olarak hesaplamış olmasına rağmen, bu durumun maliyetlerini etkilemediğini ve hesaplama yapıldığında farkın 45.489,60 TL - 37.440,00 TL= 8.049,60 TL olduğu, firmalarının kârının bu rakamın çok üzerinde olduğu, maaş hesaplamalarının işçilik hesaplama modülüne göre yapıldığı ve işveren payının da hesaplandığı ve bu hesabın mevzuat hükümlerine uygun olduğu,

2 ) Yakıt için tevsik edici belgenin bulunmadığı ve örnek olarak da firmalarından EPDK’ dan il bazında akaryakıt fiyatı belgelendirmelerinin istendiği, ancak EPDK tarafından akaryakıt litre fiyatları ilan edildiği ve alınan litre fiyatlarının maliyet hesaplarında doğrudan kullanılmadığı, zira tüketim miktarlarının tam olarak hesaplanabilmesi için aracın teknik özellikleri, güzergah vb. gibi başka verilere de ihtiyaç olduğu ve firmalarının tüm bu bilinmeyenler doğrultusunda 0,50 TL yakıt tüketimi öngördüğü, yemek taşımada kullanılacak aracın demirbaş giderleri listesinde gider olarak belirtilmediğinin idare tarafından söylenmiş olduğu, ancak aracın demirbaş malzemeleri maliyeti hesaplama tablosunun alt kısmında amortisman gideri olarak hesaplandığı ancak, aracın Hyundai marka 2003 model kamyonet kapalı kasa araç olduğu ve yıllık %20 oranında amortisman giderine sahip olduğu, 2004 yılında %20, 2005’te %20, 2006’da %20, 2007’de %20 ve 2008’de %20 olmak üzere toplam %100 oranında amortisman giderinin bilançolarından düşüldüğü ve resmi olarak bir amortisman giderine sahip olunmadığı,

3 ) Firmaları tarafından genel giderler için 6.000 TL tutarında bir bedel ayrıldığı, idarece bu bedele ait olan bakım, sigorta vs. kalemlerine dair tevsik edici belgelerin sunulmadığının belirtildiği, ancak 6.000 TL tutarında genel giderin hesaplama tablosunda gösterildiği ve bu giderlerin özelliklerinin önceden bilinmesinin imkânsız olması sebebiyle bunlara ilişkin hesaplamaların yapılmasının ve dolayısıyla bu giderleri tevsik edici belgelerin sunulmasının mümkün olmadığı, idarenin sigorta ile ilgili bir gider yazılmadığını belirttiği ancak firmalarının işyerinin korunması ve sigortalanmasına dair bir gider öngörebilmesi için idare tarafından sözleşme taslağında, sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri bilgilerinin verilmesi gerektiği ancak, bu bilgilerin mevcut olmaması sebebiyle sigorta poliçesi düzenlenemeyeceği dolayısıyla, bu belgenin idareye sunulmasının mümkün olmadığı,

4 ) İlaçlama ile ilgili proforma faturada ilaçlama bedeline, ilaçlamada kullanılacak ilacın dahil edilmediğinin belirtildiği, ancak firmalarının ilaçlama ile ilgili olarak aldıkları teklifin malzemeli ilaçlamaya ilişkin olduğu, bahse konu ilaçlama hizmetinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında ilaçlama yapmaya yetkili firmalar tarafından, malzeme dahil ilaçlama hizmeti olarak yerine getirildiği ve ilgili Yönetmelik gereği ilaçlama hizmeti veren hiçbir firmanın malzeme hariç teklif vermediği,

5 ) Su ve elektrik giderlerine ilişkin Kamu kuruluşlarına ait asgari liste fiyatlarının bülten tarihlerinin uygun olmadığının belirtildiği, ancak firmalarının su için ASKİ’den, elektrik için TEDAŞ’tan kamu kurum ve kuruluşları için uygulanan fiyat tarifesinin internet çıktısının sunulduğu ve tarihlerinin de uygun olduğu,

6. Yumurta, dereotu ve maydanoz gibi malzemelerin adet olarak girildiği, rasyo veri girişleri kg olduğundan gramaj hesapları yapılamadığının belirtildiği, ancak yumurta, dereotu ve maydanozun ticari takdim şeklinin adet ve demet bazında olduğu, bunların kg hesabı ile alınmasının mümkün olmadığı, idarece yapılan bu hatanın firmaları tarafından düzeltilerek maliyet hesaplarının usulüne uygun şekilde yapıldığı,

7. İrem Tekstil’den alınan proforma faturada tarih bulunmadığının belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesi gereğince söz konusu proforma faturanın sunulmasına dahi gerek olmadığı,

8. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalardan bazılarında fiyatlara KDV’nin dâhil olup olmadığının belli olmadığının belirtildiği, ancak firmalarının sunmuş olduğu proforma faturalarının tamamının KDV hariç fiyatlar üzerinden tanzim edildiği, KDV’nin dâhil olması durumunda ise belgelendirilen tüm giderlerin KDV oranında ucuzlayacağı ve maliyet hesaplarında bunun kârı artıran bir unsur olacağı,

9. Mamul Yemek Alımı ile ilgili gıda özelliklerini belirten listede etin kemikli olarak girilip ve kemik oranının düşülerek hesaplamalara yansıtılması gerektiğinin belirtildiği, firmaları tarafından kemiksiz et girişi ve çıkışı yapılmasının uygun bulunmadığı, ancak idari şartnamedeki düzenlemelere göre gıda malzemeleri listesi ve rasyon çizelgelerinin www.shcek.gov.tradresinden temin edileceğinin belirtildiği ve gıda rasyosunda etin kemiksiz istenildiğinin yazıldığı ve şartnameye uygun davranılmış olunduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde;idarece firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden hiç birinin uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikâyet konusu ihalenin 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında, Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu ana mutfağında, Yenimahalle Görme Özürlüler Reh. Merkezi Müdürlüğü’ne 8.600 kap kahvaltı, 8.150 kap ara öğün ve 23.060 kap ana öğün olmak üzere toplam 39.810 kap yemek, Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu’na 53.967 kap kahvaltı, 127.624 kap ana öğün, 107.780 kap ara öğün olmak üzere toplam 289.371 kap yemek, Atatürk Bakım ve Sosyal Reh. Merkezi Müdürlüğü’ne 30095 kap kahvaltı, 66367 kap ana öğün, 57.332 kap ara öğün olmak üzere toplam 153.794 kap yemek olmak üzere toplam 482.975 kap malzemeli mamul yemek pişirme, dağıtımı ve servis hizmeti alımı işi olduğu, söz konusu işin açık ihale usulüne göre ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği belirlenmiştir.

30.11.2011 tarihinde ihale edilen söz konusu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeden sonra 12 isteklinin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve daha sonraki aşamada % 20 kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan Özata Gıd. Soğ. Hav. Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Er Yemek Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti., Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama ve Turizm Ltd. Şti., Fesleğen Tem. Yemek Tic. Ltd. Şti., FGS Gıd. Org. Tic. Ltd. Şti., Doğu Yemek Tem. Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti., Fer- Ah Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği, anılan isteklilerden 30.11.2011 tarihli yazı ile tekliflerinin detayına ilişkin belgelerin mevzuata uygun şekilde sunulmasının istenildiği, verilen süre içerisinde Er Yemek Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti., Doğu Yemek Tem. Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti., Fer- Ah Yemek Tic. Ltd. Şti. hariç diğer isteklinin açıklamalarını sunduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Er Yemek Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti., Doğu Yemek Tem. Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti., Fer- Ah Yemek Tic. Ltd. Şti.’nin açıklama sunmaması nedeniyle, diğer dört isteklinin da açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 19.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 24 Yemek Yönetim Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Doruk Toplu Yem. Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“Aşırı düşük teklifler”başlıklı 38 inci maddesinde;“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 79 uncu maddesinde ise; “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

…

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

…

79.4.2.14**.** Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

….

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklamaları yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

_“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç), resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.
92.662 kap kahvaltı, 217.051 kap ana öğün ve 173.262 kap ara öğün olmak üzere toplam 482.975 kap teklif fiyata dahil edilecektir.

Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulması süreklilik arzettiği durum gözönüne alındığında aşağıda belirtilen elamanlar;

Meslekler kişi sayıları:

Beslenme ve diyet teknikeri 2 kişi
Aşçıbaşı (diplomalı veya bonservisli) 1 kişi
Aşçı (diplomalı veya bonservisli) 2 kişi
Aşçı yardımcısı 3 kişi
Bulaşık ve servis elemanı 10 kişi
Mutfak sorumlusu yönetici 1 kişi
Resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışan personele yüklenici firma tarafından çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup, teklif fiyata dâhil edilecektir.

Çalışan personele aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 6,00 TL yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 12 (on iki) defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı yiyecekler (en az beş çeşit olmak üzere 1-kuruyemiş, 2-kuru pasta, 3-yaş pasta, 4-meyve, 5-içecekler v.s.) firma tarafından karşılanacak olup, teklif fiyata dâhil edilecektir.

Kullanılacak içme suyunun toplam sertliği 2-6 fr. sertlik arası, bulanıklığı ve kokusu olmayan, uygun tadda, pH 7,2-7,6 arasında, civa-kurşun-siyanür-nitrit-nitrat içermeyen özelliğe sahip olacak ve teklif fiyata dâhil edilecektir.

8.600 kap kahvaltı, 23.060 kap ana öğün ve 8.150 kap ara öğün olmak üzere toplam 39.810 kap yemek merkez mutfakta piştikten sonra Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne firma tarafından zamanında thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, çelik kaplarda taşınacak ve yerinde servis edilecek olup bu hizmetlerin tamamı teklif fiyata dâhil edilecektir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamede personelin kıyafetlerine ilişkin olarak;

“Mutfak çalışanlarının kıyafetleri (Yazlık/Kışlık)

Fular 6 adet

Kep 6 adet

Maske 9 gün/adet

Eldiven 14 gün/adet

Pantolon 10 adet

İş Önlüğü 10 adet

İş Gömleği 10 adet

İçeri terliği 10 adet

Kasap önlüğü 6 adet

Su Geçirmez Lastik Çizme 3 adet

Su geçirmez Bulaşıkçı Önlüğü 6 adet” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine yönelik düzenleme dışında, Kamu İhale Kurumu tarafından, hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.

Şikayet konusu ihalede de % 20 kâr oranı hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren istekliler aşırı düşük teklif olarak belirlenmiş ve anılan isteklilerden tekliflerinin detayına ilişkin açıklamaların sunulması istenilmiştir.

Teknik şartnamenin ilgili maddelerinde ana öğünlerde ve ara öğünlerde verilmesi gereken birinci kap, ikinci kap ve üçüncü kap yemek çeşitleri listelenmiş, hangi öğünde kaç kap yemek bulunacağı ve yemek menüsünün nasıl oluşturulacağı belirtilmiştir.Ancak teknik şartnamede, örnek bir haftalık menü verilmediği, fakat şartname ekinde Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından belirlenmiş yaş gruplarına göre porsiyon miktarları (gramajları) ile gıda malzemelerinin özelliklerini belirten dokümanın eklendiği görülmüştür. Şartnamede yüklenicinin, idare tarafından hazırlanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

30.11.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, teklifin önemli bileşenlerinin belirtilmediği, isteklilerden tekliflerini oluşturan maliyetleri ile ilgili genel olarak açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunulmasının istenildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,

Anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 77,734’üne tekabül ettiği ve birim fiyat cetvelinde birim maliyetlerin;

İş kalemi

Teklif edilen birim fiyat (TL)

TOPLAM TUTAR

(TL)

1-3 yaş Kahvaltı

2,10

26.460,00

1-3 yaş ana öğün

4,20

105.840,00

1-3 yaş ara öğün

1,05

39.690,00

13-18+ yaş Kahvaltı

2,10

144.994,50

13-18+ yaş ana öğün

4,20

599.634,00

13-18+ yaş ara öğün

1,05

135.859,50

Diyet kahvaltı

2,10

5.086,20

Diyet ana öğün

4,20

20.361,60

Diyet ara öğün

1,05

6.375,60

Personel kahvaltı

2,10

18.049,50

Personel ana öğün

4,20

185.778,60

Toplam teklif = 1.288.129,50 TL

Olarak belirtildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ise;

Toplam çiğ girdi maliyetleri = 756.844,385 TL

İşçi maaş hesabı = 272.904,68 TL

İşçi yemek maliyeti = 18.289,44 TL

Ulusal bayram ve genel tatil günleri = 10.742,18 TL

İşçi yol ücreti = 37.440,00 TL

İşçi kıyafet ücreti = 2.389,37 TL

Portör maliyeti = 1.180,00 TL

Sözleşme giderleri ve fatura kesintisi = 28.274,442 TL

Demirbaş malzeme gideri = 21.003,690 TL

Temizlik ve sarf malzeme gideri = 7.594,884 TL

Reçete dışı giderler:

Arıza, bakım onarım = 6.000,00 TL

Malzemeli ilaçlama = 3.600,00 TL

Doğalgaz = 8.520,00 TL

Elektrik = 10.242,00 TL

Su = 11.665,98 TL

Araç mazot = 16.425,00 TL

Araç genel gideri = 6.000,00 TL

Damacana su = 3.000,00 TL

Özel gün menü maliyeti = 27.500,472 TL

Numune alım maliyeti = 10.825,642 TL

Kâr = 27.687,332 TL

Toplam = 1.288.129,500 TL

teklif detayına yer verilmiştir.

Söz konusu isteklinin açıklamaları kapsamında yukarıda yer verilen maliyetlerin detaylarını gösterir listelerin, doğalgaz maliyetleri için Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin resmi aboneler için Aralık 2011 tarihine ilişkin fiyatını gösterir internet çıktısının, su maliyeti için ASKİ Genel Müdürlüğü’nün resmi aboneler için belirlediği 01.08.2009 tarihinden itibaren geçerli olan fiyatı gösterir internet çıktısının, işçilik hesaplanma modüllerinin, diyet yemek, normal yemek menülerinde yer alan yemeklere ilişkin maliyet analizlerinin, gramaj hesaplarının, malzemelere ilişkin alınan proforma faturaların, taşıma yapacak araçlara ilişkin envanter kayıt defterinin ilgili sayfasının, bazı malzemelere ilişkin toptancı halinden alınan fiyat listesinin, kıyafetler için alınan proforma faturanın, masa, sandalye, ilaçlama, damacana için alınan proforma faturaların sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

1 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ilki; sunmuş oldukları asgari işçilik maliyeti hesabında, işçilik, yol ve maaş maliyetinde işveren payının hesaplanmaması, yol ücretinin 6.00 TL olarak direkt alınması, işveren payının da eklenmesi durumunda toplam yol gideri maliyetinin 45.489,60 TL olması gerekirken, istekli tarafından 37.440,00 TL olarak toplam teklif bedeline yansıtılmış olması olarak belirtilmiştir.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, 15 personel için asgari ücret üzerinden, 1 aşçıbaşı için asgari ücretin % 30 fazlası üzerinden, 1 personel için (şoför) ise asgari ücretin % 20 fazlası üzerinden ücret ödeneceği varsayımıyla KİK modülünün kullanılarak işçilik maliyetinin hesaplandığı ve teklif fiyatlarına dahil edildiği görülmüştür. İşçilik modülü kullanılarak hesaplama yapılırken idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilen günlük 6,00 TL yol ücreti ayni olarak hesaplanmış ve modülün içerisine girdi olarak yazılarak hesaplama yapılmamıştır. İsteklinin toplam teklif bedeli içerisinde 37.440,00 TL yol bedeli maliyeti (312 günx 20 işçi x 6,00 TL) hesaplayarak teklif bedeline dahil ettiği anlaşılmıştır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede söz konusu işte çalışacak personele ilişkin düzenlemenin yapıldığı bölümde, hangi vasıfta kaç personel çalıştırılacağı belirtilmiş, ancak ne idari şartnamede, ne de teknik şartnamede belirtilen personelin ücret ödemesinin asgari ücret üzerinden mi, yoksa asgari ücretin belli bir % fazlası üzerinden mi ödemesinin yapılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dolayısıyla aşırı düşük teklif olarak belirlenen istekliler aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında işçilik maliyetlerini hesaplarken kendi belirledikleri bir varsayım üzerinden işçilik maliyetlerini belirlenmişlerdir. Söz konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanırken de ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmaması nedeniyle piyasa araştırması ve Ankara Ticaret Odası fiyatlarının ortalaması esas alınarak öğün başına yemek maliyetlerinin alınarak toplam maliyetin belirlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, idarenin de yaklaşık maliyetin de işçilik maliyetlerini nasıl hesapladığı, yol maliyetini ayni mi yoksa nakdi mi aldığı görülememektedir. Ayrıca başvuru sahibinin işçilik maliyetini hesaplarken ihale dokümanında 19 personel çalıştırılması ön görülmüş iken, anılan isteklinin 20 personel çalıştırılacağı varsayımıyla işçilik maliyeti hesaplandığı dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin idarece net bir şekilde personel ödemelerine ilişkin belirleme yapılmamış olmasına rağmen, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikayet konusu ihalede başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarını kabul etmeme gerekçesi olarak belirttiği, yol bedelinin ve diğer işçilik maliyetlerini iş veren payını dikkate almadan hesaplamış olması nedeniyle kabul edilmemesinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ikincisi; idari şartnamenin 25.1 inci maddesinde yer alan taşınacak yemeğe ait araç yakıt giderini tevsik edici belgenin bulunmadığı, yemek taşımada kullanılacak olan aracın belirlendiği, ancak demirbaş gideri listesinde amortisman giderine yer verilmediği olarak ifade edilmiştir.

İdari şartnamenin 25.1 inci maddesinde, 8.600 kap kahvaltı, 23.060 kap ana öğün ve 8.150 kap ara öğün olmak üzere toplam 39.810 kap yemeğin merkez mutfakta piştikten sonra Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğüne firma tarafından zamanında thermoboxlar veya ısı üreten kapalı arabalarla, çelik kaplarda taşınacağı ve yerinde servis edileceği, bu hizmetlerin tamamının teklif fiyata dahil edileceği belirtilmiştir.

Söz konusu isteklinin teklif fiyatı içerisinde, 16.425,00 TL araç mazot bedeli olarak, 6.000 TL’de araç genel gideri olarak (bakım, sigorta..) öngördüğü, Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu ana mutfağı ile Yenimahalle Görme Özürlüler Rehabilitasyon Merkezine taşıma mesafesinin 15 km olarak hesaplandığı, gidiş-geliş mesafesinin 30 km, 3 kere gidiş geliş olmak üzere toplam 90 km yol katedileceğinin varsayılarak km’de 0,50 TL mazot bedelinin alınarak maliyet hesabının yapıldığı,taşımanın kendilerine ait 06 ZLA 43 plakalı Hyundai marka 2003 model kamyonet ile yapılacağının belirtildiği ve söz konusu aracın envanter defterlerinde kayıtlı olduğunu gösterir SMMM tarafından onaylı envanter kayıt defterinin ilgili sayfasının sunulduğu, ancak araç kullanımı için öngörülen yakıt giderine ilişkin tevsik edici bir açıklama yapılmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin araç yakıt giderini tevsik edici belge sunmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden üçüncüsü; genel giderler için 6.000 TL tutarında bir bedel ayrıldığı ancak bu bedele ait olan bakım, sigorta vs. kalemlerine dair tevsik edici belgelerin sunulmaması olarak ifade edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif icmalinde genel gider maliyeti olarak bakım, sigorta gibi maliyetler için 6.000,00 TL bedel öngörüldüğü belirlenmiştir. Bu tür genel giderler kalemlerinin önceden tahmin edilmesinin her zaman söz konusu olmadığı, ayrıca teklifin önemli bir bileşeni olarak değerlendirilmemesi gerektiği kabul edildiğinden, idarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden dördüncüsü; ilaçlama ile ilgili proforma faturada ilaçlama bedeline, ilaçlamada kullanılacak ilacın dahil edilmemesi olarak ifade edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif maliyeti içerisinde ilaçlama maliyeti olarak 3.600,00 TL bedel öngördüğü, bu bedeli belgelendirmek üzere 28.11.2011 tarihli Pestoprak İlaç ve İlaçlama’dan alınan malzemeli ilaçlama bedeli olarak belirtilen (malzeme dahil) proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumundamevzuat uyarınca bulunması gereken beyanın bulunduğu ve SMMM tarafından onaylandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit çerçevesinde, idarenin teknik şartnamede ve idari şartnamede ilaçlamaya ilişkin bir düzenleme yapmamış olmasına ve ilaçlama maliyetinin teklif fiyata dahil olduğunu belirtmemiş olmasına rağmen, anılan isteklinin ilaçlama maliyetini dikkate alarak teklifini oluşturduğu ve belgelendirmeyi de mevzuata uygun olarak yaptığı belirlenmiştir.

5 )Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçerinden beşincisi; su ve elektrik giderlerine ilişkin sunulan Kamu kuruluşlarına ait asgari liste fiyatlarının bülten tarihlerinin belli olmaması, ASKİ’den alınan belgenin 01.08.2009 tarihini içermesi, güncel birim fiyat listesini yansıtmaması olarak ifade edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif icmali içerisinde, 8.520,00 TL doğalgaz maliyeti, 10.242,00 TL elektrik maliyeti, 11.665,98 TL su bedeli maliyeti öngördüğü, doğalgaz maliyetine ilişkin olarak Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’nin internet sitesinden alınan Aralık 2011 tarihine ait resmi aboneler için belirlenmiş olan birim fiyatı gösterir çıktısının, elektrik gideri maliyetine ilişkin olarak 2011 yılı için belirlenmiş fiyat tarifesini gösterir internet çıktısının, su gideri maliyeti için ASKİ Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinden alınan üzerinde “01.08.2009 tarihinden itibaren geçerlidir” ifadesinin yer aldığı resmi aboneler için belirlenmiş birim fiyata ilişkin internet çıktısının sunulduğu belirlenmiştir.

ASKİ’den alınan birim fiyatları gösterir internet çıktısının güncel fiyat listesini yansıtmadığı yönünde idarece yapılan değerlendirme açısında yapılan değerlendirmede, ASKİ’den alınan bilgi çerçevesinde 01.08.2009 tarihinden itibaren birim fiyat tarifelerinde bir değişiklik yapılmadığı anlaşıldığından, bugünkü tarih itibarıyla da ASKİ’nin resmi sitesinde aynı tarifenin yer aldığı belirlendiğinden bu gerekçenin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başkent Doğalgaz A.Ş. ve elektrik giderine ilişkin alınan birim fiyat tarifelerinin tarih itibarıyla mevzuat uyarınca belirtilen ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olmadığı, ancak ihale tarihinden daha sonraki bir tarihe ilişkin olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, idari şartname ve teknik şartnamede mutfak ve yemekhaneye ilişkin ortalama doğalgaz, su ve elektrik tüketim miktarları belirtilmediğinden, bu konuda isteklilerin ortalama bir tüketim miktarını esas alarak, bu giderlere ilişkin maliyetleri hesapladığı ve teklif fiyatlarına dahil ettiği belirlenmiştir. Bu açıdan zaten teklif edilen maliyetlerin ortalama bir gider olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında teklifin önemli bir bileşeni olarak belirtilmediği dikkate alındığında, idarenin bu gerekçesi de yerinde bulunmamıştır.

6)Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden altıncısı; örnek menülerde yumurta, dereotu ve maydanoz gibi malzemelerin adet olarak girildiği, rasyo veri girişleri kg olduğundan gramaj hesapları yapılamadığı olarak ifade edilmiştir.

Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen iş kalemleri için 7 günlük örnek menüler belirlediği, bu menülerde belirtilen yemeklere ilişkin rasyo oranlarını ve birim fiyatları gösterir listelerin, ayrıca malzemelere ilişkin piyasadan alınan proforma faturaların ve toptancı hali tarafından düzenlenen malın fiyatını gösteren belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

İsteklinin sunmuş olduğu örnek menülerde yer alan rasyo oranlarının teknik şartname ekinde verilmiş olan Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından belirlenmiş yaş gruplarına göre porsiyon miktarlarının (gramajları) esas alınarak hazırlandığı anlaşılmıştır. Ancak, örnek menülerde yer alan bazı yemek içeriklerinde maydanoz, yumurta ve dere otu malzemeleri için Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından belirlenmiş yaş gruplarına göre porsiyon miktarlarını gösterir listede, bu malzemelerin rasyoları kg olarak belirtilmiş iken, başvuru sahibi tarafından adet olarak belirtildiği ve rasyo oranının adet birimine göre yazıldığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında maydanoz, yumurta ve dere otunun bir adetinin kg olarak ne kadara karşılık geldiği gibi bir açıklama yapılmadığı ve fiyat belgelendirmesinin adet bazında yapıldığı anlaşıldığından, bu konuda idarenin gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

7)Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden yedincisi; İrem Tekstil’den alınan proforma faturada tarih bulunmaması olarak belirtilmiştir.

Anılan isteklinin personele verilecek kıyafet kalemi için İrem Tekstil’den aldığı üzerinde tarih bilgisinin bulunmadığı proforma faturayı sunduğu, proforma faturanın üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken beyanın bulunduğu ve faturanın SMMM tarafından onaylandığı, üzerinde firma kaşesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Proforma faturanın üzerinde tarih bilgisinin bulunmadığı yönünde idarece yapılan tespit yerinde olmakla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24 üncü maddesinde yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmalarının istenmeyeceği belirtildiğinden, açıklama istenilmemesi gereken bir kaleme ilişkin idarece yapılan tespitin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8)Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden sekizincisi; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturalardan bazılarında fiyatlara KDV’nin dâhil olup olmadığının belli olmadığı olarak belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde, fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verileceği ve fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulacağı ve fiyatların KDV hariç olarak istenileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin de kendi teklifini oluştururken piyasadan KDV hariç teklif almış olması gerekmektedir. Sunulan proforma faturalar incelendiğinde, proforma faturaların hiç birinde KDV’nin dahil olduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki proforma faturada KDV dahil olması durumunda fiyatlandırılan ürünün bedelinin KDV oranında düşeceği belirlendiğinden, idarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9)Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden dokuzuncusu; gıda özelliklerini belirtilen listede etin kemikli olarak girilmesi ve kemik oranının düşürülerek hesaplamalara yansıtılması gerekirken, firmanın bu kurala uymayarak kemiksiz et girişi ve çıkışı yapması olarak belirtilmiştir.

Anılan isteklinin sunduğu örnek menülerde yer alan yemeklere ilişkin olarak Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından belirlenmiş yaş gruplarına göre porsiyon miktarlarını gösterir listede yer alan rasyolara uygun şekilde yemek kombinasyonlarının oluşturulduğu belirlenmiştir. İhale dokümanı kapsamında yemeklerde kemikli et kullanılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, hatta gıda rasyo oranlarını gösteren tabloda bazı yemeklerde kemikli, bazı yemeklerde kemiksiz et bileşenine yer verildiği görülmüştür. Sadece gıda malzemeleri özellikleri isimli dokümanda, kemikli et özelliklerinin belirtildiği, kemiksiz et özelliklerinin açıklanmadığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekli de rasyo oranlarında belirtilen oranlara uygun şekilde yemeklerde kemiksiz et bileşenine yer vermiştir. Ete ilişkin belgelendirmenin de Özkanlar Sakadat-Et’den alınan 24.11.2011 tarihli proforma fatura ile yapıldığı, söz konusu proforma faturanın SMMM tarafından onaylandığı, üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken beyanın bulunduğu, dolayısıyla açıklamanın mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, idarenin bu gerekçesi de yerinde görülmemiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinden yukarıda açıklanan ikisinin yerinde olduğu belirlendiğinden, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuat aykırılık bulunmamıştır.

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmeyen diğer üç isteklinin de açıklamaları incelenmiş olup, anılan isteklilerin açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden bazıları uygun olmamakla birlikte, bazı gerekçeler yerinde bulunduğundan, sonuçta anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle; “Keçiören Kaymakamlığı Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından “ 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı İşi’’nin 30.11.2011 tarihinde ihale edildiği, firmaları tarafından sunulan teklifin ilgili idare tarafından aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve vermiş oldukları 08.12.2011 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması cevap yazısına karşılık ilgili idarenin yapmış olduğu değerlendirme sonucunda açıklamalarının kabul edilmediğinin belirtildiği ……………….” iddiasına yer vermiştir.

İncelemeye konu ihale; 2012 Yılı Malzemeli Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis işi olup,idarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırmaları ve birim fiyatlar esas alınarak toplam 1.657..081,60 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihaleye 12 isteklinin katıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulduğu ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1.457.073,64 TL bedel karşılığında 24 Yemek Yön. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre aşırı düşük olmadığı, en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece hiçbir isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, incelemeye konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi