KİK Kararı: 2012/UH.II-97 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-97
BAŞVURU SAHİBİ:
Kahramanmaraş Teşhis Sağlık Hizmetleri Tarım Hayv. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Işık Tıbbi Görüntüleme Merkezi ve Sağlık Hizm. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti., YENİŞEHİR MAHALLESİ 22.SOKAK PARK APT. KAT.1 NO:3 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Marmara Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Fevzi Çakmak Mah. Mimar Sinan Cad. No:41 34899 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/130966 İhale Kayıt Numaralı "Radyasyon Onkolojısı Hızmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4173].(0258)./2011-60Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kahramanmaraş Teşhis Sağlık Hizmetleri Tarım Hayv. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Işık Tıbbi Görüntüleme Merkezi ve Sağlık Hizm. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.12.2011tarih ve 52143sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin,

1. Teklifleri kapsamında yer alan “CT Vision” başlıklı teknik dokümanın noter tasdikli Türkçe çevirisinin bulunmadığı,

2. Teknik şartnamenin 1.14.6 ncı maddesinde tarif edilen karbonfiber akciğer board için referans verilmediği ve anılan cihaza ilişkin teknik dokümanın noter tasdikli Türkçe çevirisinin bulunmadığı,

3. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde tarif edilen “Tedavi Planlama Sistemi” (TPS) için teklif edilen ürüne dair 3 adet referansın gösterilmediği,

4. İhale teknik şartnamesinde cihazın yerleştirileceği alanın 1.200 m2 olarak belirtilmesine karşın, teknik şartnameye verilen cevapların 5 inci maddesinde cihazın yerleştirileceği alanın 800 m2 olarak belirtildiği,

Şeklindeki gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, bunun üzerine idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak, başvurularının idarece süre yönünden reddedildiği belirtilerek,

1. İhalenin iptal edildiğine dair kararın firmalarına iadeli taahhütlü posta yerine, mevzuatta öngörülmeyen bir yöntem olan, kargo vasıtasıyla gönderildiği, bu nedenle, usulüne uygun gönderilmeyen idare yazısının tebligatında meydana gelen gecikme nedeniyle başvurularının süresinde yapılmadığından bahisle, süre yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Tekliflerin kapsamında yer alan “CT Vision” ın bir cihaz olmadığı, lineer akseleratör ve oda içi BT’den oluşan çözümün adı olduğu, bu nedenle, ayrı bir teknik dokümanının bulunmadığı, öte yandan, lineer akseleratör ve BT için teklife edilen ürünlere ait Türkçe teknik broşürlerin ihale dosyaları kapsamında sunulduğu,

3. Teknik şartnamenin 1.14.6 ncı maddesinde tarif edilen karbonfiber akciğer board için idarece teknik spesifikasyon belirtilmediğinden, bu ürüne ilişkin broşürün teklifleri kapsamında verilmediği,

4. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde tarif edilen “Tedavi Planlama Sistemi” (TPS) için teklif edilen ürüne dair referans istenilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,

5. Teknik şartnameye verilen cevapların 5 inci maddesinde cihazın yerleştirileceği alanın sehven 800 m2 olarak belirtildiği, kaldı ki işin yapılacağı yerin görülmesi ve buna göre teklif verilmesi konusunda sorumluluklarının bilincinde oldukları, bu itibarla, teknik şartnameye verdikleri cevapta söz konusu alanın 800 m2 olarak belirtilmesinin, teklif vererek ihale dokümanı okuyup kabul ettiğini beyan eden firmalarını cihazın yerleştirileceği alanın 1.200 m2 olarak tefriş edilmesi sorumluluğundan kurtarmayacağı,

Netice itibariyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararın bildirimine ilişkin 28.11.2011 tarihli yazıda; başvurunun, yasal süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle reddedildiği hususlarına yer verildiği,

Öte yandan, idarenin başvuru sahibine gönderdiği 12.12.2011 tarihli yazısında ise; 28.11.2011 tarihli yazısında yer alan, başvurunun süresinde yapılmadığına ilişkin değerlendirmenin sehven yapıldığı hususlarına yer verildiği; ayrıca, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirmeler yapıldığı ve başvurunun, yapılan değerlendirmeler neticesinde, reddedildiği hususlarının bulunduğu,

Görülmüştür.

Bu durumda, idarece, şikayet başvurusunun yasal süresi içerisinde yapıldığının kabul edildiği, böylece idare ile başvuru sahibi arasında şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapılıp yapılmadığına dair bir uyuşmazlık bulunmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, “idareye şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğuna” yönelik iddiaya ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde yer verildiği,

7.5.2 nci maddesinin (c) bendinde; “Ayrıca İstekliler hizmeti yerine getirmek için teklifte bulundukları cihazlar ve cihazı oluşturan diğer ekipmanların ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı kataloglarını, fotoğraflarını ve benzeri tanıtım materyallerini ihale dosyasında vermek zorundadır.” düzenlemesinin bulunduğu,

7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 60 ay olduğunun belirtildiği,

Görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında yapılan incelemede; teklif kapsamında CTVision System başlıklı kataloğun orjinaline (İngilizce) yer verilmesine karşın, noter onaylı Türkçe tercümesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.9 uncu maddesinde; teklif kapsamında sunulan, yabancı dilde belgelerin noter onaylı Türkçe tercümeleri ile birlikte sunulmasının istenildiği dikkate alındığında; CTVision System başlıklı katalogun noter onaylı Türkçe tercümesinin teklif kapsamında sunulmaması nedeniyle başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.14.6 ncı maddesinde; “Sırt eğimi ayarlanarak kullanılabilen 2 (iki) adet kol destekleyici ve 2 (iki) adet bilek destekleyicisi ile birlikte, BT-simülatörde de kullanabilen toplam 3 (üç) adet meme board’u verilmelidir. Meme tahtasında başı yaslamak için farklı pozisyonlara takılabilen baş yastığı olmalıdır. Ayrıca toraks ışınlamaları için 3 (üç) adet karbonfiber “akciğer board”u (T-bar) verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Öte yandan, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin (c) bendinde yer alan düzenlemeden; isteklilerce, hizmeti yerine getirmek için teklif ettikleri cihazlar ve cihazı oluşturan diğer ekipmanlara ilişkin teknik bilgileri içeren katalogları ve benzeri tanıtım materyallerinin teklif dosyaları kapsamında verilmesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde; teknik şartnamenin anılan maddesinde belirtilen karbonfiber “akciğer board” una ilişkin tanıtım materyali bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, başvuru sahibi de dilekçesinde, karbonfiber “akciğer board” a ilişkin olarak teklif ettikleri ürün için katalog sunmadıklarını belirtmektedir.

Bu itibarla, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, teknik şartnamenin söz konusu maddesinde belirtilen karbonfiber “akciğer board” una ilişkin olarak teklif ettikleri ürün için tanıtım materyali sunmayan başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale dokümanı kapsamında bulunan, teknik şartnamenin 2.1 inci maddesinde; “ Rutin olarak iki _boyutlu (_2 _D),_üç _boyutlu (_3 _D)_ve IMRT planlaması yapabilen ve Türkiye’deki en az 3 üniversite hastanesinde rutin olarak kullanılmakta olan planlama sistemi olmalıdır.__” şeklinde yer alan düzenleme ile referans istenilmesinin mevzuata aykırı olduğunu iddia etmekte olup, bu haliyle iddianın ihale dokümanındaki düzenlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ihale dokümanını 10.10.2011 tarihinde satın almıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “ … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda, şikayetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikayet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ihale tarihinin 10.10.2011 olduğu dikkate alındığında; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasını en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar (04.10.2011) yapacağı bir şikayet başvurusu ile idareye bildirmesi gerekirken, başvurusunu ihale tarihinden sonra 18.11.2011 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 8.7 nci maddesinde; “Yüklenici firma firmanın antetli kağıdına yazılmış şartnameye uygunluk belgesi hazırlayacak ve teklif dosyasına koyacaktır. Bu belgenin her sayfası yetkililer tarafından imzalanmış olacaktır. Firmanın teklif dosyasında bulunan cihaz ve sistemlere tanımlayan dokümanların sayfa, satır ve/veya yerleri şartnameye uygunluk belgesindeki ilgili maddeye dayanarak işaretlenecektir. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan yüklenici firma teklifleri reddedilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan şartname düzenlemesinden, isteklilerin, teklifleri kapsamında teknik şartnameye uygunluk belgesi sunacakları, bu belgeyi sunmayan ve teknik şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin elenme gerekçesinde zikredilen, teknik şartnamenin “Tefrişata ait özellikler” başlıklı kısmında; _“Radyoterapi cihazlarının içine konacağı yer hastane idaresi tarafından gösterilen 1200 m 2’lik bir alan olacaktır. Bu alan içinde iki adet tedavi odası ve kumanda odası, bir adet BT-sim odası, iki adet tedavi planlama odası, bir adet fizikçi odası, beş adet poliklinik, iki adet öğretim üyesi odası, iki adet uzman odası, bir adet asistan odası, bir adet tekniker odası, bir adet toplantı odası, bir adet hasta bekleme salonu, bir adet arşiv odası ve tuvalet ve lavabolar olacaktır. İlave olarak tefrişatın içinde 50m2lik bir alan idarenin kullanımı için boş bırakılacaktır. Yüklenici firma planı uygulamaya geçirmeden önce idarenin onayını alacaktır. _

Hizmet alımının sonunda yapılmış olan bu yer kuruma devredilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinin ilgili kısmına bakıldığında, belgede; “ _“Radyoterapi cihazlarının içine konacağı yer hastane idaresi tarafından gösterilen 800 m 2’lik bir alan olacaktır. Bu alan içinde iki adet tedavi odası ve kumanda odası, bir adet BT-sim odası, iki adet tedavi planlama odası, bir adet fizikçi odası, üç adet poliklinik, iki adet öğretim üyesi odası, iki adet uzman odası, bir adet asistan odası, bir adet tekniker odası, bir adet toplantı odası, bir adet hasta bekleme salonu ve bir adet arşiv odası ve tuvalet olacaktır. _

Hizmet alımının sonunda bina kuruma devredilecektir. Kabul ediyoruz.” ifadeleri bulunmaktadır.

İhale teknik şartnamesi ile başvuru sahibinin sunduğu uygunluk belgesinin ilgili kısımları karşılaştırıldığında; gerek cihazların kurulacağı alanın büyüklüğü gerekse poliklinik sayıları bakımından farklılıklar bulunduğu görülmüş olup, bu farklılıkların verilecek teklifi doğrudan etkileyeceği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle, teknik şartname ile uyumlu olmayan teknik şartnameye uygunluk belgesi sunan başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi