KİK Kararı: 2012/UH.II-96 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-96
BAŞVURU SAHİBİ:
Acıoğlu Piza Yemek İkram Ve Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti., KÜSGET D BLOK SOSYAL TESİSLERİ NO:1 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Sosyal Hizmetler Ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü Şahinbey Çocuk Yuvası, Osmangazı Mah. 60 Nolu Cad. 6 27070 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/166193 İhale Kayıt Numaralı "Kuruluşun Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı Ve Servis Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4403].(0258)./2011-65Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şahinbey Çocuk Yuvası Müdürlüğü tarafından 25.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kuruluşun Mutfağında, Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acıoğlu Piza Yemek İkram ve Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2011tarih ve 53794sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Kuruluşun mutfağında, yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleri” olarak belirtildiği; miktarı ve türünün ise şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

7-12 Yaş Grubu Kahvaltı

öğün

25.550

2

13+ Yaş Grubu Kahvaltı

öğün

2.920

3

7-12 Yaş Grubu Ana Öğün

öğün

51.100

4

13+ Yaş Grubu Ana Öğün

öğün

9.420

5

7-12 Yaş Grubu Ara Öğün

öğün

51.100

Şeklinde yer verildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

25.3 üncü maddesinde; “ 25.3.1.

1)7-12 Yaş Grubu Kahvaltı 25.550 Adet

2)13+ Yaş Grubu Kahvaltı 2.920 Adet

3)7-12 Yaş Grubu Ana Öğün 51.100 Adet

4)13+ Yaş Grubu Ana Öğün 9.420 Adet

5)7-12 Yaş Grubu Ara Öğün 51.100 Adet

25.3.2. Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(1) servis elemanı,

(1) bulaşıkçı personelin

işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol) teklif fiyata dahildir.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan (4) personele çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup, teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

1 - İş Forması (Yazlık) 4 Adet

2 - İş Forması (Kışlık) 4 Adet

3 - Terlik 8 Adet

4 - Çizme 2 Adet

5 - Ayakkabı 4 Adet

6 - İş Önlüğü 8 Adet

25.3.3. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı Özel Gün Menüsü? (en az beş çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve, 5-İçecekler vs.) teklif fiyata dâhildir.

25.3.4.Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Şartnamenin 25.5 inci maddesinin boş bırakıldığı,

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ve “C Pişirme” kısmında, ihale konusu iş kapsamında hazırlanacak öğünlerin yüklenici firma veya idareye ait mutfaklarda pişirilebileceğinin belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2012 olarak belirtildiği,

Görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin anılan maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanacak ikincil mevzuatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede; ihale komisyonunca geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerden Uslu Yemekçilik Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Çelikkan Yemek Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait tekliflerin aşırı düşük teklifler olarak belirlendiği ve bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Uslu Yemekçilik Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin süresi içerisinde açıklamasını idareye sunmadığı, bu nedenle anılan istekliye ait teklifin reddedildiği ve ihalenin, süresi içerisinde açıklamasını idareye sunan ve açıklaması uygun bulunan Çelikkan Yemek Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale uhdesinde kalan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında, gerek idarece gönderilen sorgulama yazısında gerekse ihale teknik şartnamesinde örnek yemek menüleri yer almadığından bahisle, aşırı düşük teklif açıklamasını mecburen Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 nci maddesinin son fıkrasında; “İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.” şeklinde yer alan düzenlemeye göre yaptıklarını belirtmiştir.

Bu bağlamda, açıklaması kapsamında;

a) Öz Dörtbudak Gıda Ltd. Şti. ile birlikte iş ortaklığı olarak Gaziantep Çocuk Hastanesi Başhekimliğine gerçekleştirdikleri işe ait Hizmet İşleri Kabul Tutanağı, 30.09.2011 tarihli faturayı ve diğer belgeleri (Sigortalı Hizmet Listesi, 2010/61406 İKN’li Malzeme Dahil Taşımalı Yemek Hazırlama Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İhalesi Teknik Şartnamesi, İş Ortaklığı Beyannamesi v.b.)

b) İsteklinin Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliğine gerçekleştirdiği işe ait Hizmet İşleri Kabul Tutanağı, 3 nolu Hakediş Raporunu, idareye kesilen faturayı ve diğer belgeleri (Sigortalı Hizmet Listesi, Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İhalesi Teknik Şartnamesi v.b.)

Sunmuştur.

İsteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında dile getirdiği Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 nci maddesinde; “İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasını ne şekilde yapabileceğini belirtmekte olup, inceleme konusu ihalede olduğu gibi yemek pişirilmesi, dağıtımı ve sonrası hizmetlere ilişkin işlere ait teklif fiyatının açıklanması için bu düzenlemenin tatbik edilmesi mümkün görülmemektedir. Bu itibarla, isteklinin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde, yaklaşık maliyet hesabında; % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı öngörülebileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla, inceleme konusu ihalenin yaklaşık maliyetindeki (439.134,00 TL)kar oranının % 20 olduğu kabul edildiğinde, karsız yaklaşık maliyet (439.134,00 / 1,20=) 365.945,00 TL olarak hesaplanacaktır.

Karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif verdikleri kabul edildiğinden, bunların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

İhale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Buğrahan Müt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ihalede 326.866,80 TL teklif vermiş olup, teklifi karsız yaklaşık maliyetin altındadır. Bu nedenle, söz konusu istekliye ait teklifin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, mevzuata uygun açıklama vermediği tespit edilen Çelikkan Yemek Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin reddedilmesi ve aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen Buğrahan Müt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Hizmetin ana konusu olan yemeklerin pişirilme işinin nerede yapılacağına ilişkin olarak ihale dokümanında farklı düzenlemelerin bulunduğu anlaşılmıştır. İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin idarenin mutfağında gerçekleştirileceği belirtilmekle birlikte, teknik şartnamenin 1 inci maddesinde ve “C-Pişirme” başlıklı kısmında kahvaltı ve yemeklerin yükleniciye veya idareye ait mutfaklarda pişirileceği hususları yer almaktadır. Ayrıca, idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan hususların düzenlendiği yukarıda yer verilen 25.3.2 nci ve 25.3.4 üncü maddelerinde yemeklerin idarenin mutfağında pişirildiği durumlara münhasıran isteklilerce tekliflerine dahil edilmesi gereken maliyet unsurları düzenlenmiştir. Yemeklerin pişirilmesi işinin ihale konusu işin en önemli kısmı, dolayısıyla en büyük maliyet kalemi olduğu ve pişirme işleminin yükleniciye ait fabrikada veya idareye ait mutfakta gerçekleştirilmesinin işin maliyetini doğrudan etkileyeceği hususları birlikte dikkate alındığında, ihale dokümanında pişirme yerine ilişkin farklı düzenleme bulunmasının isteklilerce tekliflerin sıhhatli bir şekilde hazırlanmasını engelleyecek nitelikte olduğu, ayrıca bu durumun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” şeklindeki yer alan düzenlemeye aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, ihale dokümanında yemek pişirme işinin nerede yapılacağına ilişkin farklı düzenlemenin bulunması isteklileri tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüde düşürecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi