KİK Kararı: 2012/UH.II-935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-935
BAŞVURU SAHİBİ:
Uğur - Tem Taşımacılık Mühendislik Medical Gıda İnşaat Tekstil Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., Mimar Sinan Mah. 117 Sok. Şahin Apt. A Blok Kat : 1 No : 2 Bahçelievler ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Akçakale Devlet Hastanesi, Atatürk Mahallesı Mehmet Akıf Ersoy Caddesı 9 63500 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161666 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[42].(0217)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akçakale Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 14.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastane Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Uğur - Tem Taşımacılık Mühendislik Medical Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece şikâyetin yapılmasını izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar alınması, ancak başvuru sahibine tebliğ edilmemesi üzerine, başvuru sahibinin 03.01.2012tarih ve 358sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Harran Gap Tur. İnş. Tar. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Harran Süleyman Demirel Çok Programlı Lisesi’ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelle ihale konusu işin gerçekleştirilebilmesinin mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyecek maliyetini tevsik amacıyla sunmuş olabileceğini düşündüğünü proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine aykırı bir şekilde düzenlendiği, proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi ve teyidinin alınması gerektiği, sunulan deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığının araştırılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun kamu ihale mevzuatına uygunluğunun yeniden incelenmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun teklif edilen bedelin % 3 ünü karşılayıp karşılamadığının, teminat süresinin teklif geçerlik süresine uygun olup olmadığının incelenmesi, ayrıca teminat mektubunun alındığı bankadan teyidin alınması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun teklif edilen bedelin %10 unu karşılayıp karşılamadığının ve mektubun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Akçakale Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 14.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı bir alım niteliği taşıyan 15 kişi ile 12 ay hastane genel temizlik hizmeti alım işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 1 isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca, teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan 3 geçerli teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve idarenin 22.11.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama istem yazılarında;

“… vermiş olduğunuz fiyat teklifi ihale komisyonu tarafından aşırı düşük olduğu tespit edilmiş olup nedeninin 02.12.2011 tarihine kadar yazılı olarak açık bir şekilde İdari Şartnamenin 33. Maddesi gereğince cevap verilmesi …” gerektiğinin ifade edildiği,

Bunun üzerine, 2 istekli tarafından belirtilen süre içerisinde herhangi bir aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmadığı,

İhalenin de aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tek istekli olan Harran Gap Turizm İnş. Tar. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “ Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler ” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a)Temizlik Hizmetinde Çalışacak Olan 15 kişi Asgari Ücret maaş alacaktır.
b) Resmi tatil ve izin günlerinde personel 14,5 gün x 4 personel çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

İşçilerin yemek ihtiyaçları karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastaneden çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bedel öngörmeyeceklerdir.
Yol bedeli ödenmeyecek olup firmalar bir ücret ön görmeyecektir.
Tüm personele yıl için 2 takım kıyafet (bir takım yazlık, 1 takım kışlık olmak üzere) ayni olarak verilecektir. Her bir takım kıyafet ?İş Elbisesi, ayakkabı ve çorap?dan oluşacaktır. Sözleşme süresi boyunca her personele 1 takım kışlık ve 1 takım yazlık olmak üzere toplam 2 takım kıyafet verilecektir.

…

25.3.4. Diğer giderler:

Teknik şartnamede yüklenicinin yerine getirmesi öngörülen tüm iş ve işlemlere ait giderler teklif fiyata dahildir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1 (Bir) olarak tespit edilmiştir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu hizmet kapsamında istihdamı öngörülen toplam 15 personelin giyeceği kıyafetlerin niteliği ve niceliği konusundaki açıklamaların teknik şartnamenin 7 ve 32 inci maddelerinde de yer aldığı ve bu kapsamda, temizlik işçilerinin tek tip forma giyeceği, her işçi için yıllık bir yazlık bir kışlık iş elbisesi ve iş ayakkabısı ile 3 personele turuncu renkte yıllık birer adet tulum verileceği ve bunların idarenin öngördüğü renk, model ve kalitede olacağı yönünde düzenlemeye yer verildiği görülmektedir.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı olan şikâyete konu ihalede, öncelikle asgari işçilik maliyetinin, brüt asgari ücret, ihale dokümanında öngörülen giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluştuğu, bu anlamda, ihale komisyonunca tekliflerin işçilik maliyeti dikkate alınarak değerlendirileceği bunun üzerine teklifi aşırı düşük görülen (teklif bedeli, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olmayan) isteklilerden işin niteliğine göre belirlenen teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği ve isteklilerce belgelendirilmek suretiyle yapılacak yazılı açıklamalar değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılacağı ancak teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamını (ayni giderler ve bu giderler üzerinden hesaplanan %3 sözleşme ve genel giderler hariç asgari işçilik maliyeti) karşılamayan tekliflerin de reddedilmesi gerektiği açıktır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 02.12.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

1. Giyim bedeli ve bu bedel üzerinden hesaplanan %3 sözleşme ve genel giderler hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin, işçilik hesaplama modülü esas alınmak suretiyle tespit edildiği,

2. İhale dokümanında niteliği ve niceliği belirlenmiş kıyafetlerin maliyetini tevsik amacıyla farklı firmalardan farklı tarihlerde alınmış SMMM onaylı üç adet proforma faturanın sunulduğu,

Teklif bedelin ise Turanlar Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fatura esasında hesaplandığı ancak bu işlem yapılırken de faturada belirtilen KDV dahil bedelin baz alındığı,

Bununla birlikte, sunulan proforma faturaların üzerinde ilgili meslek mensuplarınca yazılmış bir ibarenin bulunmadığı,

Giyim maliyetini tevsik amacıyla bu şekilde yapılan bir belgelendirme işleminin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin, proforma fatura esasında açıklama yapılması haline münhasır düzenleme niteliği taşıyan 79.4.2.4 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği gibi anılan Tebliğin 79.4.2.3 üncü maddesinde sayılan diğer belgelendirme usulleri kapsamında değerlendirilebilmesine de olanak bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Şu halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatı anlamında yeterli bir açıklama olarak kabulünün mümkün olmadığı ve bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konu işin adının “ 15 kişi ile 12 ay hastane genel temizlik hizmet alımı ” şeklinde belirtildiği görülmektedir.

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25 inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği ve 7.6 ncı maddesinde; kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre yapılan kapalı mekan temizlik hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Harran Süleyman Demirel Çok Programlı Lisesi tarafından 14.08.2009 tarih ve 651 sayı ile düzenlenen bir iş bitirme belgesinin sunulduğu ve belge tutarının 82.183,00 TL olarak belirtildiği görülmektedir. Bununla birlikte, bahse konu deneyim belgesinde, işin adının genel bir şekilde “hizmet alımı” olarak ifade edildiği, bu ifadenin yanında iki adet ihale kayıt numarasının bulunduğu (2006/194615, 2007/201660), sözleşme tarih ve bedeli için iki yıl içinde yapılan işler esasında bir belirlemenin yapıldığı ve kabul tarihi bilgisinin de yer almadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu deneyim belgesinin hangi hizmet alımına istinaden düzenlenmiş olduğu, birden fazla sözleşmeye dayanıp dayanmadığı, deneyime konu hizmetin kabulünün yapılıp yapılmadığı gibi belge üzerinden anlaşılabilmesi mümkün olmayan tereddütlerin giderilmesi amacıyla 11.01.2012 tarih 171-892 sayılı yazımız ile ilgili idareden incelemeye konu deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin tarafımıza gönderilmesi istenilmiştir.

Süleyman Demirel Çok Programlı Lisesi Müdürlüğünün 26.01.2011 tarih ve 3827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısı incelendiğinde;

1. Söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan 2006/194615 İKN’li hizmet alımının genel temizlik, haşere ve her türlü böcekten arındırma, yemek hazırlanması ve servisi ile çamaşırların yıkanması ve ütülenmesi hizmetlerinin 10 ay süre ile gerçekleştirilmesini konu aldığı, işin Biter Kardeşler Ltd. Şti. & Harran Gap Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, iş ortaklığında Harran Gap Ltd. Şti’nin %49 oranında ortaklığa sahip olduğu,

Anılan hizmet alımına ilişkin akdedilen sözleşmede, bedelin aylık 4.431 YTL şeklinde belirlendiği,

1. Belgede ifade edilen bir diğer alım olan 2007/201660 İKN’li hizmet alımının da aynı şekilde genel temizlik, haşere ve her türlü böcekten arındırma, yemek hazırlanması ve servisi ile çamaşırların yıkanması ve ütülenmesi hizmetlerinin 10 ay süre ile gerçekleştirilmesini konu aldığı ve bu kez işin Harran Gap Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Bu hususa yönelik akdedilen sözleşmede, bedelin 60.471,77 YTL olarak belirtildiği,

1. Bu bağlamda, incelemeye konu deneyim belgesinde, belge tutarının (82.183,00 TL), her iki sözleşme kapsamında Harran Gap Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen işlerin toplam bedelini yansıtmakta olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Oysa, kamu ihale mevzuatında, iş deneyimini gösteren belgelerin ancak bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlere özgü olarak düzenlenebilmesine imkan tanınmıştır.

Şu halde, iki farklı sözleşme temelinde düzenlenmiş incelemeye konu deneyim belgesi sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu deneyim belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatının bu hususa ilişkin öngörülen kriterleri dahilinde bir sözleşmeyi esas alan ve bu çerçevede kabul tarihi, belge tutarı, işin tanımı, sözleşme tarihi - bedeli gibi istenilen bilgilerin doğru ve açık bir şekilde belirtildiği yeni bir iş deneyim belgesinin düzenlenmesi hususunun ilgili idareye bildirilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde yeterlik değerlendirilmesinde esas alınacak belgelerden idarelerce istenilmesinin zorunlu olanlar ile istenilmesi noktasında belli bir serbesti tanınmış olan belgelerin hangileri olduğuna ilişkin bir belirlemenin belli değer aralıklarına ve/veya hizmet alımının türüne bağlı olarak yapıldığı görülmektedir.

İstenilecek/istenilebilecek belgeler bağlamında şikayete konu hizmet alımının anılan Yönetmelik maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinde yer alan düzenleme kapsamında değerlendirileceği ve bu doğrultuda, idare tarafından isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgeler ile ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerinin istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Zorunluluk arz eden bu yeterlik belgeleri dışında diğer belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmesi noktasında ise herhangi bir hukuki engelin bulunmadığı ve -ihale konusu işin niteliğine uygun olması koşuluyla- idarelere bu hususta bir takdir yetkisinin tanınmış olduğu görülmektedir.

Somut olayda, idare tarafından bu takdir yetkisine istinaden ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerden sadece banka referans mektubu ile iş hacmini gösteren belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, şikayete konu ihalede bilanço veya eşdeğer belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olması sebebiyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilançonun ayrıca inceleme konusu yapılmasına lüzum bulunmadığı açıktır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablosu incelendiğinde ise; tablonun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ve buna koşut düzenleme içeren idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddelerinde, gerek şekil gerek ait olduğu yıl gerekse de istenilen tutar açısından öngörülen kriterleri karşıladığı görülmektedir.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun 33 ila 35 inci maddeleri ve aynı şekilde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesi teminatlara ilişkin hükümleri içermekte olup söz konusu maddeler uyarınca, ihalelerde teklif edilen bedelin % 3 ünden az olmamak üzere istekli tarafından verilecek geçici teminat alınacağı, geçici teminatlarda ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlik süresinin bitiminden itibaren 30 günden az olmamak kaydıyla istekli tarafından bir sürenin belirleneceği ve gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidinin idarelerce yaptırılabileceği, yapılan teyitlerde bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde geçici teminat mektuplarının taşıması gereken kriterlere değinildikten sonra 3 üncü fıkrasında “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 12.03.2012 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 14.11.2011 tarihinde Yapı Kredi Bankası A.Ş. Şanlıurfa Şubesi tarafından düzenlenmiş, 6.000,00 TL değerinde bir teminat tutarı içeren ve 14.03.2012 tarihine kadar geçerli olduğu ifade edilen bir geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmektedir.

Şu halde geçici teminat mektubunun gerek öngörülen bedel gerekse de geçerlik süresi yönüyle kamu ihale mevzuatının bu hususa ilişkin düzenlemelerine uyarlık taşıdığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, kamu ihale mevzuatında geçici teminat mektuplarının teyit işleminin idarece “gerekli görülmesi” koşuluna bağlandığı ve bu şekilde geçici teminat mektuplarının teyidi konusunda idarelere belli bir serbestinin tanındığı görülmektedir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında bankanın iki yetkilisinin imzasını taşıyan teyit sunulmak suretiyle degeçici teminat mektubunun teyidi noktasında idarenin sahip olduğu takdir yetkisini hangi yönde kullanması gerektiği sorununun da giderildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu ve buna ilişkin teyitte kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle de başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan Temin Edilecek Belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde;

“ Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

…

Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait bir banka referans mektubunun, başlangıçta idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer almadığı tespit edilmiş bunun üzerine idareden zarf açma ve belge kontrol tutanağında da mevcut olduğu ifade edilen şikayete konu bu belgenin tarafımıza gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin 31.01.2012 tarih ve 4469 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu kapsamda, Ziraat Bankası Harran Şubesince 14.11.2011 tarihinde düzenlenmiş bir banka referans mektubunun sunulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, mektupta isteklinin kullanılmamış nakdi kredisinin 5.499,97 TL, üzerinde kısıt bulunmayan mevduat tutarının ise 268,96 TL olduğu görülmektedir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği açık olmakla birlikte, mektupta belirtilen kullanılmamış krediler ile üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduat tutarı toplamının (5.768,93 TL), isteklinin teklif bedelinin (190.755,36 TL) %10 undan az olduğu, bu sebeple de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Harran Gap Tur. İnş. Tar. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Harran Süleyman Demirel Çok Programlı Lisesi’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi