KİK Kararı: 2012/UH.II-93 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-93
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekten Yemekçilik Taşımacılık Tem.Tarım ve Hayvancılık ;nş. Plas Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. , Toptancılar Sitesi 9. Blok No : 33 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Kaleardı Mah. Muhıttın Fısunoglu Cad. 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/142620 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Malzeme Dahil Yemek" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4347].(0258)./2011-64Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 31.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Malzeme Dahil YemekHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tekten Yemekçilik Taşımacılık Tem. Tarım ve Hayvancılık İnş. Plas. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 02.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2011tarih ve 53328sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale uhdesinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait tekliflerin aşırı düşük teklif oldukları,

2. İhale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2012 Yılı Malzeme Dahil Yemek” olarak belirtildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2012 olarak belirtildiği,

Görülmüştür.

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevabı içeren 09.12.2011 tarihli yazı incelendiğinde; başvuru sahibinin, ihale uhdesinde kalan istekliye ait teklifin aşırı düşük olduğu ve sorgulamaya tabi tutulması gerektiği şeklindeki iddiasının idarece yerinde bulunduğu ve söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmına ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. Aşağıda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin aşırı düşük olduğuna dair iddia hakkındaki değerlendirmelere yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin anılan maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanacak ikincil mevzuatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde, yaklaşık maliyet hesabında; % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı öngörülebileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla, inceleme konusu ihalenin yaklaşık maliyetindeki (1.496.191,20 TL)kar oranının % 20 olduğu kabul edildiğinde, karsız yaklaşık maliyet (1.496.191,20 / 1,20=) 1.246.826 TL olarak hesaplanacaktır.

Karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif verdikleri kabul edildiğinden, bunların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin sahibi olan Sedir Yemekçilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ihalede 1.280.424,00 TL teklif vermiş olup, teklifi karsız yaklaşık maliyetin üzerindedir. Bu nedenle, söz konusu istekliye ait teklifin aşırı düşük olmadığı, dolayısıyla, sorgulamaya tabi tutulmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin aşırı düşük olduğuna yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti

Teknik şartnamede nitelikleri ve sayısı belirtilen personele asgari ücret üzerinde ödeme yapılacaktır.

Hastane hizmetlerinin 24 saat - 3 vardiya olması nedeniyle ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 12 işçi (günlük) bulundurulacaktır. 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 14 gün ulusal bayram ve genel tatil günü olup işçilerin çalışacakları toplam gün sayısı 168 (Yüzaltmışsekiz) (14x12=168) dir. Bu günlerde çalışacak işçilere 4857 sayılı İş Kanunun 47. maddesi gereğince çalışılan her gün için bir günlük fazla çalışma ücreti ödenecektir. Bugünlerde çalışacak işçilere ödenecek olan fazla çalışma ücreti teklif edilen bedele dahil olup maaş bordrosunda gösterilecektir.

2. Malzeme giderleri:

İdareye ait demirbaşlarla diğer mutfak müştemilatı ihaleyi alan Yükleniciye kullandırılacaktır. Mevcut demirbaş ve müştemilat dışında yemeğin imalatı, nakliyesi, dağıtımı ve temizlik için gerekli olacak her türlü malzeme Yüklenici tarafından temin edilecektir

3. Diğer giderler

a. Tip sözleşmenin 21. maddesinde ayrıntıları belirtilen iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin giderler teklif bedeline dahildir.

b. İşin yapılışı esnasında idareye ait mutfaklarda kullanılacak elektrik ve su miktarını tespit etmek için masrafları firmaya ait olmak üzere elektrik ve su sayacı taktırılacaktır. Firma bu sayaçların aboneliklerini üzerine alacaktır. Elektrik ve su tüketim bedelleri Yüklenici tarafından ilgili kuruluşlara yatırılarak dekontları Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü?ne ibraz edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu,

25.5 inci maddesinde; kısa vadeli sigorta prim oranının % 1 olarak belirlendiği,

Sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde; “ İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması

21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. İhale üzerinde kalması halinde zehirlenme ve kaza durumları ile ilgili olarak ihale bedeli tutarında sorumluluk, ürün sorumluluk, ferdi sorumluluk, işyeri kaza sigorta poliçelerini veya bu hususları içeren tek bir sigorta poliçesi ile ilgili belgelerini sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonra ilk 7 gün içinde idareye teslim edecektir Düzenlenen sigorta poliçelerinde idare işveren sıfatıyla yüklenici ise işi gerçekleştiren sıfatıyla yer alacaktır. Sigorta poliçesinin süresi iş bitimi tarihine kadar olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinden, ihale konusu işin türü ve miktarının aşağıdaki gibi olduğu,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

1

Kahvaltı

öğün

105.000

2

Diyet kahvaltı

öğün

27.600

3

Rejim 1

öğün

4.800

4

Rejim 2

öğün

6.480

5

Rejim 3

öğün

275.040

6

Diyet

öğün

55.200

Söz konusu şartnamenin 5.5.2 nci maddesinde; “Haşerelerle mücadele için firma tarafından kullanılan alanların tümü ehil kişiler nezaretinde ilaçlanacaktır. İlaçlama, Sağlık Bakanlığının 27/01/2005 tarih ve 25709 sayılı ve 15/10/2005 25967 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Halk sağlığı alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları hakkında yönetmeliklere uygun olarak yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Anılan şartnamenin 6.15 inci maddesinde; “Mutfak ve yemekhanelerde 1 aşçı, 1 aşçı yardımcısı, 1 diyet aşçısı, 1 bulaşıkçı, 1 hazırlıkçı ve 1 diyetisyen veya gıda mühendisi bulundurulmalıdır. Yeni yataklı hizmet binasında bulunan ameliyathane yemekhanesi için 1 servis elemanı, yeni yataklı hizmet binasındaki hasta servisleri için 3 servis elemanı, 1 hazırlıkçı; Spor Salonu Yemekhanesinde 2 yemek dağıtıcı (2 aşçı olacak), 4 servis elamanı, 2 bulaşıkçı bulunduracaktır. (Akşam yemeği ve sabah kahvaltısında mutfak ve yemekhanelerde 2 servis elemanı bulunduracaktır.)

Mutfaktaki aşçılar ana yemekhanelerde öğle yemeği dağıtımı esnasında yemek dağıtıcı olarak çalışacaktır. Yemekhanede toplam 1 gıda mühendisi veya diyetisyen, 3 aşçı, 3 bulaşıkçı, 1 hazırlıkçı ve 11 servis elemanı olmak üzere 19 personel bulundurulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

6.3 üncü ve 6.4 üncü maddelerinde; “6.3.Yemek pişirme ve servislerde çalışacak personelin kılık kıyafeti idarenin belirlediği şekilde tam ve temiz olacaktır. Bu kıyafetler firma tarafından temin edilecektir. Kılık kıyafeti uygun olmayan personel kesinlikle çalıştırılmayacaktır. Çalışan personelin tırnakları kesilmiş, ayakkabıları boyalı ve sakalı traşlı olacak; 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun kılık kıyafet yönetmeliğine uygun olacaktır.

6.4.Aşçıların kıyafeti beyaz yarım kol gömlek, pantolon ve kepten oluşacak; garsonlar ise siyah pantolon, beyaz gömlek, siyah yelek, siyah kravat giyeceklerdir. Kış döneminde gömlek üzerine siyah süveter giyebilirler.” düzenlemesinin bulunduğu,

Görülmüştür.

İhale uhdesinde kalan istekli (Turanlar Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.), başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. İdarenin 05.12.2011 tarihli sorgulama yazısında; “… idari şartnamenin 33.1. maddesi “…” gereği çalışacak olan personelin işçilik giderleri ile idari şartnamenin 25.3.1. maddesinde belirtilen resmi bayram ve tatil günü ücretleri de göz önünde bulundurularak, ek’te yer alan örnek mönülerin bileşenleriyle ilgili maliyet analizinin belgeleri ile birlikte 09.12.2011 tarih saat 10:00’a kadar tarafımıza sunulması gerekmektedir…” hususları ile yazı ekinde örnek menülere yer verildiği görülmüştür.

İhale uhdesinde kalan istekli süresi içerisinde idareye verdiği aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; genel maliyet icmalini, ortalama öğün maliyetlerini gösterir tabloyu, kahvaltı/normal yemek/diyet yemek/rejim 1/ rejim 2 maliyet cetvellerini (günlük üretim raporlarını), iş kapsamında çalıştırılacak personelin ücretlerine dair işçilik hesaplama modülü sayfalarını, su ve elektrik birim fiyatlarına ilişkin ilgili kurumlardan alınan yazıları, maliyet girdilerine ilişkin 9 adet proforma faturayı, isteklinin 11/2011 tarihli mizanını, Trabzon Belediyesi Hal Müdürlüğünün 2011 Eylül ayı yaş sebze meyve fiyatları listesini, Ankara ve Tokat Ticaret Borsasına ait bültenleri ve 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin alınan fiyat teklifini sunmuştur.

İsteklinin açıklaması üzerinde yapılan incelemede; çiğ yemek malzemelerine ilişkin maliyet hesaplama cetvellerinin, idarenin sorgulama yazısı ekinde yer alan örnek menülere uygun olarak hazırlanmadığı tespit edilmiştir.

Örneğin, idarenin yazısı ekinde yer alan kahvaltı menülerinden 23.11.2011 tarihli ve 24.11.2011 tarihli menülerin açıklama kapsamında dikkate alınmadığı,

İdarenin yazısı ekinde yer alan normal öğle yemeği menülerinde (hafta içi) iki çeşit et yemeği bulunduğu, ancak, isteklinin sadece bir çeşit et yemeği verileceğini öngörerek ilgili hesaplama cetvellerini hazırladığı, ayrıca, normal yemek hesap cetvelleri hazırlanırken sadece idarenin yazısı ekinde bulunan öğle yemeği örnek menülerinin dikkate alındığı, akşam yemeği örnek menülerine yönelik çiğ yemek malzemesi maliyet hesabı yapılmadığı,y ine idarenin yazısı ekinde yer alan örnek diyet yemek menüleridikkate alınmadan diyet çiğ yemek malzemesi hesap cetvellerinin hazırlandığı,görülmüştür.

Ayrıca, açıklama kapsamında yer alan, maliyet girdilerine dair proforma faturalar tetkik edildiğinde; tavuk ürünlerine ilişkin olarak Artıbir Tavuk Gıda Mad. Perakende Satış ve Pazarlama Selahattin Ateşçi’den alınan proforma faturanın istekli adına düzenlenmediği, proforma faturanın başvuru sahibi Tekten Yemekçilik Taşımacılık Tem. Tarım ve Hayvancılık İnş. Plas. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne hitaben düzenlendiği görülmüştür.

Netice itibariyle, ihale uhdesinde kalan isteklinin çiğ yemek malzemelerine dair maliyet hesabını idarenin sorgulama yazısı ekindeki örnek menülere uygun bir şekilde yapmaması ve açıklama kapsamındaki anılan proforma faturanın istekliden başka bir kişi için düzenlenmesi nedeniyle fatura içeriğindeki malzemeler için istekli tarafından öngörülen fiyatları tevsik edemeyeceği hususları birlikte dikkate alındığında, istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması vermediği anlaşılan Turanlar Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait teklifin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde özetle; “………ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” iddiasına yer vermiştir.

İncelemeye konu ihale; 2012 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alım işi olup,idarece yaklaşık maliyetin piyasa araştırmaları ve birim fiyatlar esas alınarak toplam 1.496.191,20 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, ihaleye teklif veren isteklilerin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulduğu ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1.171.128,00 TL bedel karşılığında Turanlar Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ninüzerinde bırakıldığı, görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin tamamının yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre aşırı düşük olmadığı, en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece hiçbir isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, incelemeye konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi