KİK Kararı: 2012/UH.II-928

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-928
BAŞVURU SAHİBİ:
İvme Bilişim Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti., Halfettin Mah. Barbaros Sok. Yılmaz İş Merkezi No : 5/3 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Malatya İl Koordinatörlüğü, Cevherizade Mah. Milli Egemenlik Cad. 57 44200 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/189825 İhale Kayıt Numaralı "3 İşçi İle 12 Ay Süreli Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[416].(0176)./2012-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Malatya İl Koordinatörlüğütarafından 05.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 İşçi İle 12 Ay Süreli Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İvme Bilişim Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.’nin 02.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.01.2012tarih ve 3383sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyetin % 15 kâr oranı dahil edilerek 58.867,07.-TL olarak açıklandığı, asgari işçilik maliyetine tekabül eden kârsız yaklaşık maliyet tutarının 51.188,76.-TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 51.188,40.-TL olduğu ve asgari işçilik maliyetini karşılamadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunmuş olduğu özel iş deneyim belgesinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde yer alan şartları taşımadığı, istekli tarafından iş deneyimini göstermek amacıyla sunulan tüm belgelerin sahte olduğu, sözleşmeye ait vergilerin yatırılmadığı, fatura ödemelerinin bankadan yapılmadığı, bu nedenle, anılan isteklinin özel iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi, ayrıca istekli hakkında bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirim yapılması ve Kamu İhale Kanununun 58 inci maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

• Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Malatya İl Koordinatörlüğü hizmet binasının 3 personelle 12 ay boyunca malzemesiz temizliği işi olduğu;

İdarî şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

Personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılmayacağının ve hizmet süresince fazla mesai veya resmi-dini bayram ve ulusal tatil günlerinde çalışma yaptırılmayacağının öngörüldüğü,

İhale kapsamında çalıştırılacak personele ayda 22 gün üzerinden kişi başı günlük brüt 10,48.-TL yemek bedeli ile 3,21.-TL yol bedeli ödeneceği,

Kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1,5 (bir buçuk) olduğu,

Düzenlenmiştir.

İdarece Volkan Tetik M.T. Taah. Hizmetleri tarafından verilen 51.188,40.-TL’lik teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve adı geçen istekliden teklifine ilişkin açıklama talep edildiği, isteklinin teklifine ilişkin yazılı açıklamalarını 14.12.2011 tarihinde idareye sunduğu ve sunulan açıklamaların uygun görülmesiyle, 20.12.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Volkan Tetik M.T. Taah. Hizmetleri üzerinde bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararda Bilal Alan – Alan Tekstil’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 02.01.2012 tarihinde idare şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve bu başvuruda ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin asgari işçilik maliyetini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiş,

İdarece bu başvuru üzerine alınan karar ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Bilal Alan – Alan Tekstil’e ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilerek, 12.01.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin Volkan Tetik M.T. Taah. Hizmetleri üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İvme Bilişim Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Görülmüştür.

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyete konu ihalede, idarî şartnamenin 25 inci maddesi çerçevesinde KİK İşçilik Modülü kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 51.188,76.-TL olarak belirlenmiştir.

Sosyal güvenlik mevzuatı dikkate alınmak suretiyle idarî şartnamenin 25 inci maddesinde yer alan düzenlemelere göre yapılan hesaplama sonucunda ise;

1 Temmuz-31 Aralık 2011 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücretin 837,00.-TL olduğu;

Bir işçiye 22 gün üzerinden 1 ayda ödenecek yemek ücretinin günlük brüt 10,48.-TL üzerinden 230,56.-TL olduğu;

Bir işçiye 22 gün üzerinden 1 ayda ödenecek yol ücretinin günlük brüt 3,21.-TL üzerinden 70,62.-TL olduğu;

Yemek prim istisna tutarının aylık (837,00/30x%6x22) 36,74.-TL olduğu;

Prime tâbî ücretler toplamının 22 gün üzerinden ödenecek aylık yemek bedelinden düşürülen yemek prim istisna tutarı ile, aylık yol bedeli ve aylık brüt asgarî ücret toplamı olan [(230,56-36,74)+70,62+837] 1.101,44.-TL’den oluştuğu;

Şikâyete konu ihalede işveren prim toplamının %22 olduğu dikkate alındığında;

İşveren payının, prime tâbî ücretler toplamının %22’si (1.101,44x%22) alınmak suretiyle 242,32.-TL olduğu;

1 işçinin 1 aylık maliyetinin;

Aylık brüt asgarî ücret+işveren payı+aylık yemek bedeli+aylık yol bedeli toplamı olan

837,00+242,32+230,56+70,62=1.380,50.-TL olduğu;

Yapılan bu hesaplamalar sonucunda;

Bu bedele %3 oranında sözleşme ve genel gider ilave edilmek suretiyle teklif edilmesi gereken 1 işçinin 1 aylık maliyetinin (1.380,50x1,03)1.421,92.-TL ve toplam teklifin asgarî;

1.421,92x3 kişi x12 ay = 51.189,12.-TL

Olması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 1.421,90.-TL birim fiyat üzerinden tespit ettiği toplam 51.188,40.-TL bedelli teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Söz konusu isteklinin yemek prim istisna tutarının günlük brüt yemek bedeli üzerinden düşülmesi ve işveren priminin yemek prim istisna tutarı düşülen günlük yemek bedeline yansıtılması sonucunda, bir aylık yemek bedelinin (%3 sözleşme ve genel gider dahil) hesaplandığı görülmüştür.

Şöyle ki;

Günlük brüt yemek ücretinden günlük yemek prim istisna tutarı düşülmüş (10,48 - 1,67) ve 8,81.-TL bedel elde edilmiş,

Yemek pirim istisna tutarı düşülen bedele %22 işveren payı ilave edilmiş (8,81x1,22) ve 10,75.-TL’ye ulaşılmış,

10,75.-TL’ye tekrar günlük yemek prim istisna tutarı olan 1,67.-TL ilave edilerek günlük yemek bedelinin işveren payı dahil 12,42.-TL olduğu hesaplanmış, bu bedele %3 sözleşme ve genel gider eklenerek 1 kişinin 1 günlük yemek bedeli olarak 12,79.-TL’ye ulaşılmıştır.

Ayda 22 gün yemek verileceği yönündeki düzenleme uyarınca da 12,79.-TL 22 günle çarpılarak, aylık toplam yemek bedelinin işverene maliyet tutarı olarak 281,38.-TL bulunmuştur.

28.09.2008 tarihli ve 27011 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “5510 Sayılı Kanunun 4 üncü Maddesinin Birinci Fıkrasının (a) ve (b) Bentleri Kapsamındaki Sigortalılar İle Sadece Genel Sağlık Sigortasına Tabi Sigortalıların Prime Esas Tutulacak Kazançlarına Dair Tebliğ”in “Kısmen prime tabi tutulacak kazançlar” başlıklı 2.2 nci maddesinde yer alan;

“2.2.1 - Yemek paraları:

Sigortalılara yemek parası adı altında yapılan ödemelerin, işyerinde veya müştemilatında yemek verilmemesi şartıyla, fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücretin % 6 sının, yemek verilecek gün sayısı ile çarpılması sonucunda bulunacak miktarı, aylık prime esas kazançların tespitinde dikkate alınmayacak, dolayısıyla bu tutardan prim kesilmeyecektir.

Bu durumda, yemek parası adı altında yapılan ödemelerden prime esas kazanca dahil edilecek tutar,

Brüt Günlük Asgari Ücret X % 6 X (Ay içinde Fiilen Çalışılan gün sayısı) Yemek Parası Verilen Gün Sayısı = İstisna Tutarı,

Ödenen Yemek Parası – İstisna Tutarı = Prime Esas Kazanca Dahil Edilecek Yemek Parası,

Formülü vasıtasıyla hesaplanacaktır.” açıklaması uyarınca, yemek parası adı altında yapılan ödemelerden prime esas kazanca dahil edilecek tutarın hesaplanmasında yemek parası verilecek gün sayısının, hesaplamanın ilk aşamasında dikkate alınarak, aylık bedelin bulunması gerekmektedir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin yapmış olduğu hesaplama yönteminin SGK mevzuatına uyarlı olmadığı ve sonucun farklı çıkmasına sebep olduğu anlaşıldığından, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin ilk fıkrasında;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

… … …

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde ise;

“ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde;

İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

… … …

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,

“Alınacak kararlar” başlıklı 11 inci maddesinde;

“Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” düzenlemesi,

“İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin ilk fıkrasında ise;

“İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinde de, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyet başvurusunda bulunabileceği,

“Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinde idare tarafından yapılacak inceleme sonucunda gerekçeli olarak verilmesi gereken karar türlerine ve yapılması gereken işlemlerin neler olduğu yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiş, anılan Tebliğin “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8 inci maddesinde de idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hususunda açıklamaya yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin idarece iddiayı uygun görecek şekilde karar alınmış olduğu, alınan kararın tüm isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin 2 nci iddiasının konusuz kaldığı görüldüğünden, bu iddiaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda, idarî şartnamenin 25 inci maddesi ile ilgili mevzuatın bir arada ele alınması suretiyle, şikâyete konu ihalede teklif edilmesi gereken asgarî işçilik maliyeti 1.421.92.-TL birim fiyat üzerinden 51.189,12.-TL olarak tespit edilmiştir.

İhaleye verilen teklifler incelendiğinde ise, tekliflerin tümünün tespit edilen asgarî işçilik maliyetinin altında olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, ihalede asgari işçilik maliyetini karşılayan teklif bulunmadığı anlaşıldığından, tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalede geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi