KİK Kararı: 2012/UH.II-88 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-88
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bil. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti., İstoç 40. Ada No : 19/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Ertugrul Mah.11.Sok No:7 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/141162 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılı 2 Yıllık 96 Kişi İle Otomasyon Sistemine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[4280].(0041)./2011-21sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılı 2 Yıllık 96 Kişi ile Otomasyon Sistemine Yönelik Bilgisayar Kullanıcısı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bil. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarih ve 52930sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru sahibi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İşçilik hesabında ayni olarak verilecek olan bilet için aylık tutar üzerinde KDV düşülerek işçilik maliyeti hesap yapıldığı ve firmalarınca yapılan hesaplamanın doğru olduğu, dolayısıyla teklif ettikleri bedelin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Aynı konuda, firmalarınca yapılan hesaplamanın doğru olduğuna ilişkin emsal alınacak nitelikte Kamu İhale Kurulu Kararı bulunduğu halde, idarece mevzuata aykırı uygulama yapılarak tekliflerinin reddedildiği,

2. Mevzuata aykırı olarak tekliflerini reddeden idare görevlileri hakkında 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda,

1. Başvuru sahibinin Kuruma yapmış olduğu başvuruda, idareye şikayet başvurusunun 24.11.2011 tarihinde yapıldığı beyan edilip, başvuru ekine idareye şikayet başvurusunun idarece 24.11.2011 teslim alındığına dair tutanak eklenerek; idarece şikayet tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde idarece şikayet üzerine karar alındığına dair kendilerine bir tebligat yapılmaması üzerine idarenin karar süresinin tamamlanmasını takibeden 10 gün içerisinde 14.12.2011 tarihinde Kuruma başvurulduğu tespit edilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

Buna karşın, başvuruya konu ihaleye ilişkin idarece gönderilen belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 21.11.2011 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve şikayetin teslim alındığına dair tutanağın idarede kalan nüshasında da şikayet dilekçesinin teslim alındığı tarihin dilekçe tarihiyle aynı olduğu, idarenin bu tarihi takibeden on günlük süre içerisinde şikayet başvurusu üzerine bir karar alındığına dair tebligat yapılmadığı, bu durumda şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.12.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup başvurunun reddi gerekmektedir.

Öte yandan, idare tarafından Kurumumuzu muhatap 15.12.2011 tarih ve 6078 sayılı yazı ile şikayetçinin idarelerine başvuru tarihinin 21.11.2011 olduğu belirtilmiş olup anılan yazı ekinde gönderilen şikayetçinin idareye şikayet başvurusunun idare kayıtlarına alındığı tarihe ilişkin tutanakta da başvurunun 21.11.2011 ve 6551 sayı ile idare kayıtlarına alındığına ilişkin kaşe basıldığı tespit edilmiştir.

Şikayetçinin idareye şikayet başvurusunun idare kayıtlarına alındığı tarihe ilişkin biri idarece gönderilen, diğeri şikayetçi tarafından başvuru ekinde sunulan ve evrak teslim tarihi birbirinden farklı iki adet tutanak bulunduğu açık olup, idarenin bahse konu yazısında şikayetçinin idareye şikayet tarihinin 21.11.2011 günü olduğu ayrıca teyit edilmiştir.

Aynı işleme ilişkin tarihleri birbirinden farklı tutanak bulunması karşısında yapılan incelemede şikayetçi tarafından itirazen şikayet başvurusu ekinde sunulan tutanakta yer alan tarihin gün bölümünde yer alan rakamın kazıntı, silinti ya da bir başka müdahale olmaksızın tek seferde yazılan bir rakam olmadığı; zira gün hanesinde ilk rakam hariç diğer rakamın üzerinde bulunan iz/leke nedeniyle 4 ya da 11 şeklinde okunabilmesinin mümkün olduğu, 4 olarak okunması halinde idareye başvuru tarihinin 24.11.2011 şeklinde anlaşıldığı, 11 olması halinde tarihin gün hanesinin 211 şeklinde okunacağı ve gün hanesinin bu şekilde olamayacağı, dolayısıyla dilekçenin idareye teslim tarihinin 24.11.2011 şeklinde kabul edildiği anlaşılmakla birlikte, sunulan belge fotokopi olduğundan bu rakamdaki iz/lekenin nedeninin tespiti de mümkün olmamıştır.

Buna karşın, şikayetçinin idareye şikayet dilekçesindeki tarihin idarece gönderilen şikayet başvurusunun teslim alındığına ilişkin tutanaktaki 21.11.2011 tarihin esas alınması halinde Kuruma 14.11.2011 tarihinde yapılan başvurunun süre yönünden reddi gerekeceği; buna karşın şikayetçi tarafından itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan tutanakta yer alan 24.11.2011 tarihinin esas alınması halinde Kuruma yapılan başvurunun süresinde yapıldığının kabulü gerektiği; bu nedenle idareye şikayet tarihi 24.11.2011 şeklinde beyan edilip bu beyana dayanak olarak sunulan tutanaktaki tarihin 24.11.2011 şeklinde okunmasına sebep olacak şekilde kazıntı/silinti/iz/tahribat olan fotokopi belge sunularak başvuru hakkında esasın incelenmesine geçilmesinin sağlandığı anlaşılmış olup, şikayetçinin sunduğu bahse konu belge ve dilekçesindeki beyanın Kurumca yapılacak incelemeyi etkilemeye yönelik irade ve eylem içinde bulunduğu kuşkusunun oluşmasına neden olmuştur.

Ancak, başvuru sahibinin reddedilmesi gereken başvuru hakkında esasın incelenmesine geçilmesinin temini amacıyla bahse konu belgede kasten tahrifat yapıp yapmadığının tespitinin idari denetim sonucunda tespit edilmesinin mümkün olabileceği kabul edildiğinden, başvuru sahibinin yukarıda açıklanan eylemine ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılmasının teminen konunun idarenin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığına bildirilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. İtirazen şikayet başvurusu ekinde sunulan evrak teslim tutanağı ile idarece gönderilen tutanakta yer alan idareye şikayet tarihinin farklı olduğu tespit edildiğinden söz konusu belgelerin bir suretinin gönderilmesi suretiyle şikayetçinin sunduğu belgede tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunun incelenmek üzere Sağlık Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi