KİK Kararı: 2012/UH.II-851

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/011
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 06.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-851
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyoğlu Gıda Turz.İnş. Tem. Orman Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti., MEHMET AKİF ERSOY MAHALLESİ 8507 SOKAK NO:188 OSMANİYE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü, Adnan Menderes M. Yeni Valilik Binası Defterdarlık Blogu 80010 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/184405 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Valilik Yemekhanesi 137676 Adet 4 Çeşit Yemek" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[242].(0218)./2012-5Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Osmaniye Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğütarafından 19.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Valilik Yemekhanesi 137676 Adet 4 Çeşit Yemek” ihalesine ilişkin olarak Beyoğlu Gıda Turz.İnş. Tem. Orman Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 30.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2012tarih ve 1875sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İdarece, sunulan belgelerin asılları kontrol edilmeden, anılan belgelerin fotokopilerine “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşüldüğü iddiasına ilişkin olarak konu hakkında gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere üst idareye bildirim yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanında isteklilerin Osmaniye Belediyesi sınırları içerisinde kendine ait mutfağının olması veya mutfak kiralama sözleşmesinin teklifle birlikte sunulması şartı bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu şartı sağlamadığı, idarenin mutfağında gerekli demirbaş, araç ve gereçlerin bulunmadığı, sadece yemeğin pişirilmesi için ocak ve fırının bulunduğu, ihale dokümanında da demirbaş, araç ve gereçler ile ilgili ayrıntılı bir liste bulunmadığı, firmalarının geçen seneki ihalede bu nedenle hak kaybına uğradığı, diğer taraftan yükleniciye Valilik mutfağının kullandırılmasının Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 2010 yılında zarar ettiği, bu durumda idari şartnamenin 7.42. ve 7.4.3 üncü maddelerini karşıladığı durumda dahi firmanın 2010 yılına ait bilanço evraklarının tekrar incelenmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın, belgelerin sunuluş şekline aykırı belge sunduğu,

4. İdarece oluşturulan ihale komisyonunda, ihale yetkilisi olarak belirtilen kurulda yer alan üyelerin aynı zamanda ihale komisyon üyesi olarak belirtildiği söz konusu hususun ihale mevzuatına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmet alımının 2012 yılı için 137.676 adet ve 4 çeşit yemek alımı olduğu düzenlenmiştir. İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise isteklilerin tekliflerini götürü bedel üzerinden verecekleri düzenlenmiştir.

19.12.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 2 isteklinin teklif verdiği, 19.12.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin AGV Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin (C) bölümünün 3 üncü maddesinde; “ Hizmetin kaliteli ve zamanında sunumunun sağlanabilmesi ve olağan üstü durumlarda yüklenicinin Valiliğimiz yemeklerinin hazırlanması işinin yüklenici tarafından Belediyesi sınırları içerisinde kendi mutfağında veya yemekhane mutfağında yapılması zorunludur. ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı maddesinde; “ 1-Yüklenici, Valilik personeline yemek hizmeti sunabilmek için gerekli demirbaşları kendisi temin edecek, sözleşme bitiminde tekrar alacaktır. Yemekhanede kuruma ait bulunan tüm demirbaşların bakımı ve korunması yükleniciye ait olacaktır. Demirbaşların kullanımından doğacak her türlü sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.

2-Yüklenici, hizmetin yürütülmesine yönelik olarak, uygun olmayan veya eksik olan demirbaş ve müştemilatı her türlü masrafı kendisine ait olmak üzere tamamlayacaktır. Yüklenici sözleşmenin feshi veya sözleşme süresinin bitiminde, tamamladığı demirbaş ve müştemilatı aynen geri alabilecektir.

3-Yüklenici, Valilikten protokolle aldığı mevcut yemek pişirme ve taşıma malzemeleri dışında ve Valiliğin bilgisi dahilinde başka malzeme getirirse işin sonunda aynen götürebilir.

…

8-Tesis kurma, bakım ve onarım giderleri; havagazı ve tüp gaz giderleri ile su sarfiyatı (yemekhaneye yüklenici tarafından idarece tutarları okunarak yükleniciye bildirilir söz konusu tutarlar yüklenici tarafından muntazam ödemesi yapılmaz ise aylık istihkakından mahsup edilir ) yükleniciye aittir.

…

19-Yüklenici, Valiliğin tespitine göre mutfağından ilgili yemekhaneye yeterli miktarda (yemek yiyen personel sayısına göre) yemek gönderecektir.

…

28-Yüklenici firmanın mutlaka Gıda Maddeleri Üreten ve satan işyerlerine ait açma ve çalışma izni, TSE yeterlilik belgesi, ilgili bakanlıkça verilen gıda üretim ve gıda sicil sertifikası olacak varsa ISO belgesiyle (ISO 9001-2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve ISO 22000 Gıda Sistem Belgesi) birlikte idareye ibraz edecektir.

…

32-Yüklenici yemeği kendi mutfağında pişirebileceği gibi yemekhane mutfağında da pişirebilir. Kurum mutfağında pişirilmesi halinde elektrik giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri ile,

Anılan şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı kısmının 14 üncü maddesinde; “ Yüklenici mutfakta oluşabilecek her türlü kaza yangın vb. sebeplerden dolayı hizmet üretememesi halinde bu hizmeti idareye gösterdiği kendi iş yerinde üretip hizmetin devamlılığını sağlayacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde 5179 sayılı Kanun kapsamında üretim tesisi adına düzenlenmiş “gıda üretim izin belgesi” ve gıda üreten işyerlerine ait gıda sicil belgesinin yeterlik şartı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulmadığı görülmüştür. Diğer taraftan, söz konusu ihalenin teknik şartnamesinin (C) bölümünün 3 üncü maddesinde ihale konusu yemek hazırlanması işinin yüklenici tarafından belediye sınırları içerisinde kendi mutfağında veya yemekhane mutfağında yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. İlgili maddede “veya” bağlacı kullanılarak yüklenicinin yemek hazırlama işini kendi mutfağında gerçekleştirilebileceği ya da yemekhane mutfağını kullanabileceği düzenlenmiş olup, yemek üretim yerinin yüklenicinin “kendi mutfağı” ile sınırlandırılmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, teknik şartnamenin 32 nci maddesinde de bu husus açıkça düzenlenmiş olup, teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddelerinde de kurum mutfağı kullanılması durumunda yüklenicinin sorumluluklarının düzenlendiği görülmüştür. Ayrıca, anılan teknik şartnamenin 28 nci maddesinde yüklenicinin sunması gereken belgelerin yüklenici adına düzenlenmiş olması gerektiğinden, söz konusu belgelerin talep edilmesi nedeniyle yüklenicinin ihale konusu işi yalnızca kendi mutfağında gerçekleştirmesi gerektiği sonucuna varılması da mümkün değildir.

Diğer taraftan, idare tarafından verilen şikâyet başvurusuna cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalanıncaya kadar Belediye sınırları içerisinde mutfağı olduğunu (kira veya mülkiyeti istekliye ait) ibraz etmek zorunda olduğu ve ibraz edilmediği takdirde söz konusu isteklinin geçici teminatının irat kaydedileceği belirtildiği görülmüştür. Ancak, teknik şartnamenin incelenmesinden, idarenin belirttiği şekilde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalanıncaya kadar Belediye sınırları içerisinde mutfağı olduğunu (kira veya mülkiyeti istekliye ait) kanıtlayıcı belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde belirttiği, teknik şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 14 üncü maddesi sözleşmenin uygulanması aşamasında gerçekleşmesi olasılığa bağlı olan kaza, yangın vb. nedenlerden dolayı yemek üretilememesi durumunda yüklenicinin sorumluluğunu düzenlediğinden, söz konusu madde dolayısıyla yüklenicinin Belediye sınırları içerisinde kendi mutfağının bulunması veya kiralama sözleşmesinin yeterlik aşamasında veya sözleşme imzalama aşamasında idareye sunulması gerekliliği bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “ Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde; “ İsteklinin; …

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan AGV Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 nci ve 36 ncı maddesi uyarınca sunduğu belgelerde yapılan incelemede, söz konusu isteklinin idari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde yer verilen yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmış olup, anılan kriterler haricinde ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin inceleme yapılması mümkün değildir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece “aslı gibidir” onayı yapılarak Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan AGV Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif zarfında yer alan belgelerin incelenmesinden; isteklinin sunduğu Kahramanmaraş Ticaret Sicili Memurluğu tarafından düzenlenmiş sicil tasdiknamesinin, Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş oda sicil kayıt suretinin, gıda üreten işyerlerine ait çalışma izni ve gıda sicili belgesinin, gıda üretim izin belgesinin, ISO 9001:2008 belgesinin, hizmet yeterlik belgesinin, sorumlu yöneticilik sözleşmesinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kapasite raporunun idarece “aslı gibidir” onayı bulunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “ Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin yukarıda yer verilen maddesinde, isteklilerin istenilen belgelerin aslı yerine “aslı idarece görülmüştür” anlamına gelecek şerh taşıyan suretlerini ihaleye sunabilecekleri hüküm altına alınmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ve yukarıda belirtilen belgelerde anılan onayın yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde ihale yetkilisi idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde; “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5 inci maddesinde; “ 5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir.

…

5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu

durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede kesinleşen ihale kararının “idare yetkilisi” sıfatı ile İzzettin Giden tarafından imzalandığı görülmüştür. 14.11.2011 tarih ve 2502 sayılı olur yazısında İzzettin Giden’in ihale komisyon başkanı olarak belirlendiği, ihale onay belgesinde de ihale yetkilisi olarak Vali Yardımcısı Dr. M. H. Nail Anlar’ın imzasının bulunduğu görülmüştür. İhalenin ilk oturumda tutulması gereken tutanaklarda ve ihale komisyon kararında İzzettin Giden’in imzasının ihale komisyon başkanı olarak yer aldığı ve komisyon kararının Dr. M. H. Nail Anlar tarafından ihale yetkilisi sıfatıyla imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler dikkate alındığında, başvuru sahibinin idarece oluşturulan ihale komisyonunda, ihale yetkilisi olarak belirtilen kurulda yer alan üyelerin aynı zamanda ihale komisyon üyesi olarak belirlendiği iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi