KİK Kararı: 2012/UH.II-81 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-81
BAŞVURU SAHİBİ:
AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto. Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., MERKEZ MAHALLESİ HANIMIN ÇİFTLİĞİ BELEDİYE YANI NO:27/A MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Malatya Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi, Yavuz Selım Mahallesı Tokı 1. Cadde 34 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/113861 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı, 24 Personell,İ 12 Aylık, Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[4499].(0218)./2011-74sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Malatya Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezitarafından 13.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı, 24 Personelli 12 Aylık, Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto. Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.12.2011tarih ve 53216sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.II-3839 sayılı Kurul kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi ve şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak şirket müdürü Osman Alan hakkında Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/165 E 2010/96 sayılı beraat kararının temyiz edilmeden 26.04.2010 tarihinde kesinleştiği, ayrıca Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/854 iddianame ve 2009/254 esas sayılı dosyasında şirket müdürü Osman Alan ile ilgili açılmış bir kamu davasının olmadığı, söz konusu hususlar ile ilgili mahkeme kararları, kesinleşme şehri ve ilgili mahkeme tarafından düzenlenen tutanağa 02.12.2011 tarih ve 51223 sayılı dilekçelerinin ekinde yer verildiği, Kurul kararında maddi hata bulunduğu incelemenin yalnızca UYAP üzerinden yapıldığı, diğer sanıkların yargılaması devam ettiğinden Kurul tarafından yanlış karar verildiği, bu itibarla mağduriyetlerinin giderilmesi için beraat kararları ve kesinleşme şerhleri dikkate alınarak firmaları ve şirket müdürleri hakkında inceleme yapılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

21.11.2011 tarih ve 2011/UH.II-3839 sayılı Kurul Kararında; “ 13.09.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Osman Alan tarafından imzalanan birim fiyat teklif mektubunun verildiği görülmüştür.

AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili müdürüne ilişkin bilgiler 18.08.2010 tarih ve 7631 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde “Şirket ortaklar kurulu 06.08.2010 tarihine şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki kararı almışlardır; Şirkete haricen Osman Alan’ın müdür olarak atanmasına, şirket müdürü Bilal Alan’ın şirket müdürlüğünden azledilmesine karar verilmiş olup şirket haricen atanan müdürünün de aşağıda yazılı hususlarda şirketi her bakımdan temsil ve ilzam etmesine
Oybirliği ile karar verilmiştir.

T.C.hudutları dahilinde bilcümle Resmi ve Hususi Daire ve Müesseselerde nezdinde temsil ve ilzama bilumum ihalelere katılmaya, teklif vermeye, pey sürmeye, yer görme belgesi almaya sözleşmeleri imzaya teminat vb. yatırmaya çekmeye çözmeye istihkakları ve hakedişleri ve ihale bedellerini almaya …

şirkete haricen müdür olarak tayin edilen Osman Alan’ın 10 yıl süre ile münferiden hareket etmek üzere yetkili kılınmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir” şeklinde yer almaktadır.

AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imza sirkülerinde de Osman Alan’ın yetkisinin 10 yıl süreli olduğu belirtilmiştir.

İhale kontrol sisteminde yapılan tetkik sonucunda Osman Alan hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.03.2009 ve 22.05.2009 tarihinde kamu davası açıldığı görülmüştür.

…

Yapılan incelemede, AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Şirket Müdürü Osman Alan’ın birim fiyat teklif mektubunu imzaladığı ve bahse konu kişi hakkında ihale tarihi itibariyle (13.09.2011), 11.03.2009 ve 22.05.2009 tarihlerinde açılmış kamu davası olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan, UYAP internet adli bilgi sistemi ve Yargıtay Dosya bilgi sisteminin sorgulanmasından Osman Alan hakkında Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/165 esas sayısı ile dava açıldığı, ilgili mahkemenin 12.03.2010 tarih ve 2010/96 sayılı kararının bulunduğu ve kişi hakkında açılan davanın Yargıtay 4. Ceza Mahkemesinde 2011/15518 esas no’su ile temyiz sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesinin kararının bulunduğu ve davanın temyiz sürecinin devam ettiği göz önüne alındığında Osman Alan hakkında kamu davası açıldığı bilgisine haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, AKM Yemek Temizlik Teks. İnş. Oto Nak. Otomasyon Pet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve şirket hakkında yasaklama kararı verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararı verilmiştir.

Ayrıca, Kamu İhale Kurulunun 12.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4152 sayılı kararı ile; “ 15.09.2011 tarihinde yürürlüğe giren 22.08.2011 tarih ve 2011/DK.D-149 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında; “Kurul kararının eksik, yanlış veya hatalı olduğu iddialarıyla Kuruma yapılan başvurular hakkında, ilgili Dairenin başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu yönündeki görüşüne istinaden ön incelemeden sorumlu Daire tarafından varsa öncelikle ön inceleme konuları bakımından eksiklikler tespit edilip, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmesini ve Kurul kararı alınmasını teminen ilgili İnceleme Dairesine gönderilmesine,” şeklindeki karar çerçevesinde, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. ” kararı bulunmaktadır.

Yapılan incelemede anılan Kurul kararına dayanak teşkil eden belgelerden yasaklama bilgilerinin, Kamu İhale Kanununun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinde yer alan; “ Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna, meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir. ” hükmü uyarınca Kamu İhale Kurumu tarafından tutulan yasaklılık sicilinden alındığı açıktır.

İnceleme tarihinde Kamu İhale Kurumu tarafından tutulan sicilde başvuru sahibi şirketin şirket müdürü olan Osman Alan’ın TC kimlik no’su ile yapılan sorgulama neticesinde, anılan kişinin yasaklılık durumunun aktif olarak belirtildiği ve ilgili sorgunun yasaklama detayında kamu davası açan savcılığın Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı olduğu ve davanın açıldığı tarihin 11.03.2009 olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumu tarafından tutulan sicilde yasaklılık durumu aktif olarak belirtilen Osman Alan’ın adına açılan ve yasaklamaya esas gösterilen kamu davası hakkında bilgiye haiz olup olmadığının anlaşılması bakımından UYAP İnternet Adli Bilgi Sisteminden bilgi temin edilmiştir.

Söz konusu sistem üzerinde kişinin TC kimlik no’su ve nüfus cüzdanı seri no’su ile yapılan araştırmada kişi hakkında 2009/165 esas no’su ile dava açıldığı ve davanın devam ettiği görülmüştür.

Anılan araştırmada, UYAP İnternet Adli Bilgi Sisteminde yer alan söz konusu dosyanın dosya özet bilgilerinden dosya durumunun gerekçeli karar yazılmış olarak belirtildiği, davada sanık olan kişiler hakkında verilen kararların incelenmesinden hakkında beraat kararı verilen ve hükmün kesinleştiği sanıklar arasında Osman Alan’ın yer almadığı, ( Örneğin İlhan Türker adına hükmün temyiz edilmeden kesinleşme tarihi 19.03.2010 veya Ali Doğan adına hükmün temyiz edilmeden kesinleşme tarihi 20.03.2010 olarak belirtilmiştir) anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Yargıtay’ın resmi internet sitesinden yapılan araştırmada dosya no’su ile yapılan sorgulamada 2009/165 esas no’lu ve 12.03.2010 tarih ve 2010/96 sayılı karar tarihli davanın temyiz sürecinde olduğu ve dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesinde olduğu görülmüştür.

Aynı şekilde, Yargıtay’ın resmi internet sitesinde ilgili kişinin (Osman Alan’ın) TC kimlik no’su ile yapılan incelemede kişi hakkındaki yukarıdaki paragrafta bilgileri verilen dava dosyasının Yargıtay aşamasında olduğu ve yargılamanın sonuçlanmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen bilgiler doğrultusunda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “ Kurul kararlarında yer alan taraflara veya ihaleye ilişkin bilgilerdeki hatalar, gerekçe ve karar sonucu arasındaki çelişkiler ile hesaplama yanlışlarından kaynaklanan yazım hataları Kurul tarafından düzeltilebilir.” hükmü uyarınca işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı açıktır. Başvuruya esas kurul kararında gerekçe ve karar sonucu arasında çelişki bulunmamaktadır. Kurum tarafından yapılan inceleme süresince ihale işlem dosyasında yer alan belgeler ve resmi kaynaklara dayanılarak elde edilen bilgi ve belgelerde Osman Alan hakkındaki kamu davasında hükmün kesinleştiğine ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, ayrıca birbiriyle çelişen herhangi bir bilgiye de rastlanılmadığı görülmüştür.

Bu nedenle, yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 21.11.2011 tarih ve 2011/UH.II-3839 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmelere itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

15.09.2011 tarihinde yürürlüğe giren 22.08.2011 tarih ve 2011/DK.D-149 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında yer alan; “Kurul kararının eksik, yanlış veya hatalı olduğu iddialarıyla Kuruma yapılan başvurular hakkında, ilgili Dairenin başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu yönündeki görüşüne istinaden ön incelemeden sorumlu Daire tarafından varsa öncelikle ön inceleme konuları bakımından eksiklikler tespit edilip, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmesini ve Kurul kararı alınmasını teminen ilgili İnceleme Dairesine gönderilmesine,” şeklindeki karar çerçevesinde, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi