KİK Kararı: 2012/UH.II-76 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-76
BAŞVURU SAHİBİ:
Sesa Yemek Hizmetleri Özel Sağlık Hizm. Bilgs. Temz. Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kıvanç İnşaat Mim. Müh. Gıda Tarım Temz. Petrol Med. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., SUNGUROĞLU MAHALLEİS ÇANKIRI CAD. ESKİ BELEDİYE BİNASI 3.KAT NO:18 ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Mıthatpasa Cad. No: 3 06640 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/130801 İhale Kayıt Numaralı "Bakanlığımız Merkez Teşkilatı Ve Ek Hizmet Binalarının Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[4454].(0167)./2011-83sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 27.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bakanlığımız Merkez Teşkilatı ve Ek Hizmet Binalarının Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sesa Yemek Hiz. Özel Sağ. Hizm. Bilgs. Temz. Turizm Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Kıvanç İnş. Mim. Müh. Gıda Tarım Temz. Petrol Med. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 22.12.2011tarih ve 54119sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idarenin 30.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının 13.12.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Kemal Çağlar İnşaat Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Alfa Endüstriyel Tem. Tic. San. Ltd. Şti. olduğunun kendilerine bildirildiği, anılan isteklilerin vermiş oldukları teklifler ile ihale konusu işi, idari şartnamenin 25 inci maddesinde yazılı teklif fiyata dahil olan teknik şartnamede yazılı malzemeleri, ekipman vb. temin ederek yapmalarının mümkün olmadığı, idareye yapmış oldukları başvurunun, 25.10.2011 tarihli dilekçelerindeki konularla aynı olduğu ifade edilerek reddedildiği, oysa ki, ikinci şikayetlerinin düzeltici işlem yapılmak suretiyle değiştirilmiş bir işleme yönelik olduğu, itirazen şikayetleri ile ilgili olarak; 13.10.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının 17.10.2011 tarihinde kendilerine tebliğ edilmesi üzerine 25.10.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 03.11.2011 tarihli cevap yazısı ile şikayetlerinin reddedildiği, Biotem Temizlik Emlak ve İnşaat Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye şikayet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edilerek alınan 10.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararının kendilerine 16.11.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine idareye yapmış oldukları 24.11.2011 tarihli başvurunun idarenin 25.11.2011 tarihli yazısı ile uygun bulunduğu ve kısmen düzeltici işlem belirlenerek yeni bir ihale kararı alındığı, bu süre içerisinde idarenin 17.10.2011 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı 18.11.2011 tarihinde Kuruma başvuruda bulunmaları üzerine alınan 28.11.2011 tarih ve 2011/UH.II-3904 sayılı Kurul Kararı ile; başvuru dilekçelerine idareye sunulan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönetmelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşıldığından başvurularının reddine karar verildiği, idare tarafından alınan üçüncü ihale kararına ilişkin 02.12.2011 tarihinde tebliğ ettikleri bildirim yazısında; “… Bu kararın bildiriminden itibaren süresi içinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusunda bulunulabilecektir.” denildiği, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca 09.12.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin farklı tarihlerde üç ayrı ihale kararı aldığı, bu nedenle idarenin üç ayrı kararını tek karar gibi değerlendirmesinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olduğu, idarenin gerçeğe aykırı açıklama ve gerekçelerinin 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Sesa Yemek Hizmetleri Özel Sağlık Hizm. Bilgs. Temz. Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kıvanç İnşaat Mim. Müh. Gıda Tarım Temz. Petrol Med. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı’nın 27.09.2011tarihinde Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından yapılan “Bakanlığımız Merkez Teşkilatı ve Ek Hizmet Binalarının Genel TemizlikHizmeti Alımı” ihalesi ile ilgili olarak 22.12.2011tarihli şikayet dilekçesi, ekleri ve idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ihaleye 16 isteklinin katıldığı isteklilerin;

İsteklinin Adı[M1] [M2]

Teklif Bedeli (TL)

Değerlendirme

Uyum Sos. Hiz. Bil. İşl. Tek. Hiz. İnş. Tem. Pey. Gıda Taş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Global Grup Bil. İş. Tek. ve Sos. Hiz. İn. Em. Tem. Pey. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.111.367,93

Aşırı düşük

Kemal Çağlar İnş. Elek. Üret. Tic. San. Ltd. Şti.

6.197.192,00

Ek. Aç. 1. Teklif

Biotem Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.

6.216.379,15

Açıklamada bulunmadı

Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

6.218.828,00

Geçersiz Teklif

Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti.

6.221.074,00

Ek. Aç. 2. Teklif

Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

6.248.120,00

Açıklamada bulunmadı

Kutsan Gıda Top. Tem. Yem. Med. Tur. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.

6.331.600,00

Açıklamada bulunmadı

Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Teks. İt. İ. Tic. Ltd. Şti.

6.391.204,00

Geçerli Teklif

ENS Tem. Akar. Yem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Saf Tem. Yem. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Gel-Gör Yem. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.443.420,00

Aşırı düşük

Sesa Tem. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Bil. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kıvanç İnş. Mim. Müh. Gıda Tar. Tem. Pet. Med. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.463.063,60

Geçerli Teklif

Cerit Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.

6.468.278,00

Geçerli Teklif

Enpak Tem. İnş. Elek. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Puser Tem. Med. Sağ. Hiz. Gıda Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.551.973,00

Geçersiz Teklif

Star Tem. İnş. Gıda Mob. Tar. Hay. Tur. Özel Eğ. ve Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.

6.555.600,00

Geçerli Teklif

Gül-Pak Sos. ve Sağ. Hiz. Bil. İş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

6.738.860,00

Geçerli Teklif

Modern Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.

6.789.700,00

Geçerli Teklif

Varyap İnş. Sağ. Hiz. Tem. Bil. Oto. Gıa Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.

-----

Geçersiz Teklif

Fiyat teklifi verdiği, Varyap İnş. Sağ. Hiz. Tem. Bil. Oto. Gıa Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teşekkür mektubu sunduğu, ayrıca hiçbir belge sunmadığı, Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu, Enpak Tem. İnş. Elek. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Puser Tem. Med. Sağ. Hiz. Gıda Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ile birlikte ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi sunmadığı, Biotem Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu bilanço, gelir tablosu ve bilanço bilgileri tablosunda belgeleri onaylayan meslek mensubunun TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İhale komisyonunca karsız yaklaşık maliyet tutarının (6.538.385,64 TL) altında teklif veren Uyum Sos. Hiz. Bil. İşl. Tek. Hiz. İnş. Tem. Pey. Gıda Taş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Global Grup Bil. İş. Tek. ve Sos. Hiz. İn. Em. Tem. Pey. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kemal Çağlar İnş. Elek. Üret. Tic. San. Ltd. Şti., Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti., Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kutsan Gıda Top. Tem. Yem. Med. Tur. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti. , Rak-Ser End. Tem. İnş. Tur. Gıda Teks. İt. İ. Tic. Ltd. Şti. , ENS Tem. Akar. Yem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Saf Tem. Yem. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Gel-Gör Yem. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Sesa Tem. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Bil. Tem. Turz. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kıvanç İnş. Mim. Müh. Gıda Tar. Tem. Pet. Med. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Cerit Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve isteklilerden teklifleri ile ilgili açıklama istenildiği, Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kutsan Gıda Top. Tem. Yem. Med. Tur. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamada bulunmadığı, Uyum Sos. Hiz. Bil. İşl. Tek. Hiz. İnş. Tem. Pey. Gıda Taş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. – Global Grup Bil. İş. Tek. ve Sos. Hiz. İn. Em. Tem. Pey. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ENS Tem. Akar. Yem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Saf Tem. Yem. Otom. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. – Gel-Gör Yem. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamalarının uygun bulunmadığı, diğer istekliler tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunduğu,11.10.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kemal Çağlar İnş. Elek. Üret. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Biotem Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı 18.10.2011 tarihli şikayet başvurusu üzerine idare tarafından 24.10.2011 tarihinde alınan karar ile şikayet başvurusunun uygun bulunduğu, 10.11.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kemal Çağlar İnş. Elek. Üret. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Biotem Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

10.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı üzerine Sesa Yemek Hizmetleri Özel Sağlık Hizm. Bilgs. Temz. Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kıvanç İnşaat Mim. Müh. Gıda Tarım Temz. Petrol Med. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 24.11.2011 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda; Biotem Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği yönünde iddiasına ilişkin olarak idarenin 25.11.2011 tarihli işlemi ile şikayet başvurusunun uygun bulunduğu ve 25.11.2011 tarihli yazı ile Biotem Tem. Eml. ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif olarak belirlenerek teklifi ile ilgili açıklama istenildiği, anılan isteklinin süresi içerisinde açıklamada bulunmadığı,

30.11.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Kemal Çağlar İnş. Elek. Üret. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Alfa End. Tem. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Sesa Yemekçilik Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Temizlik Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kıvanç İnş. Mim. Müh. Gıda. Tar. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2011 tarihli işlemi ile uygun bulunmadığı, anılan isteklinin 18.11.2011 tarih ve 49224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile başvuruda bulunması üzerine alınan 28.11.2011 tarih ve 2011/UH.II-3904 sayılı Kurul Kararında; “Başvuru dilekçesine idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek “Başvurunun reddine” karar verildiği,

Sesa Yemekçilik Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Temizlik Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kıvanç İnş. Mim. Müh. Gıda. Tar. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 09.12.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunda yer alan hususların 25.10.2011 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusundaki konularla aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvurusu süresini yeniden başlatmaz.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, 11.10.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile 30.11.2011 tarihli ihale komisyon kararlarında, başvuru sahibinin herhangi bir hak ve menfaat kaybına yol açacak yeni bir hukuki durumun oluşmadığı, başvuru sahibinin 09.12.2011 tarihli dilekçesindeki konuların 25.10.2011 tarihindeki dilekçesindeki konularla aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından, idarece verilen cevapların şikayet başvurusu süresini yeniden başlatmayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin başvuru dilekçesi ekinde yer alan başvuru bedelinin ödendiğine dair belgenin, başvuru sahibinin 18.11.2011 tarih ve 49224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvuru dilekçesi ekinde yer alan belge olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin yedinci fıkrası nda; “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Bu nedenle, Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin yedinci fıkrasına aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

[M1]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M2]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)