KİK Kararı: 2012/UH.II-72 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UH.II-72
BAŞVURU SAHİBİ:
Nimet Temizlik Tekstil İnşaat Ştd.Şti. , Bahçelievler Mah. A.Gaffar Okkan No : 2 SİİRT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Siirt İl Müdürlüğü, Kooperatıf Mahallesı Mahmut Çalapkulu Caddesı 12 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/138672 İhale Kayıt Numaralı "Dicle Edaş Siirt İl Müdürlüğü Ve Bağlı İş Yerlerinin Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4158].(0264)./2012-56Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Siirt İl Müdürlüğütarafından 11.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Dicle Edaş Siirt İl Müdürlüğü ve Bağlı İş Yerlerinin Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Nimet Temizlik Tekstil İnşaat Ltd. Şti.’nin 22.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.12.2011tarih ve 52046sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim giderini tevsik etmek amacıyla sunulan proforma fatura gönderilmek suretiyle söz konusu proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin proforma faturayı düzenleyen mükellefin bağlı olduğu Yenimahalle Vergi Dairesi Başkanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece kesinleşen ihale kararının gerekçeli olarak bildirilmediği, bu şekilde yapılan bildirimin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2. İhaleye iş ortaklığı kurmak suretiyle teklif veren isteklilerden, teklif mektubunu imzalayan kişilerin asaleten mi yoksa vekâleten mi imzaladıkları, vekaletname ile teklif verilmiş ise vekaletnamede iş ortaklığı belgelerini imzalamaya yetkili kılınıp kılınmadığı hususlarının dosya üzerinden tekrar incelenmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olduğu, teklif fiyatları ile açıklama yapmalarının mümkün olmadığı, giyim giderinin tevsiki için sunulan proforma faturalarda yer aşan tutarların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, proforma faturayı düzenleyen firmaların bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirim yapılması gerektiği,

4. Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin yaptıkları açıklamaları kapsamında sundukları proforma faturaları veren firmaların gerçek satışlarının bulunup bulunmadığı, satıcı ile muhasebeci arasında sözleşmelerin bulunup bulunmadığı, sunulan belge ve tutanaklardaki verilerin muhasebe kayıtlarına uygun bir şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibine gönderilen 16.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararına ilişkin yazıda, ihalenin Cancan Tıbbi Malz. Tem. Yem. Yapım İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. + İşkur Sos. Hizm. Otom. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Bedük Gıda Tem. İnş. Otom. Say. Ayr. İst. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilmiş olup, bu yazıda başvuru sahibinin teklifi ile ilgili herhangi bir açıklamaya yer verilmediği ve bu yazı ekinde ihale komisyon kararının gönderilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 66 inci maddesinde;

“Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükmü uyarınca kesinleşen ihale kararının, bütün isteklilere bildirilmesi ve ihale sonucuna ilişkin bildirim yazılarında tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde söz konusu Kanun hükmüne ek olarak kesinleşen ihale kararı ile birlikte ihale komisyonu kararının da gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, idarece başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararına ilişkin yazıda başvuru sahibinin teklifi ile ilgili herhangi bir açıklamaya yer verilmediği gibi söz konusu yazı ekinde ihale komisyon kararının da gönderilmediği görülmekte olup, bu nedenle söz konusu bildirimin mevzuata aykırı bir şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

Ancak, başvuru sahibinin, söz konusu hatalı bildirim sonucunda herhangi bir hak kaybına uğramadığı, kesinleşen ihale kararına karşı şikayet ve itirazen şikayet hakkını kullanabildiği, dolayısıyla usulüne aykırı bir şekilde yapılan söz konusu bildirimin esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi veya belgenin sunulmadığı, iddianın varsayımlara dayalı, soyut ve mesnetsiz olduğu değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin salt varsayımlara dayalı iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Bu itibarla, yukarıdaki mevzuat hükümleri gereğince iddianın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, yapılan incelemede ihaleye teklif veren isteklilerden yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş ortaklığı kurmak suretiyle bu ihaleye teklif verildiği ve bu istekli tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu teklif mektubunun Cancan Tıbbi Malz. Tem. Yem. Yapım İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti adına şirket müdürü Mehmet Fevzi Vura tarafından, Sos. Hizm. Otom. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına şirket müdürü Cahit Esen tarafından imzalandığı tespit edilmiş olup, bu itibarla söz konusu iddia ayrıca yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

- İhale konusu iş kapsamında 23 adet temizlik personeli çalıştırılacağı, söz konusu personele en az asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı,

- Bu personele; ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 1,80 TL nakdi yol bedeli, ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 10,00 TL nakdi yemek bedeli verileceği,

- Her bir personele 1 adet iş önlüğü verileceği,

- Kısa vadeli sigorta kolları prim oranının yüzde 1 olduğu,

Aynı şartnamenin 2.1. b inci maddesinde, birim fiyat teklif cetvelinde ve sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde işin süresinin 12 ay (365 gün) olduğu,

düzenlenmiştir.

İdari şartnamedeki düzenlemeler esas alınarak yapılan hesaplamada giyim hariç asgari işçilik maliyeti 392.414,04 TL olarak bulunmuştur.

İdarece, Cancan Tıbbi Malz. Tem. Yem. Yapım İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. + İşkur Sos. Hizm. Otom. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Bedük Gıda Tem. İnş. Otom. Say. Ayr. İst. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mek-Sar İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri aşırı düşük bulunarak bu isteklilerin sorgulamaya tabi tutulduğu, söz konusu isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda, tekliflerinin aşırı düşük olduğu belirtilerek bu yazının tebliğinden itibaren 5 gün içinde açıklama yapılmasının istenildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;

“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden işçilik hesaplama modülü kullanılarak % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumlu oldukları” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Cancan Tıbbi Malz. Tem. Yem. Yapım İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. + İşkur Sos. Hizm. Otom. Tek. Des. ve İşl. Hizm. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelenmiş olup aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu isteklinin teklif bedelinin 392.416,80 TL olduğu, bu bedelin 392.414,04 TL’lik giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyetinden 2,96 TL fazla olduğu, bahse konu isteklice, giyim giderine ilişkin 1,90 TL (%3 sözleşme giderleri ve genel giderler dahil, proforma faturada bedeli 1,84 TL), firma karı olarak 0,86 TL bedel öngörüldüğü, asgari işçilik maliyetine giyim gideri ve firma karı için öngörülen bedeller dahil edildiğinde 392.416,80 TL olarak bulunan tutarın isteklinin teklif bedeli ile karşılandığı anlaşılmıştır .

Bahse konu isteklice giyim için teklifinde öngördüğü bedeli tevsik etmek üzere, Oskar Tem. Teks. Ürünleri- Gürsel Er tarafından tanzim edilen, SMMM tarafından kaşelenip imzalanan ve üzerinde, “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi bulunan, her bir önlüğün birim fiyatı için 0,08 TL’den toplam 23 adet iş önlüğünün tamamının 1,84 TL ile karşılanacağı belirtilen proforma faturanın sunulduğu, ayrıca bu kapsamda söz konusu proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, söz konusu tutanakta, iş gömleğinin ağırlıklı ortalama satış tutarının 0,08 TL olduğu ve bu tutanağın her sayfasının proforma faturayı düzenleyen firma ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen bedelin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, asgari işçilik maliyeti olarak bulunan tutara bu isteklice giyim malzemeleri için öngörülen bedel ve firma kârı dahil edildiğinde ulaşılan tutarın bu isteklinin teklif fiyatı ile karşılandığı, giyim malzemeleri için öngörülen bedellerin proforma faturalar ile tevsik edildiği, söz konusu proforma faturaların mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim giderini tevsiken sunulan proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda belirtilen 79.4.2.15 inci maddesi çerçevesinde, söz konusu proforma faturayı düzenleyen Oskar Tem. Teks. Ürünleri- Gürsel Er’in bağlı bulunduğu ilgi Vergi Dairesi Başkanlığına bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bedük Gıda Tem. İnş. Otom. Say. Ayr. İst. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu isteklinin teklif bedelinin 392.472,00 TL olduğu, bu bedelin 392.414,04 TL’lik giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyetinden 57,96 TL fazla olduğu, bahse konu isteklice, giyim giderine ilişkin teklifinde 57,96 TL bedel öngörüldüğü, söz konusu bedeli tevsiken Elçi Kağıt Amb. Temz. Teks.- Suat Elçi tarafından tanzim edilen alınan SMMM tarafından kaşelenip imzalanan ve üzerinde, “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi bulunan, her bir önlüğün birim fiyatı için 2,52 TL’den toplam 23 adet iş önlüğünün tamamının 57,96 TL ile karşılanacağı belirtilen proforma faturanın sunulduğu, ayrıca bu kapsamda söz konusu proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, söz konusu tutanakta, iş gömleğinin ağırlıklı ortalama satışı tutarının 2,52 TL olduğu ve bu tutanağın her sayfasının proforma faturayı düzenleyen firma ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği görülmüş olup, buna göre giyim için öngörülen bedeli tevsiken sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 79 uncu maddesinde; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplanacağı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderlerin, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyeceği ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmelerinin istenilmeyeceği, sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderlerin idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyeceği, asgari işçilik maliyetinin, ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret, idari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli ve işveren sigorta primi tutarından oluştuğu açıklanmıştır.

Diğer bir anlatımla, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, öngörülebilen ve öngörülmeyen bütün sözleşme giderleri ile genel giderlere karşılık olarak işçilik kalemleri üzerinden bu kalemlerin % 3’ü oranında bir bedelin teklif fiyatına dahil edilmesi gerekmekte olup, işçilik maliyeti kapsamında giyim giderleri de bulunmaktadır.

Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Bedük Gıda Tem. İnş. Otom. Say. Ayr. İst. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetini oluşturan bir unsur olan giyim bedelinin yüzde 3’ünün de teklif bedeline dahil edilmesi ve yapılan açıklamada bunun belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, asgari işçilik maliyetine, bahse konu isteklinin giyim gideri için öngördüğü bedelin yüzde 3’üne karşılık gelen 1,74 TL’nin (57*0,03) ve giyim gideri için öngördüğü bedel dahil edildiğinde ulaşılan 392.473,74 TL’lik bedelin isteklinin teklif bedeli ile karşılanmadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin açıklamasının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak herhangi bir somut bilgi veya belgenin sunulmadığı, iddianın varsayımlara dayalı, soyut ve mesnetsiz olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin salt varsayımlara dayalı iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Bu itibarla, yukarıdaki mevzuat hükümleri gereğince iddianın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte, hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl yapılacağı ve bu açıklamaların nasıl değerlendirileceği Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde açıklanmıştır. Başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce yapılan açıklamalar, 3 üncü iddia kapsamında Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan maddesi çerçevesinde incelenmiş, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma fatura ve bu proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, ancak bu kapsamda sunulan proforma faturadaki bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirilmiş ve bu doğrultuda, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi çerçevesinde, söz konusu proforma faturayı düzenleyen mükellefin bağlı bulunduğu ilgi Vergi Dairesi Başkanlığına bildirimde bulunulması gerektiği belirtilmiştir.

Diğer taraftan yapılan incelemede, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile 30.11.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı, aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede kesinleşen ihale kararının 16.11.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmek üzere iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, başvuru sahibince bu yazının 17.11.2011 tarihinde kendisine tebliğ edildiğinin beyan edildiği, 22.11.2011 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu, idarece 05.12.2011 tarihli yazı ile söz konusu şikâyete cevap verildiği, başvuru sahibi tarafından 08.12.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdareye şikayet başvurusunun 22.11.2011 tarihinde yapıldığı, idarece 10 günlük karar alma süresi içinde herhangi bir karar alınmadığı, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca idarece bu sürenin bitimini izleyen 10 gün içinde şikayetçinin Kurum’a başvuruda bulunup bulunmadığı beklenmeden sözleşmenin imzalanamayacağı, ancak idarece 30.11.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, dolayısıyla idarece anılan tarihte imzalanan söz konusu sözleşmenin mevzuata aykırı bir biçimde imzalandığı tespit edilmiştir.

Ancak, idarece sözleşmenin 4734 sayılı Kanunda belirtilen süreler beklenmeden imzalandığından usulüne aykırı olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak yapılan iddialar yerinde bulunulmadığından söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması reddedilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak yapılan şikayetin yerinde olmadığı ve bu istekli ile sözleşme imzalandığı, keza yukarıda belirtildiği üzere usulüne aykırı bir biçimde imzalanan söz konusu sözleşmeye ilişkin aykırılığın esasa etkili olmadığı anlaşıldığından, son tahlilde, işbu Kurul kararı uyarınca yeniden belirlenecek olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanma ihtimali bulunmadığından itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İhale üzerine bırakılan istekli tarafından giyim giderini tevsik etmek amacıyla sunulan proforma fatura ve buna ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı gönderilmek suretiyle söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere proforma faturayı düzenleyen Oskar Tem. Teks. Ürünleri-Gürsel Er’in bağlı olduğu Yenimahalle Vergi Dairesine bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi