KİK Kararı: 2012/UH.II-710

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UH.II-710
BAŞVURU SAHİBİ:
Arsu Peyzaj İnş.Yemek Taş.Temz.San.Tic.Ltd.Şti., Peyas Mah. 466 Sok. Adsay Yapı koop. B Blok No : 3/B DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Diyarbakır Makina İkmal Donatım Şube Müdürlüğü, Seyrantepe Sanayi Mah. Elazığ Bulvarı 147 21120 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/164612 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 10. Bölge Müdürlüğü 2012 Yılı Personel Ve Gereç Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[223].(0217)./2012-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “DSİ 10. Bölge Müdürlüğü 2012 Yılı Personel ve Gereç Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arsu Peyzaj İnş. Yemek Taş. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.01.2012tarih ve 1650sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İşçilik hesaplama modülünden hareketle yapılacak bir hesaplama neticesinde, ihalenin ikinci kısmında istihdamı öngörülen 12 kişinin 12 aylık asgari işçilik maliyetinin toplam 150.835,68 TL’ye tekabül ettiğinin görüldüğü,

Ancak bu kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından asgari işçilik maliyetinin toplam 101.383,68 TL olarak hesaplandığı,

Bu bağlamda, anılan istekli tarafından bu iş için 1 yıl boyunca çalıştırılacak personellere asgari işçilik maliyetinin altında ücret ödeneceğinin açık olduğu, bu durumun teknik şartnamenin 2.12 nci maddesinin ihlali anlamı taşıdığı ve anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklife açık inceleme konusu ihalenin, DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “2012 Yılı Personel ve Gereç Taşıma Hizmet Alımı” işi olduğu,

Başvuru sahibi tarafından ihalenin yalnızca 11 adet pick-up ile 1 adet minibüs kiralanmasını konu alan ikinci kısmına yönelik (itirazen) şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İhalenin şikayete konu kısmına 6 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda herhangi bir isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı,

Ancak ihale komisyonunca en düşük geçerli teklifi sunmuş ilk iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Bu kapsamda, idarenin 23.11.2011 ve 24.11.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama istemli yazılarında; “… 2. Kısım için teklif ettiğinizin bedelin, yaklaşık maliyet dikkate alındığında aşırı düşük teklif olduğu tespit edilmiştir. İhale komisyonumuza, teklifinizde önemli olan bileşenler [işletme giderleri (akaryakıt giderleri, bakım onarım, lastik v.b. giderleri) personel giderleri, amortisman giderleri ve yapacağı diğer tüm giderler] ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde sunmanız …” gerektiğinin belirtildiği,

Bunun üzerine, bir isteklinin aşırı düşük teklif açıklamada bulunmak için idarece tanınan süreyi geçirdikten sonra açıklamada bulunduğundan teklifinin reddine karar verildiği,

İhalenin ikinci kısmının da süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan ve bu açıklamaları ihale komisyonunca yeterli görülen Mehmet Saim Kasımoğlu üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması öncelikle başvuru sahibinin dilekçesinde ifade edilen salt personel giderleri yönüyle incelendiğinde;

Teknik şartnamenin 2.12 nci maddesinde; yüklenici tarafından tayin edilen şoförlerin sigortalı olarak çalıştırılacağı ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüklenicinin bu personellerin sosyal güvenlik kurumuna giriş kayıtlarını idareye sunacağı düzenlemesine yer verildiği,

İhalenin itirazen şikâyete konu kısmının 12 aracın kiralanmasını dolayısıyla da 12 şoförün istihdamını konu aldığı,

Bu kapsamda, istekli tarafından işçilik gideri olarak 101.383,68 TL tutarında bir maliyetin öngörüldüğü,

Ancak, istekli tarafından istenilen 12 aracın 4 ünün sürücüsü ile birlikte kiralandığı ve söz konusu 4 araca ilişkin taraflarca kararlaştırılan kira sözleşme bedellerinin işçilik giderlerini de içerdiği, bu itibarla istekli tarafından işçilik gideri olarak öngörülen tutarın aslında 12 şoförün değil bizzat kendisi tarafından karşılanacak 8 şoförün maliyetini yansıtmakta olduğu,

Bu sebeple de başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından personel gideri olarak teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında bir bedel öngörüldüğü şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve başvuru sahibinin bu yönüyle şikâyetinin reddedilmesi gerektiği,

Anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması diğer yönleriyle incelendiğinde ise;

1. Teknik şartnamenin 6.1 ve 6.3 üncü maddelerinde, taşıtların her türlü bakım-onarım, tamir, revizyon giderleri ile şoför, yakıt, yağ, lastik, sigorta, vergi, harç vb. giderlerinin yükleniciye ait olduğu düzenlemesine yer verildiği,

İstekli tarafından açıklama kapsamında yapılan hesaplamalarda birim akaryakıt bedelinin 3,09 TL olarak öngörüldüğü,

Akaryakıtın maliyetini tevsik amacıyla da yazarkaşa fişinin sunulduğu ve anılan fişte Surkavak Petrol firmasından 25.11.2011 tarihinde 3,65 TL (KDV hariç fiyat: 3,09 TL) birim fiyat üzerinden motorin satın alındığı bilgisinin yer aldığı,

Söz konusu birim fiyatın, o dönem aralığında Petrol Ofisi A.Ş. tarafından tavsiye edilen mahalli akaryakıt parekende satış fiyatının altında olduğu,

Ayrıca, istekli tarafından açıklama kapsamında yapılan hesaplamalarda lastik gideri olarak da 150 TL’lik bir birim bedelin öngörüldüğü,

Lastik giderinin maliyetini tevsik amacıyla da Oto Elif -Adil ÜGE- tarafından 25.11.2011 tarihinde düzenlenmiş üzerinde herhangi bir ibarenin bulunmadığı sadece SMMM tarafından onaylanmış faturanın sunulduğu,

Ancak bu şekilde yazarkaşa fişi ve fatura sunmak suretiyle yapılan belgelendirme işlemlerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde sayılan belgelendirme usullerine ve devamı maddelerde bu usuller için öngörülen kriterlere uyarlık taşımadığı,

1. İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında öz malı olan araçların boş duracağına bu işte çalıştıracağını ve amortisman giderlerini göz önünde bulundurmayacağı şeklinde bir beyanda bulunulduğu,

Ancak, ihale dokümanında ihale konusu hizmet kapsamında kullanılacak araçların imal yılının asgari 2009 olmasının istenildiği de dikkate alındığında, isteklinin kendi malı olan 4 adet araç için herhangi bir amortisman gideri öngörmemesinin kabul edilemeyeceği,

1. İstekli tarafından aracın 1 yıllık trafik sigorta giderinin 170 TL üzerinden hesaplandığı ve teklif bedelin bu bedel esasında oluşturulduğu,

Oysa, bu maliyeti tevsik amacıyla Turgutlar Sigorta Aracılık Hizmetleri’nden alınan fiyat teklifinde trafik sigorta bedelinin 180 TL şeklinde belirtildiği,

Bu bağlamda, trafik sigorta bedeli noktasında teklif bedele yansıyan tutar ile bu bedelin maliyetini tevsik amacıyla sunulan belgede yer alan tutar arasında bir çelişki bulunduğu,

Şu halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönleriyle kamu ihale mevzuatı anlamında yeterli bir açıklama olarak kabulünün mümkün olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kamu ihale mevzuatı uyarınca yeterli bir aşırı düşük teklif açıklamasında bulunamayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi